臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2904號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳水生
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第5952號），本院判決如下：
主 文
陳水生犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、至被告陳水生辯稱：支架並未毀損等語。經查： ㈠按刑法第354 條之毀損器物罪之行為態樣包括毀棄、損壞或 致令不堪用，因財物同時具物質性及功能性兩種價值，毀棄 、損壞係對財物本身之「物質性」予以侵害，致令不堪用則 係對財物效用之「功能性」予以侵害，且物依其機能、價值 ，具有一定之美觀，倘實施毀棄、損壞行為顯著有害於美觀 ，縱對物之本質之機能無害，亦足以減損物之效用。 ㈡被告於案發當時，確實有徒手打落螢幕，導致螢幕跌落桌面 乙節，業據被告於偵查中自承在卷（見偵一卷第80頁），並 有現場監視器勘驗報告（見偵一卷第63至64頁）可資佐證。 顯見被告當時力道非微，且螢幕支架一般為塑膠材質，倘以 外力重擊極易造成破裂。參以在場證人蔡啓澤於警詢及偵查 中證稱：被告推倒螢幕後，螢幕支架斷裂，雖螢幕目前仍繼 續使用，但支架無法支撐螢幕等語（見警卷第17頁、偵一卷 第79頁）明確，並有螢幕背面照片（見偵一卷第83頁）在卷 相互以觀，可知螢幕支架經被告推倒後，該支架已斷裂無法 達其支撐螢幕之效用，失去其功能性而不堪使用。是該螢幕 支架已達毀損之程度，應堪認定。被告辯稱上情，委不足採 。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段表達不滿情緒，竟恣意為如附件所示毀損犯行，欠缺對他 人財產法益之尊重，所為實非可取；復審酌告訴人所受損害 之程度非鉅，而被告雖有意與告訴人調解，然因告訴人無調
解意願，致雙方迄今尚未能達成調解，犯罪所生損害未獲填 補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（ 涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5952號
被 告 陳水生 （年籍資料詳巻）
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳水生為高雄市○○區○○○路00號「總統套房大廈」大樓住戶 ，蔡啟澤為上該「總統套房大廈」大樓管理員。陳水生於民 國000年0月0日14時10分許，在「總統套房大廈」大樓管理 室內，因對蔡啟澤關於「總統套房大廈」大樓確診住戶下樓 等情回覆不滿，基於毀損之犯意，徒手推倒放置在管理室桌 上之供監視大樓安全之監視器螢幕，致該螢幕支架斷裂而不 堪使用，足以生損害於「總統套房大廈」住戶。二、案經「總統套房大廈」管理委員會主任委員黃弘毅訴由高雄 市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳水生於警詢時、偵查中之供述，（二）告訴人黃弘 毅於偵查中之指訴，（三）告訴代理人蔡啟澤於警詢時、偵查 中之指述，（四）監視錄影器擷取畫面照片、監視器螢幕遭毀 損照片、本署勘驗報告、「總統套房大廈」管理委員會移交清 冊（主委）等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 檢 察 官 鄭玉屏