臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2831號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉瑋迪
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵緝字第1167號），本院判決如下：
主 文
劉瑋迪犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬柒仟零柒拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「6290元、9874 元及1萬1000元(共計27164元)」更正為「6290元、9784元及 1萬1000元(共計27074元)」，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉瑋迪所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 被告於附件犯罪事實欄所示之時間，先後將收銀機內之零 用金侵占入己之行為，係於密切接近之時間、同一地點實施 ，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，應論以接續犯之實質上一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪己用，竟利用其擔 任店員之機會，將業務上所持有之收銀機內之零用金予以侵 吞入已，造成告訴人林盈舟受有財產上之損失，亦違背執行 業務者之基本誠信，所為實非足取；復考量被告犯後坦承犯 行之態度；兼衡其犯案動機、情節、手段、侵占之金額，暨 其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、被告本件侵占之現金既為新臺幣27074元，且未扣案，為被 告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
第2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1167號
被 告 劉育銘 （年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉育銘自民國111年10月9日起，任職於林盈舟經營、址設高 雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店高市武慶店擔任店員， 收銀機內之零用金係其業務上持有之物，竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之概括犯意，分別於同年月11日、16 日及18日上午8時交接班前某時，拿取置於收銀機內之現金 新臺幣(下同)6290元、9874元及1萬1000元(共計27164元)， 而供自己花用。嗣因交接之店員察覺款項短收，而告知林盈 舟，始悉上情。
二、案經林盈舟訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉育銘於偵查中坦承在卷，核與告 訴代理人周靖翔於警詢之指述情節相符，並有監視錄影畫面 截圖、告訴人林盈舟與被告之LINE對話紀錄、現場照片、店 內現金盤點紀錄表3紙在卷可參，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告劉育銘所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告上揭3次侵占犯行，時間密揭，侵害法益同一，係基 於一個概括犯意所為，請論以接續之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 檢 察 官 李 侑 姿