臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2758號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第15750號），本院判決如下：
主 文
吳嘉仁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告吳嘉仁辯解之理由，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳嘉仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲 請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯 之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦 毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法 第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思 以正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之財物，造成他人財 物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀 念，法紀意識薄弱，且犯後猶否認犯行，所為實不足取；惟 念所竊得之木製圍籬2個已發還並由被害人領回，有臺灣高 雄地方檢察署電話紀錄單在卷可稽（見偵卷第38至39頁）， 堪認本案所生之危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊 財物之種類及價值（木製圍籬2個，價值為新臺幣2,000元） ，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及 被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之 記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告竊得之木製圍籬2個，固為被告犯本案之犯罪所得，惟 已實際發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第15750號
被 告 吳嘉仁 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳嘉仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月21日4時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，至高雄市○○區○○路00號旗津海產店前，徒手竊取呂秋蘭 所有放置在該處之木製圍籬2個（價值共約新臺幣2000元） ，得手後隨即駕駛上開車輛逃離現場。嗣經呂秋蘭發覺失竊 後報警處理，經警調閱相關監視器畫面，而循線查悉上情， 並扣得上揭遭竊之木製圍籬2個(已發還呂秋蘭)。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告吳嘉仁固不否認於前揭時地取走該木製圍籬2個之事實 ，然於警詢中辯稱：我想說沒人要，就想搬回家使用云云。 惟查，上開犯罪事實，業據證人即被害人呂秋蘭於警詢中證 述綦詳，並有監視錄影翻拍照片5張、Google地圖街景照片 、車輛詳細資料報表各1張、本署公務電話紀錄、扣案木製 圍籬照片各2張等附卷可資佐證。觀諸前揭監視錄影翻拍照 片及圍籬照片，可見該等圍籬係放置在店面前，且其中1個 白色圍籬外觀甚新，顯非他人所棄置之物，且被告於警詢中 供承：我拿走後覺得東西很舊，又不應該拿人家東西，就棄 置在案發地點附近公園停車場內等語，足見被告明知該等圍 籬為他人所有之物，是被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足
採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 檢 察 官 劉慕珊