臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2653號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王紫紓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第18375號），本院判決如下：
主 文
王紫紓犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告王紫紓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；然考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人 張凱賢以新臺幣（下同）3000元達成和解並予以賠償，經告 訴人表示不再追究等節，有和解書及撤回告訴狀在卷足憑（ 見偵卷第47、91頁），足見被告積極彌補犯罪所生損害，犯 後態度良好；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於 警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有雙相情緒障礙 症（躁鬱症）、睡眠障礙症及領有輕度身心障礙證明等體況 （見偵卷第51、93頁）之一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告就本案竊盜所得財物價值為780元，然其與告訴人以300 0元達成和解並予以賠償，已如前述，則其支付之和解金額 既逾竊得財物數額，堪認其已未保有該等犯罪所得，倘本件 再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度 僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第18375號
被 告 王紫紓 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
王紫紓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 4月14日19時21分許，在址設高雄市○○區○○路000號之九乘九文 具專家明倫店門市內，徒手竊取該門市經理張凱賢所管領之廠 牌為「TOMBOW」按壓式塑膠擦7個、補充蕊5顆、廠牌為「PENT EL」自動橡皮擦替蕊1個及自動塑膠擦替蕊6個（市價共計新臺 幣【下同】780元）。王紫紓得手後旋即離去該店；嗣張凱賢 發現架上物品短少，經調閱店內監視器並清查庫存後始知上情 。
案經張凱賢訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
上開犯罪事實，業據被告王紫紓於警訊及本署偵查中供承不諱 ，核與告訴人九乘九文具專家明倫店門市經理張凱賢指訴之情 節相符，並有上開門市店內監視器影畫面截圖照片2張、門口 監視器及沿路監視器錄影光碟畫片照片截圖14張等在卷可資佐 證，被告犯罪嫌疑堪以認定。
核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告於 警詢及偵查中已坦承犯行，事後並已與上開店家達成和解並賠 償3000元，此有和解書乙紙在卷可憑，堪認犯後態度良好，請 予量處適當之刑。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 檢 察 官 李 汶 哲