臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2497號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李宥菻
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第16736號），本院判決如下：
主 文
李宥菻犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「41分許」更正 為「19分許」，並補充理由如後外，其餘均均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：
訊據被告李宥菻固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，與 告訴人劉佳龍有爭執，並用手機敲打告訴人頭部，使告訴人 受傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，於偵查中辯稱： 是告訴人先對我動租云云。惟按正當防衛必須對於現在不法 之侵害，始足當之；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在 不法之侵害而不超越必要之程度；惟侵害業已過去，或預料 有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張防衛權（最高法院108年台上字第4328號 判決意旨參照）。再對照被告於警詢自承當時係因告訴人硬 要躺在床上，被告人又不舒服，所以要把告訴人推出房間之 案發情狀（見警卷第2頁），核與證人即告訴人友人趙苡鈁 於警詢中陳稱：因告訴人硬要躺在被告床上，被告人不舒服 ，所以被告與告訴人兩個人互相推來推去等情相符（見警卷 第9頁），可見被告和告訴人於案發時縱使有肢體衝突，亦 屬互為拉扯而無從分別何方為不法侵害之情形，依照前揭說 明，雙方均無主張正當防衛之餘地。從而，被告辯稱告訴人 先動粗云云，尚難憑為其有利之認定。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為夫妻關係，業 經被告及告訴人於警詢中陳述明確（見警卷第2、4頁），其 等屬家庭暴力防制法第3條第1款所定家庭成員關係，則被告 對告訴人犯傷害罪，自屬上開所述之家庭暴力罪，惟因家庭
暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。是核被告所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段與態度處理家庭糾紛，率爾用手機敲打傷害告訴人，致告 訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考 量被告犯後坦承客觀犯行之態度，然迄未與告訴人和解或予 以賠償；兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第16736號
被 告 李宥菻 （年籍資料詳卷）
上被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李宥菻與劉佳龍原係夫妻關係（民國112年4月7日已離婚） ，二人具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。於民國11 2年3月2日17時41分許，在高雄市○○區○○街0號17樓之1住處 ，二人發生爭執，李宥菻竟基於傷害之犯意，持手機敲打劉 佳龍之頭部，致劉佳龍左側頭皮有紅腫之傷害。二、案經劉佳龍訴請高雄市政府警察局三民第二局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李宥菻之自白。
（二）告訴人劉佳龍之指訴。
（三）告訴人提供之自拍影片翻拍照片1張。
（四）長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 檢 察 官 羅水郎