臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2331號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 白家元
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12021號），本院判決如下：
主 文
白家元犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告白家元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾 竊取告訴人之財物，侵害告訴人財產法益，危害社會治安， 所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴 人林佳琴成和解並賠償新臺幣（下同）5萬5,2606元，有自 動櫃員機交易明細表2紙、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀 錄1紙附卷可參（見偵卷第73、79頁），兼衡其犯罪動機、 竊取之手段、所竊得財物之數量及價值，暨被告於警詢時自 述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告本案所竊得之上開款項，雖屬被告之犯罪所得，且未經 扣案，惟被告已與告訴人達成和解予以賠償，已如前述，若 再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12021號
被 告 白家元（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、白家元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月28日9時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，至高雄市○○區○○○路000號「早到晚到宵夜店」，以藏放 在該處騎樓水表內之遙控器開啟該店鐵門後入內，乘店內無 人之際，徒手竊取抽屜及收銀機內現金合計新臺幣（下同） 5萬5260元，得手後隨即駕駛上開車輛逃離現場，並將竊得 之現金使用殆盡。嗣經該店副店長林佳琴發覺遭竊，調閱相 關監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情。
二、案經林佳琴訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告白家元於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人林佳琴於警詢時指訴之情節相符，且有現場照 片7張、監視錄影翻拍照片21張、車輛詳細資料報表1張附卷 可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告 竊得之現金未據扣案，惟被告嗣已賠償告訴人5萬5260元並 達成和解，有本署公務電話紀錄1紙、自動櫃員機交易明細 表2紙附卷足憑，參酌刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲 請宣告沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 檢 察 官 劉慕珊