臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2275號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉興武
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度撤緩毒偵字第135號），本院判決如下：
主 文
劉興武施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至11行更正為「嗣 因其為毒品列管人口，經警方通知到場，而於同年月21日20 時2分許對其採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應， 而悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、被告劉興武（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月 15日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用 第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項 之規定予以追訴，應屬適法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒 品之高度行為吸收，不另論罪。至就被告是否該當累犯一事 ，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照 111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行 仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察 勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行， 除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬 可議；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，並考量被告前 已有多次施用毒品前科記錄，並曾因施用毒品犯行經判處罪 刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑之素行在卷可憑，及被告於警詢自陳教育程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度撤緩毒偵字第135號
被 告 劉興武 （年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉興武前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月15日執行完畢釋 放，並經本署檢察官以109年度毒偵字第2858號為不起訴處 分確定。詎其仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命業據明定為 毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得施用 ，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111 年1月20日20時許，在高雄市○○區○○路000號酷酷龍電子遊藝 場，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方 式，施用甲基安非他命1次。嗣於111年1月21日20時2分許， 嗣警持本署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿，檢驗結果呈 甲基安非他命陽性反應，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉興武於偵查中坦承不諱，並有毒 品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液代號：Z00000000000 0）、正修科技大學超微量研究科技中心111年2月16日尿液 檢驗報告（原始編號：Z000000000000）各1份在卷可稽，足
見被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪 以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 檢 察 官 吳協展