臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第635號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李德川
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(112年度撤緩毒偵字第201、202號)，本院裁定如下：
主 文
李德川施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號刑事判決意旨參照）。又「緩起訴處分之戒癮 治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之 程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀 察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品， 經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回 復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相 關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對 之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」 等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110 年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、經查：
㈠被告李德川基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國110年6月21日某時許，在位於高雄市 ○鎮區○○○街000巷00號友人住處內，先以將甲基安非他命置 入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次， 再以將海洛因置入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因 1次（下稱甲案）；又基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於111年5月18日9時33分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯96小時內之某時
（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式施用 海洛因1次（下稱乙案）等情，業據被告於偵查中坦承不諱 ，且有勘察採證同意書、高雄市政府警察局湖內分局毒品危 害防制條例案件嫌犯代號與真實姓名對照表（代號：湖1102 05號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（ 原始編號：湖110205號）、高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體 監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告（ 檢體編號：000000000號）等件附卷可參，足認被告上開任 意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用海洛因 、甲基安非他命之犯行，堪可認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續 施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣 經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年2月20日執行完畢，經 高雄地檢署檢察官以90年度戒毒偵字第813號為不起訴處分 確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；而 被告甲案部分曾經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第282 1號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為 自111年3月17日起至113年3月16日止，乙案部分則經檢察官 於111年7月11日以將卷證併入甲案而一併執行緩起訴處分之 方式簽結，惟被告於上開緩起訴期間，經醫院於112年2月9 日採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，有違背緩起訴 應遵守或履行事項之情形，經同署檢察官以112年度撤緩字 第120、121號撤銷緩起訴處分，被告聲請再議，經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署於112年9月11日以112年度上聲議字第2 146號駁回再議而確定等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩 起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議 字第2146號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告 所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不 存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行 」之效果，且甲、乙案係被告於前開強制戒治執行完畢釋放 3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執 行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用 觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告 於甲案附命完成戒癮治療之緩起訴處分期間，經醫院於112 年2月9日採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應而遭撤銷 緩起訴處分，業如上述，顯見被告戒毒意志實屬薄弱，欠缺 戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界 接觸之環境，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒 癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療 方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒 癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或 濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 蔡靜雯
, 台灣公司情報網