臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第79號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳清江
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17803
號），本院判決如下：
主 文
陳清江犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳清江於民國000年0月間與段○○之女林○○為男女朋友關係， 其於111年4月14日12時許向段○○借得車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本案汽車）使用，約定當天使用完畢隨即返 還。詎料，陳清江未依約還車，明知段○○已於111年4月15日 18時13分許以通訊軟體LINE傳送訊息要求返還本案汽車，竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，不理會段宜均多 次催討，繼續占有本案汽車使用之，以此方式將本案汽車侵 占入己。嗣於111年5月9日，段○○將本案汽車遭侵占乙事報 警處理，員警於111年6月15日13時20分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，查獲鄭○○（涉嫌侵占罪部分業經不起訴處分確 定）駕駛本案汽車搭載陳清江，並扣得本案汽車（已發還段 ○○）。
二、案經段○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案起訴合法：
按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一，不得對於同一 案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；前項第一款之 新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查 斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第26 0條第1項第1款、同條第2項定有明文。經查，被告陳清江涉 嫌侵占本案汽車之犯行，前經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏 東地檢署）檢察官於111年10月14日以111年度偵字第11174 號為不起訴處分，該不起訴處分書送達於告訴人段○○之時間 為111年11月3日，有送達證書可佐（屏東地檢署111年度偵 字第11174號卷第30頁），加計10日再議期間及4日在途期間
，該不起訴處分於111年11月17日確定（非例假日），而本 案由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於111 年11月9日起訴，並於111年12月16日繫屬本院，有本案起訴 書及本院審查庭111年度審易字第1435號卷之本院收文戳記 可稽，是本案起訴前，屏東地檢署之不起訴處分固已確定， 然因有證人鄭○○之證詞此新證據，則高雄地檢署對被告重啟 偵查並提起公訴，於法並無不合，先予指明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經 查，本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官及被 告均同意有證據能力（院卷第76至78頁、第229頁），本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，亦無 不可信或不適當之情事，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依前揭法條規定，均有證據能力；至其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於111年4月14日12時許，向告訴人借用本案 汽車，迄至111年6月15日經警查獲前，均未將本案汽車返還 予告訴人之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我跟告 訴人借車的時候，我們並沒有約定什麼時候要還車，當時我 有跟告訴人說我要借一陣子，她有答應，並主動拿汽車鑰匙 給我，借車當天我也有傳訊息跟告訴人說會晚一點還車，我 另外也有透過告訴人的孫子跟她講，她孫子跟我說告訴人有 答應，所以我主觀上沒有侵占本案汽車的意思，我只是沒有 看到告訴人有傳訊息跟我要回本案汽車，我被警察抓的那天 我就是要把車子開回去還給告訴人云云（警卷第8頁，偵卷 第99至100頁，院卷第74至75頁）。惟查： ㈠被告向告訴人借用本案汽車後未於當日歸還，迄至經警查獲 後，始由警方將本案汽車交還告訴人等情，業據被告坦承在 卷（警卷第7至8頁，偵卷第13頁、第99至100頁，院卷第79 頁頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述相符（警卷第25至 28頁，偵卷第83至84頁），並有111年5月9日屏東縣內埔分 局瑪家分駐所受理告訴人本案汽車遭竊案件證明單、111年6 月15日屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據、現場蒐證照片、贓物認領保管單、指認被告 檔案照片等在卷可稽（警卷第29至43頁、第51至56頁、第57 頁、第61至63頁），是此部分事實首堪認定。 ㈡告訴人於警詢及偵查中證稱：本案汽車在111年4月14日之前 都是我在開，那天我女兒叫我先把那台車借她男友亦即被告 開，我借了之後，被告說當天晚上要還我，但一直沒有還， 我直到111年5月9日才到派出所報案，在報案之前我有用LIN E聯繫被告，但他都已讀不回等語明確（警卷第26頁，偵卷 第83頁）。觀諸被告於111年4月14日19時3分許傳送予告訴 人之LINE訊息略以（原始訊息未有標點符號，由本院加註） ：「阿姨，跟您說一下，我晚點才有回去了（應為『才要回 去』之誤繕），但不會太晚」、「我出門就先趕去里港分局 陪伴○○，然後開車陪送到地檢署」、「目前暫時是先這樣， 先跟阿姨您說一下，以免阿姨您擔心，現在我先去忙○○交代 的事」、「阿姨您放心，我開車會注意安全，若忙不完，我 會先回去，不會太晚回到家，先跟阿姨您說一下」等語，有 前開LINE訊息翻拍照片可佐（偵卷第89至91頁），自被告前 揭訊息足認被告確實向告訴人承諾會於借車當晚還車，且因 被告尚需使用本案汽車代步，會稍晚才回到告訴人住處，被 告始傳送前開訊息告知告訴人「我晚點才會回去，但不會太 晚」等語。是以，告訴人前揭證述與上開訊息相符，堪信屬 實，被告辯稱並未約定何時還車云云，不足採信。 ㈢告訴人於111年4月15日18時12分許以LINE撥打電話予被告未 接通，隨即於同日18時13分許傳送訊息詢問被告「車子何以 沒開回來」等語，被告確實讀取上開訊息，然並未回覆告訴 人，亦未將本案汽車歸還告訴人等情，有前揭LINE訊息翻拍 照片可佐（偵卷第91頁），足認被告於接獲告訴人詢問為何 尚未還車之訊息後，持續持有該車並未歸還時，主觀上凸顯 其已具有為自己不法所有之意圖及侵占犯意。至被告辯稱未 看到告訴人傳送之訊息云云，則與前開客觀事證不符，自難 採信。又鄭○○經詢問為何駕駛本案汽車時證稱：被告在○○百 貨那邊開本案汽車來接我，我向他借本案汽車來開，我以為 本案汽車是被告的車，平常都是他在使用，我不知道該車失 竊中，也不認識告訴人或林○○等語（警卷第19至20頁，偵卷 第21頁），堪認被告確有以本案汽車之所有權人自居而將該 車「借」給證人使用，且自告訴人傳送訊息詢問為何尚未還 車之日起（即111年4月15日），迄至被告借車予證人使用而 遭員警緝獲之日止（即111年6月15日止），被告占有本案汽 車之時間長達2月，益徵被告具有侵占故意及不法所有意圖 甚明。
㈣被告又辯稱：我有透過告訴人的孫子跟她講說會晚一點還車 ，她孫子跟我說告訴人有答應云云，而告訴人固於偵查中證 稱：我有請我孫子打電話給被告，他有接，他說車子被撞到 ，他去保養完就拿回來等語（偵卷第83頁）。然查，於111 年6月15日被告遭警查獲當日，本案汽車右側車門為凹陷受 損狀態，有員警拍攝之現場蒐證照片可佐（警卷第51頁）， 則縱使被告曾透過告訴人之孫子向其表示修理車輛後就歸還 云云，然被告迄至111年6月15日遭查獲為止，顯然並未將該 車送修，被告向告訴人之孫子稱保養車輛之後就開回去云云 ，顯係拖延之詞，其並無歸還本案汽車之真意。是以，被告 曾與告訴人之孫子聯繫等情，不足作為有利被告之認定，無 礙於其已經構成侵占罪之事實。
㈤綜上所述，被告所辯均不可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人之女兒對其 之信任，向告訴人借得本案汽車使用後，竟為圖自己不法之 所有，於告訴人限期歸還時置之不理，將該車侵占入己，直 到被告因另案遭通緝而為員警查獲時，本案汽車始經查扣而 歸還告訴人，被告侵占時間長達2月，且並非出於己意而主 動將本案汽車物歸原主，造成告訴人受有損害，顯然欠缺對 他人財產權之尊重，且迄今始終否認犯行，犯後態度非佳， 所為應予非難；惟念告訴人於偵查中表示不欲繼續提告等語 （偵卷第83頁），並考量被告犯罪之動機、目的、手段及犯 罪情節，被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審理 筆錄）、前有傷害、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案 件經判決有罪確定之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項分別定有明文。經查，被告侵占之本案汽車為 其犯罪所得，業經員警發還告訴人，有111年6月15日贓物認 領保管單在卷為憑（警卷第61頁），依前揭說明，不予宣告 沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿
法 官 戴筌宇
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。