臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第55號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂宗輝
上列被告因侵占案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（111年
度偵字第25199號），本院認不宜以簡易判決處刑(原案號：111
年度簡字第3596號)，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
呂宗輝犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個及新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、呂宗輝與龔冠霖均為位於高雄市前鎮區林森四路與文林街口 處工地之工人，其等於民國111年5月21日17時許，在上址工 地對面之福利社（下稱工地福利社）休息。嗣於同日17時25 分許，其等步行離開工地福利社前往高雄市○鎮區○○○路000 號前，途中龔冠霖不慎在工地福利社門口之行人穿越道上遺 落其所有錢包（內含身分證、郵局提款卡、健保卡、現金新 臺幣【下同】4萬元），而脫離其持有。適呂宗輝步行在龔 冠霖後方，見狀即彎腰拾取上開錢包，並意圖為自己不法之 所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開錢包放入其手 提之塑膠袋內而侵占入己。龔冠霖行走至對街即發現錢包遺 失，遍尋無著而報警處理，始悉上情。
二、案經龔冠霖訴由高雄市政府警察局前鎮分局函送臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告呂宗 輝均同意作為證據（見易字卷第77頁），本院審酌該等證據 資料作成時之情況，均無違法或不當情事，且與待證事實均 具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力；至本案認定事實所引用 之非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程式所取得 ，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。二、訊據被告否認侵占之犯行，辯稱：我彎腰不是撿錢包，是因
為腳癢，且襪子是新的比較緊，所以才去抓癢等語。經查： ㈠被告與告訴人龔冠霖於上揭時間、地點，在工地福利社休息 ，於其等離開時，被告步行跟隨告訴人身後，嗣告訴人不慎 在工地福利社門口外遺落上開錢包等節，為被告所不爭執（ 見警卷第1至4頁；偵卷第43至47頁；易字卷第75至80頁、第 141至164頁），核與證人龔冠霖於警詢、偵查及審理時之證 述相符（見警卷第5至7頁；偵卷第44至46頁；易字卷第57至 59頁、第143至157頁），並有現場照片、監視器影像擷錄照 片、檢察官勘驗筆錄、GOOGLE地圖查詢資料、本院勘驗筆錄 在卷可稽（見警卷第8至15頁；他卷第44頁、第55至63頁； 易字卷第77至78頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人於偵查、審理時證稱：我從事板模業，會幫老闆叫工 人及發薪水，當天被告是我第一次找來的工人，另外兩名工 人則是我認識許久的好友，當時我離開工地福利社，有把錢 包放在口袋，過馬路走到三角窗口要發薪水給他們時，立刻 發現我的錢包不見，就馬上沿途尋找錢包，包含路口的地板 、工地福利社的地板及四周，但都沒有發現，之後我就問被 告等人有沒有看到我的錢包，他們都說沒有，被告當時手持 全家超商的白色塑膠袋，不是透明的，我問完被告就說要去 超商買東西，離開約5到10分鐘，其他人則是在原處等我等 語（見他卷第45至46頁；易字卷第58至59頁、第143至157頁 ）。而經本院勘驗工地福利社之監視器影像，結果顯示告訴 人起身離開工地福利社時，有將長條狀錢包放入褲子右側口 袋，並可見到錢包有部分露出口袋，嗣其等一同離開福利社 ，欲過馬路時，被告係行走在告訴人步行路徑之後方，被告 突然有一個向右側大幅度彎腰，看似以左手拾物之動作，且 被告彎腰之處即位在告訴人右側口袋之行經路徑，之後一行 人步行通過路口，被告將右手所提之塑膠袋拿向胸前，同時 左手亦有擺放至胸前之動作，而告訴人走到對向路口後，旋 發現錢包遺失，並立刻返回福利社尋找，而被告於告訴人發 覺錢包遺失後，以右手提著塑膠袋在場徘徊，隨後將塑膠袋 提往畫面左方離開監視器畫面等節，有本院勘驗筆錄可佐（ 見易字卷第77至78頁）。考量告訴人離開工地福利社時，確 實有將錢包放入褲子右側口袋，而監視器所拍攝之角度，能 清楚可見工地福利社內之情況，告訴人離開工地福利社之際 ，錢包確實仍放於其褲子右側口袋，告訴人走出門口後，該 處地板亦無錢包掉落之情事，有監視器擷錄照片可參（見警 卷第12頁）。又告訴人證稱：當時我也有用手電筒查看水溝 ，裡面積水約1、2公分，但完全沒有我錢包的形狀，我的錢 包為黑色長方形皮夾，長約19公分，寬約10公分，依照錢包
的大小、厚度，也不可能穿過人孔蓋掉進水溝等語（見他卷 第46頁；易字卷第58至59頁），佐以GOOGLE地圖街景圖所顯 示之水溝蓋樣式（見他卷第59至63頁），可知告訴人之錢包 應無掉入水溝之情事，足認錢包應係遺落在工地福利社外之 馬路上。
㈢被告離開工地福利社後步行緊跟在告訴人後方，而告訴人步 行至高雄市○鎮區○○○路000號前，旋發覺錢包遺失，其經過 時間僅約1分鐘，此經檢察官於偵查中勘驗確認無誤（見他 卷第44頁），且告訴人發現錢包遺失後，立即並多次來回路 口、工地福利社尋找錢包，益徵告訴人之錢包應係掉落在前 開行經路途之間。審酌告訴人離開工地福利社，步行至斜對 角路口處，距離不到30公尺，有GOOGLE地圖及照片可參（見 他卷第57至63頁），而由告訴人前揭證述內容可知，其多次 來回、仔細搜尋行經之路徑之地面、工地福利社內外，甚至 以手電筒查看水溝等處，均未能找到錢包，則依告訴人證述 及前揭勘驗結果顯示之錢包樣式、大小，倘係掉落在其行經 之路面上，依當時現場光線充足、天色明亮，環境亦無障礙 物阻礙視線，告訴人應可清楚查悉錢包掉落之位置，與告訴 人同行之另外兩名友人亦可輕易發覺此情，其等卻均未能找 到錢包，可知告訴人之錢包斯時應已不在地面上。再被告確 實有於告訴人遺失錢包之時間、地點，突然向右側大幅度彎 腰，看似以左手撿拾物品之動作，且其彎腰之處恰好即是告 訴人行經路徑之右側口袋之位置，則告訴人與其2名友人均 走在被告前方，僅被告一人在告訴人後方，且亦僅有被告有 彎腰拾物及將手與塑膠袋向胸前收攏之舉動，且此段時間、 地點復無他人在其等行經路線停留、拾取物品，堪認告訴人 之錢包應係被告拾取，並侵占入己無訛。
㈣告訴人於警詢時證述遺失身分證、郵局提款卡、健保卡、現 金4萬元（見警卷第6頁)，於審理時亦證述錢包內有健保卡 、身分證、提款卡、現金4萬元（見易字卷第59頁、第150至 151頁），而告訴人確實有於111年5月26日補換身分證及掛 失郵局金融卡並申請核發金融卡，及於111年7月21日申請補 發健保卡之情形，有戶役政查詢結果、衛生福利部中央健保 署112年8月10日健保高字第1126050959號函、中華郵政股份 有限公司112年8月11日儲字第1120977922號函可參（見易字 卷第87頁、第101頁、第103至106頁），且能具體說明錢包 內現金之用途包含支付3名工人工資、信用卡費、手機費、 保險費等情（見易字卷第152頁），被告亦供述當日稍晚有 向告訴人之老闆領取工資之情事（見易字卷第156至157頁） ，堪認告訴人證述錢包內所遺失物品之內容均可採信。
㈤被告雖以前詞置辯，然經檢察官勘驗監視器影像，被告於工 地福利社休息時，未見其有明顯調整襪子或抓癢之行為（見 他卷第55頁），且告訴人證述於遺失錢包並向被告等人詢問 有無看到錢包後，被告隨即攜帶塑膠袋離開現場（見易字卷 第77至78頁），可知被告查悉告訴人發覺錢包遺失後，立即 藉故離開現場，其行為舉止已有可疑。再由勘驗結果顯示， 被告彎腰之方式係向右前方彎腰，其身體向前傾斜及旋轉之 幅度甚大，與一般認知抓癢所需之舉止明顯不同，綜合上述 各節，本院認被告所辯並不採信。
㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、本案告訴人於發現錢包不見後，旋返回工地福利社尋找，足 見告訴人並非不知錢包於何時地遺失，是該錢包應屬一時離 本人持有之遺忘物而非遺失物。是核被告所為，係犯刑法33 7條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告係犯同條之侵 占遺失物罪，容有誤會，併此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾獲他人之財物，竟不思 物歸原主，反加以侵占入己，且犯後否認犯行，亦未賠償告 訴人所受損失，所為實有不該。復考量被告犯罪情節、手段 、所生危害，及其自述智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀（見易字卷第162頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
五、上開未扣案之錢包1個（含現金4萬元）為被告之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案身 分證、健保卡、郵局提款卡各1張，衡以性質上均為個人日 常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重 製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產 上之交易價值，故欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收或 追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 劉珊秀
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書記官 黃毓琪 中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。