臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第161號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 何馴帆
上列聲請人就被告所犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第1665號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何馴帆因過失傷害案件，經本院於民 國110年3月19日以109年度交簡字第3467號判決判處拘役40 日，嗣受刑人上訴，經本院於110年9月30日以110年度交簡 上字第55號判決上訴駁回，緩刑2年，於110年9月30日確定 （下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之109年8月2日更犯個 人資料保護法案件，經本院以111年度簡字第2828號判決判 處有期徒刑3月，嗣受刑人上訴，經本院以112年度簡上字第 6號判決上訴駁回，於112年8月15日確定（下稱後案）。是 受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之 情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等 語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。審認緩刑宣告是 否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反 法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：
(一)受刑人前因過失傷害案件，經本院於110年3月19日以109年 度交簡字第3467號判決判處拘役40日，嗣受刑人上訴，經本 院於110年9月30日以110年度交簡上字第55號判決上訴駁回 ，緩刑2年，於110年9月30日確定（下稱前案）；嗣受刑人
於緩刑期前之109年8月2日更犯個人資料保護法案件，經本 院以111年度簡字第2828號判決判處有期徒刑3月，嗣受刑人 上訴，經本院以112年度簡上字第6號判決上訴駁回，於112 年8月15日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認 定。
(二)然查，受刑人固係於前案之緩刑期前因故意犯後案，而在緩 刑期間內受刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時 間（109年8月2日），係在前案經法院諭知緩刑宣告（即110 年9月30日）之前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案 將獲緩刑宣告之情事，自無從認受刑人於犯後案時有故違前 案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重 大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰 之必要；此外，本院審查本件案卷，難認有任何具體事證， 足以佐證受刑人所受前案宣告之緩刑有難收其預期效果之情 形，故尚難徒以受刑人有犯後案之情形，遽認有執行前案刑 罰之必要。從而，聲請人執此聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 蔡靜雯