臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第134號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 李子芳
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度
執聲字第1300號），本院裁定如下：
主 文
李子芳(原名李素珚)於本院一一○年度簡字第三二九八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李子芳(原名李素珚)前因犯竊盜案件 ，經本院於民國110年12月6日以110年度簡字第3298號判決 判處拘役20日、20日，應執行拘役30日，緩刑2年，於111年 1月16日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之111年9 月8日更犯竊盜罪，經本院於112年5月24日以112年度簡字第 763號判決判處罰金新臺幣3萬元，於112年7月6日確定（下 稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤 銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰 依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定係 採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「 得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自111年1月16日起 至113年1月15日止），嗣於緩刑期內之111年9月8日更犯後 案，並於112年7月6日判決確定等情，有各該案件之判決及
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期 內因更犯後案竊盜罪，而在緩刑期內受罰金3萬元宣告確定 之事實，首堪認定。
㈡本院審酌受刑人前案犯竊盜罪並經本院宣告緩刑後，本應惕 勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟不知警惕，於緩刑期 間內，再犯後案之竊盜罪，顯見受刑人非但未因受到前案刑 事追訴而有悔悟反省之意，反而再度違犯同一罪質之罪，其 法治觀念薄弱、自身反省能力不足，故前案緩刑之宣告已難 收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。 從而，聲請人執上開事由聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准 許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人 緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第十二庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 李欣妍