臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審訴字第565號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李蓮君
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第32005號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月。扣案之鐵鍊壹條、鎖頭及鑰匙各貳個，均沒收。 事實及理由
一、本案事實及理由，除犯罪事實第7行「基於非法剝奪行動自 由及傷害之犯意」應更正為「基於成年人故意對兒童犯剝奪 行動自由之犯意」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理時 之自白」外，餘均引用附件之記載。
二、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，均合先敘明。
三、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款分別定有明文。又兒童及少年福利與權 益保障法之成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒 童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪 名（最高法院92年第1次刑事庭會議決議參照）。㈡、查被告乙○○係被害人洪○瑈之母，兩人為直系血親，被告與被 害人自屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。 又被告係民國00年0月生，行為時已為成年人，而被害人則
未滿12歲(105年3月生)，屬兒童及少年福利與權益保障法第 2條所稱之兒童等情，有個人戶籍資料查詢結果在卷可證。 而被告本件剝奪他人行動自由之犯行，屬於對家庭成員間實 施身體、精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭 暴力防治法對於剝奪他人行動自由罪並無科處刑罰之規定， 故應依刑法之規定論罪科刑。是核被告本件所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條 第1項之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，並應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加 重其刑。
㈢、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地。經查，被告以鐵鍊綑綁被害人之 行為，係基於將被害人之活動範圍限制於其住處之目的，而 以上開強暴之非法手段限制被害人之行動自由，於過程中所 致生之傷害乃強暴當然之結果，卷內並無其他證據證明被告 主觀上另有傷害被害人之故意，是本案應不另論刑法第277 條第1項之傷害罪。起訴意旨認被告本案所為係以一行為同 時犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應從一 重論以傷害罪，容有誤會，附此敘明。
四、刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之母，本應善 盡保護子女之責，縱為管教被害人之不當行為，亦應以適當 且理性之方式為之，詎其僅因無暇看顧被害人，而在外出工 作之際，率以鐵鍊綁住被害人頸部之方式將其困於浴室內， 據以剝奪被害人之自由作為約束，使被害人之行動範圍受限 於鐵鍊所及之狹小範圍內，且使被害人於被剝奪行動自由之 過程中受有如起訴書所示傷害，顯不思尊重幼童身體及意思 決定自由，更可能致被害人身心靈受到傷害，所為實有不該 。惟念其犯後始終坦承犯行，且其無任何犯罪前科一情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其素行非差；兼 衡被告之犯罪動機、手段及其自陳之教育程度、家庭經濟狀 況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。另被告故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，係屬刑法分則
加重之性質，而刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，本係 為法定本刑為5年以下有期徒刑之罪，加重後即屬不得易科 罰金之罪，惟受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法 第41條第1項易科罰金之規定者，仍得依同條第2項折算規定 ，聲請易服社會勞動（刑法第41條第3項規定參照），併此 敘明。
五、沒收:
查扣案之鐵鍊1條、鎖頭2個、鑰匙2個，均為被告所有，且 為供其為本件犯行所用之物一情，業據被告於本院審理時陳 述明確(見本院卷第65至66頁)，爰依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第五庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 史華齡
◎附錄本判決論罪科刑法條：
《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 《中華民國刑法第302條第1項》
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第32005號
被 告 乙○○ 女 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0000號3樓 之1
居高雄市○○區○○○路000號2樓之 N25室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○為洪○瑈（民國000年0月生）之母親，亦為洪○瑈之監護 人，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係， 並與洪○瑈及李秀鳳同住於高雄市○○區○○○路000號2樓(N25室 )。乙○○本應肩負照顧洪○瑈之責任，然於民國111年10月15 日12時40分許，因乙○○須工作出門無人可照顧洪○瑈，又擔 心洪○瑈外出至超商偷東西或至管理室搗亂等情，乙○○竟基 於非法剝奪行動自由及傷害之犯意，以鐵鏈綑綁洪○瑈之脖 子，而鐵鏈之另一端則鎖在浴室淋浴間門上方橫桿，以此方 式限制洪○瑈之自由，並致洪○瑈受有頸肩部之瘀傷。嗣因洪 ○瑈透過窗戶對外呼喊求救，遭保全黃建盛查悉報警，再由 警察通知鎖匠黃昭翔協同警方開鎖進屋查看，始悉上情。二、案經高雄市政府訴請本署及高雄市政府警察局鹽埕分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人洪○瑈之指證。 證明全部犯罪事實。 3 證人李秀鳳於警詢中之證述及偵查中具結之證述。 1.證明被告乙○○以鐵鏈綑綁被害人之事實。 2.證明被害人四肢瘀傷係被告管教時所造成。 4 證人黃昭翔之證述。 證明進入屋內後確實發現被害人遭鐵鏈綑綁之事實。 5 證人黃建盛之證述。 證明被害人有朝窗口呼喊求救之事實。 6 高雄市立大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書。 證明被害人受有頸肩部3*1公分瘀傷；右大腿4*2公分瘀傷、左大腿5*7公分瘀傷、右大腿5*7公分瘀傷之事實。 7 高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物相片數張。 1.證明扣得鐵鏈、鎖頭、鑰匙之事實。 2.證明被害人遭鐵鏈綑綁之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪行動自 由罪及同法第277條第1項之傷害罪，被告以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪論斷。又被告係 故意對兒童犯上開罪名，請依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之規定予以加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 檢 察 官 丙○○