臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第1074號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林琨璿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第5
1號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨係以：被告林琨璿任職在址設高雄市○○區○○○路000 00號之漢來飯店海港餐廳，擔任水電技術人員。於民國000 年0月0日下午6時許，在餐廳之員工休息室，見吳彥霈置放 在該處價值新臺幣（下同）2,000元之側背包無人看顧，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先以客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之工具，剪 斷該處監視器電線（毀損部分未據告訴）後，將該側背包放 入其攜帶之工具袋內予以竊取得手。因認被告涉犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定 有明文。同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件 ，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，則係以已 經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限 ；倘已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免 訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至是否已經實體上 判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為 其依據。又關於免訴之訴訟法上一事不再理原則，於實質上 一罪或裁判上一罪均有其適用（最高法院111年度台上字第5 439號判決參照）。又按所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一 罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院11 0年度台非字第91號判決意旨參照）。
三、查被告被訴上開竊盜事實，固經被告於警詢及偵訊時均坦承 在卷，然而，被告於同日即111年7月3日18時08分許，同在 上開地址即高雄漢來飯店海港餐廳之員工休息室，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，持電工鉗剪斷監視器電線
後，竊取黃靜芬所有置於該處之COACH側背包（內有現金1,0 00元）1個等情，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度 偵字第25470號向本院起訴，並經本院於112年3月22日以112 年度審易字第46號判決被告上開行為犯攜帶凶器竊盜罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年 5月3日確定（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院112年度審易字第46號刑事判決書附卷可稽，應堪 認定。而本案被告被訴之攜帶兇器竊盜之行為，與前案之犯 行，時間、空間均相同，此經本院調取上開前案卷宗核閱屬 實，顯見被告係於密接之時空、基於同一目的，利用同一機 會，在上開員工休息室內侵害不同人之財產法益，依社會一 般通念，難以強行分開，應評價為一行為，始屬合理。 ㈢綜上所述，本案被告之行為與前案之犯行，係以一行為觸犯2 罪之想像競合犯之裁判上一罪，被告前案既經判處罪刑確定 ，則就被告本案所為，自為前案確定判決效力所及，爰不經 言詞辯論，為免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 刑事第五庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 林雅婷