112年度審原金訴字第31號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊予恩
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（109年度偵字
第10633號、第25017號、112年度偵緝字第1742號），本院合併
審理，因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊予恩犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、莊予恩、李育騰(所涉部分，經本院另行審結)、蔡慶翰、高 翠霞（蔡慶翰、高翠霞所涉部分，另案審理）於民國000年0 月間，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「團子」、「東星」 、「吳浩銘」等人及其他成年人所組成之詐欺集團，渠等共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由莊 予恩以扣案之iphone 6 64GB手機1支（IMEI:0000000000000 00）作為與詐欺集團成員聯繫之工具，而指示李育騰擔任取 簿手、或由莊予恩自行擔任取簿手或收水車手、或指示高翠 霞擔任取款車手，而為以下行為：
㈠莊予恩先指示李育騰於附表一編號1「提領情形」欄所示時、 地，領取該欄所示之帳戶存摺及提款卡；又於附表一編號2 「提領情形」欄所示時、地，領取蔡慶翰轉交之該欄所示之 帳戶存摺及提款卡後交予詐欺集團成員，而由不詳詐欺集團 成員以附表一編號1、2所示詐騙方式，致附表一所示陳照甫 、吳伃雯等人陷於錯誤，而於附表一編號1、2所示時間匯款 至附表一編號1、2所示帳戶，旋經詐欺集團成員將款項提領 一空。
㈢又不詳詐欺集團成員以附表一編號3至5所示詐騙方式，致附 表一編號3至5所示之黃登貴等人陷於錯誤，而於附表一編號 3至5所示時間匯款至附表一所示帳戶，復由高翠霞以附表一 編號3至5所示提領情形，將附表一編號3、5所示詐得款項交 予莊予恩而繳回詐欺集團，因此隱匿特定犯罪所得之去向及 所在，莊予恩並就附表一編號3部分，獲取報酬新臺幣（下
同）2,000元。嗣高翠霞於附表一編號4所示時、地提領款項 時，為警查獲而未能順利取款並繳回詐欺集團，全案始悉上 情。
理 由
一、程序方面：
本件被告莊予恩所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告李育騰、 另案被告黃詩蘋、陳孟欣、高翠霞、證人即告訴人黃登貴、 林阿有、邱建勳證述相符，並有另案被告黃詩蘋之第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細、被告莊予恩與 李育騰對話紀錄擷取照片、被告李育騰前往全家便利商店得 陽店領取包裹之監視器錄影畫面擷取照片、貨件明細紀錄、 另案被告陳孟欣之合作金庫商業銀行礁溪分行帳號00000000 00000號帳戶交易明細、另案被告蔡慶翰前往全家便利商店 高雄如順店領取包裹之監視器錄影畫面擷取照片、被告莊予 恩前往固興飯店附近拿取包裹之監視器錄影畫面擷取照片、 (告訴人黃登貴)苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融構聯防機制通報單、匯款申 請書及存款人收執聯、黃尚濂之中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶交易明細、(告訴人林阿有)桃園市政府警察 局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 匯款憑證、與詐欺集團成員對話紀錄擷取照片、陳育承之彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、另案被告 高翠霞提領款項之監視器錄影畫面擷取照片、其與詐欺集團 成員對話紀錄擷取照片、高雄市政府警察局三民第二分局扣 押筆錄及扣押物品目錄表、109年5月8日查獲前之監視器錄 影畫面擷取照片、告訴人邱建勳提出之與本案詐欺集團成員 之對話紀錄、匯款申請書影本、花蓮縣警察局花蓮分局民意 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、提領熱點一覽表 、熱點資料案件詳細列表、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款 處理中心於000年00月0日出具之上票字第1100022707號函文
暨其所附之開戶基本資料及交易明細在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明 確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告如附表一編號1至3、5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；如附表一編號4所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 ⒉起訴意旨固認被告如附表一編號4所示洗錢犯行部分業已既遂 ，惟共犯即另案被告高翠霞依指示前往高雄市○○○路00號之 陽信銀行大順分行，提領告訴人林阿有匯入如附表一編號4 所示帳戶之款項時，僅提領4萬元即為警當場查獲，並為警 扣得其所提領之4萬元，而未能達到掩飾、隱匿該特定犯罪 所得之去向及所在乙節，有另案被告高翠霞之警詢筆錄、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、該帳戶交易明細在卷可稽(見高 市警三二分偵字第10971217300號卷第51至57頁、第237至23 9頁、偵字第10633號卷第298頁)，故渠等所犯如附表一編號 4所示洗錢部分僅止於未遂階段，起訴意旨認業已既遂，尚 有未洽，惟因既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同， 僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋 庸變更起訴法條，併予敘明。
⒊被告就上開犯行，分別與共犯李育騰、蔡慶翰、高翠霞及渠 等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
⒋被告就附表一編號1至5所為，各係以一行為觸犯上開各罪， 為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處 。
⒌被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡科刑：
⒈被告就附表一編號4部分，因共犯高翠霞為警查獲而未及交付 領得之詐騙款項，是此部分已著手為洗錢犯行，然因款項尚 未交付予上游詐欺集團成員而屬未遂，應就此部分所涉洗錢 未遂罪部分，依法減輕其刑。
⒉又按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前之規定並不以
被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次 」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不 利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
⒊而按一行為觸犯數罪名，依想像競合犯規定，從一重罪處斷 時，重罪雖無自白減輕或免除其刑之規定，而輕罪設有自白 減免其刑規定之場合，如被告符合輕罪自白減免其刑規定， 自得列為量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第4688號 判決意旨參照）。被告就本案犯罪事實，於本院審理時已坦 承不諱，故其所犯一般洗錢罪部分，依上開規定原應減輕其 刑。惟依前揭說明，被告所犯應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，而刑法加重詐欺罪並無被告於偵查或審判中自白 得減刑之規定，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 仍應依刑法第57條之規定，於量刑時併予審酌。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬， 竟參與詐欺集團之犯罪，造成本案告訴人財產受有損害，且 以被告在詐欺集團中所擔任之角色，使告訴人遭騙之款項得 以迅速流至詐欺集團掌控，難以追查流向，所為實有不該。 惟考量被告犯罪時年僅18歲，年輕識淺，且其犯後坦承犯行 ，並合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有 利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟（涉個人隱私 ，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、各告訴人法益受損之程度，及被告未能賠償其等所受損 害等一切情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。 復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整 體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性 、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原 則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如 主文所示。
四、沒收部分：
㈠扣案被告所有之iphone 6 64GB手機1支（IMEI:000000000000 000，含中國聯通sim卡1張），據被告供稱為本案詐欺集團 所提供其從事本案犯行所用之物，應屬被告所有而供犯罪所 用，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 ㈡又被告自承其就附表一編號3所示犯行，取得報酬2,000元等 語(見高市警三二分偵字第10971217300號卷第22頁)，卷內 無被告已實際返還或賠償事證，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘犯行，因卷內無積 極證據足資證明其獲有不法所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢另洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，惟該條並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件，當以屬於實際管領財物或財產上利益之 犯罪行為人者為限，始應沒收。查本案遭被告掩飾、隱匿去 向與所在之詐欺所得（不含被告之報酬），被告供稱已交與 集團成員，且無證據證明仍在其實際管領之中，自無從依上 開規定諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案分別經檢察官鄧友婷、蕭琬頤提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 匯款時間 詐騙方式 金額（新臺幣） 匯入之帳戶 提領情形 1 陳照甫 ⑴000年0月00日下午5時40分 ⑵000年0月00日下午5時45分 詐欺集團成員假冒刑事警察局偵九隊之警員撥打電話予陳照甫，並佯稱需依指示至自動櫃員機操作，以退還其先前遭詐騙之款項云云（無證據證明莊予恩知悉冒用政府機關或公務員名義為之），致陳照甫陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ⑴49,986元 ⑵49,986元 黃詩蘋之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 由李育騰依莊予恩指示於000年0月00日下午3時16分，前往址設高雄市○○區○○○路000○0號全家便利商店得陽店，領取含有左列黃詩蘋帳戶提款卡、存摺之包裹，並於同日下午4時許，前往址設高雄市○○區○○○路000號肯德基廁所，將左列黃詩蘋帳戶提款卡、存摺交付與不詳身分之詐欺集團成員，而由不詳成員於同日晚間6時許將款項提領一空。 2 吳伃雯 ⑴109年4月4日晚間8時11分 ⑵109年4月4日晚間8時15分 詐騙集團成員以電話聯絡吳伃雯，佯為網路賣家及台新銀行之客服人員，謊稱網路訂購商品有錯誤，要取消付款云云，致吳伃雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 ⑴49,987元 ⑵49,989元 陳孟欣之合作金庫商業銀行礁溪分行帳號0000000000000號帳戶 先由蔡慶翰於109年4月4日凌晨2時15分，前往址設高雄市○○區○○○路000號全家便利商店高雄如順店，領取含有左列陳孟欣帳戶提款卡、存摺之包裹，並將之藏放於址設高雄市○○區○○路000號固興飯店旁，而由莊予恩於同日凌晨2時36分許前往拿取，並將包裹攜至某公園藏放而轉交與不詳身分之詐欺集團成員，待吳伃雯將款項匯入後，始由不詳成員於同日將款項提領一空。 3 黃登貴 109年4月24日上午11時30分許 詐騙集團成員佯裝為黃登貴親友撥打電話與黃登貴聯繫 ，並謊稱要投資欲借款，致黃登貴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 25萬元 黃尚濂之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 由莊予恩自詐欺集團綽號「團子 」之人處取得左列黃尚濂帳戶提款卡，並於109年4月25日凌晨0時30分許，在址設高雄市○○區○○○路000號好樂迪KTV，將提款卡交付予高翠霞。高翠霞隨即於同日凌晨0時33分至36分許，在址設高雄市○○○路000號高雄銀行灣內分行自動櫃員機分別提領2萬元共6次，並將共計12萬元款項交付與莊予恩。 4 林阿有 109年5月8日上午11時30分許 詐騙集團成員佯裝為林阿有親友撥打電話與林阿有聯繫 ，佯稱有急用欲借款，致林阿有陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 18萬元 陳育承之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 由莊予恩於109年5月8日上午10時許，在址設高雄市○○區○○○路000號肯德基，將左列陳育承帳戶提款卡交付予高翠霞，而由高翠霞於同日中午12時52分至53分許許，在址設高雄市○○○路00號陽信銀行大順分行，甫分別提領2萬元共2次後，隨即為警方逮捕。 5 邱建勳 000年0月00日下午2時29分許 詐騙集團成員佯裝為邱建勳姪女之丈夫，佯稱亟需用錢借款，致邱建勳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 15萬元 黃信國之上海商業銀行000-00000000000000號帳戶 高翠霞依集團成員「至尊」、「 東星」指示，於109年4月22日上午11時16分至19分許止，在屏東縣○○市○○路000號屏東民生路郵局，持左列黃信國帳戶提款卡提領共計10萬元（2萬元5次），莊予恩再於同日不詳時間，在屏東市中山公園附近向高翠霞收取上開詐欺款項及帳戶提款卡，並轉交集團上游。 備註：編號1至4為112年度審原金訴緝字第2號之犯罪事實、編號5為112年度審原金訴字第31號之犯罪事實 附表二
編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 莊予恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iphone 6 64GB手機壹支（IMEI:000000000000000，含中國聯通sim卡，壹張）沒收。 2 附表一編號2 莊予恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iphone 6 64GB手機壹支（IMEI:000000000000000，含中國聯通sim卡，壹張）沒收。 3 附表一編號3 莊予恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iphone 6 64GB手機壹支（IMEI:000000000000000，含中國聯通sim卡，壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 莊予恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iphone 6 64GB手機壹支（IMEI:000000000000000，含中國聯通sim卡，壹張）沒收。 5 附表一編號5 莊予恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之iphone 6 64GB手機壹支（IMEI:000000000000000，含中國聯通sim卡，壹張）沒收。