聲請宣告沒收
臺灣高雄地方法院(刑事),單聲沒字,112年度,138號
KSDM,112,單聲沒,138,20231024,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第138號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳品侖


上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（112年度執
聲字第1688號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理　由
一、聲請意旨略以：被告吳品侖違反商標法案件，經檢察官為緩 起訴處分確定。扣案如附表所示之物，分屬侵害商標權之物 品及被告所有之犯罪所得，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段分 別定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。 檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者 ，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259條之1亦有明定。
三、經查：
㈠被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 11年度偵字第13020號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未 經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通 知書附卷可憑，並經本院核閱相關偵查、執行卷宗屬實。又 扣案如附表編號1至12所示之物品，經鑑定結果分別係仿冒 荷蘭商耐克創新有限合夥公司、德商彪馬歐洲公開有限責任 公司、盧森堡商斐樂盧森堡有限公司、日商三麗鷗股份有限 公司、日商森克斯股份有限公司商標之物品，有台灣耐基商 業有限公司出具之產品鑑定書2份、貞觀法律事務所出具之 鑑定報告書1份、斐樂股份有限公司109年7月2日斐管字第10 90711號函、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對 報告1份、圓創品牌股份有限公司出具之Sumikkogurashi（ 角落小夥伴）鑑定報告書1份（見警卷第26頁、第30至31頁 、第33頁、第59至74頁、第79頁）在卷可稽，堪認前開扣案 物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問 屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。 ㈡扣案如附表編號13所示之現金新臺幣（下同）1,000元，係被



告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據被告自承在卷 ，並有保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品 目錄表等件（見警卷第4、17至21頁）附卷可憑，亦應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（部分金額係員警因蒐 證支付予被告費用，依刑法第38條之3規定意旨，仍不影響 權利人原來可以主張之權利）。至於被告雖與商標權人德商 彪馬歐洲公開有限責任公司達成和解，有陳報狀及和解契約 書等件（見偵卷第21至23頁）在卷可佐。然本案實際販售數 量不詳，且扣案犯罪所得數額非高，亦無從區別所侵害各商 標權之數額；復參以本案尚有其他商標權人並未與被告和解 ，但同樣遭受損失，及扣案仿冒商標商品之數量、認定販賣 之時間等情，堪認諭知沒收扣案之款項，尚無過苛之虞。綜 上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准 許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十庭 法　官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 李欣妍
附表：
編號 扣案商品名稱 數量 1 仿冒荷蘭商耐克創新有限合夥公司NIKE商標圖樣之衣服 11件 2 仿冒德商彪馬歐洲公開有限責任公司PUMA商標圖樣之衣服 2件（含員警購證1件） 3 仿冒盧森堡商斐樂盧森堡有限公司FILA商標圖樣之衣服 1件(員警蒐證購得) 4 仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO KITTY商標圖樣之盒子 2件 5 仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO KITTY商標圖樣之檯燈 1件 6 仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO KITTY商標圖樣之筆筒 7件 7 仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO KITTY商標圖樣之計算機 2件 8 仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO KITTY商標圖樣之鉛筆盒 5件 9 仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO KITTY商標圖樣之包包 36件 10 仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO KITTY商標圖樣之便當盒 1件 11 仿冒日商森克斯股份有限公司角落生物商標圖樣之零錢包 12件 12 仿冒日商森克斯股份有限公司角落生物商標圖樣之毛毯 12件 13 現金（新臺幣） 1,000元