臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第95號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯盈存
選任辯護人 馬興平律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
112年3月15日112年度交簡字第588號刑事簡易判決（起訴案號：
111年度調偵字第409號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
侯盈存犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起玖個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程壹場次。 事 實
一、侯盈存考領有適當之駕駛執照，於民國111年2月26日10時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區 大順二路由西向東行駛，行經大順二路與鼎山街口時，欲左 轉鼎山街行駛。詎其本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情形， 竟疏未注意，貿然左轉，適有謝丞威騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿大順二路由東向西行駛，欲直行通過該路 口，見狀閃避不及，致侯盈存駕駛之車輛右前車身與謝丞威 騎乘之機車前車頭發生碰撞，謝丞威當場人車倒地，因而受 有頭部及胸部四肢多處骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同 日11時39分許因顱內出血不治死亡。侯盈存則於車禍發生後 留在現場，並於前來處理警員尚不知何人為肇事者時，當場 向警員承認其為肇事人員，自首而接受裁判。
二、案經謝丞威之父母謝俊鐘、蔡秀夏告訴及高雄市政府警察局 三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告侯盈存、辯護人及檢察官於本院調 查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終 結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法 不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性 ，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證 據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告侯盈存於本院審理時坦承不諱，並 有高雄醫學大學附設中和紀念醫院-疑非病死病歷摘要報告 表（警卷第9頁）、道路交通事故現場圖（警卷第10頁）、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第11至14頁） 、道路交通事故談話紀錄表（警卷第15至18頁）、道路交通 事故當事人自首情形紀錄表（警卷第21頁）、道路交通事故 現場照片暨行車紀錄器擷取照片（警卷第22至44頁）、111 年2月26日16時20分相驗筆錄（相卷第99頁）、高雄地檢署 相驗屍體證明書（警卷第3頁）、高雄地檢署檢驗報告書（ 相卷第107至117頁）等為證，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文 ，被告駕車自應注意上開規定，且依當時情狀並無不能注意 之情形，竟貿然左轉，以致肇事，被害人並因此受傷死亡， 被告應有過失甚明。而被告因上開過失駕駛行為致被害人死 亡，二者間具有相當因果關係甚明。綜上，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、檢察官上訴意旨略以：被告案發後是否構成自首，尚有爭議 。且被告雖與被害人家屬達成民事和解，但人命關天，原審 判處被告有期徒刑5月，殊嫌過輕，請撤銷原判決，改判被 告有期徒刑1年，緩刑2年，仍應附條件等語。四、被告是否符合自首：
（一）被告分別於案發當日10時20分許、10時24分許以0000○○○0 00號門號（號碼詳卷）撥打119、110，通報警察、消防單 位本案車禍及被害人受傷需救護等情事，後於同日10時55 分許，在現場接受警方製作談話紀錄表，此有高雄市政府 消防局112年7月13日高市消防指字第11233656400號函文 暨緊急救護案件紀錄表、高雄市政府警察局112年7月14日
高市警勤字第11234504600號函文暨報案紀錄單（院三卷 第103至123頁）及上開道路交通事故談話紀錄表為證，均 核與上開道路交通事故當事人自首情形紀錄表中記載：報 案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前 往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員等情 相符。綜上，本案應認被告確有在發生車禍後留在現場等 待警方到場處理，並在前來處理之警員尚不知何人為肇事 者時，當場向警員承認其為肇事者，應認被告符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（二）告訴人2人雖於書狀中表示：案發地點附近通訊行女員工 有表示被告在發生車禍後搭乘計程車離開現場，是警方事 後由肇事車輛車籍資料得知被告住處，才前往被告住處通 知其到案等語（院三卷第14頁），另告訴人謝俊鐘於本院 審理時亦表示：第一次開庭時檢察官問他為何要離開現場 ，被告說他會怕，看到被害人死了就嚇到，檢察官派二名 刑事警察去把被告抓來殯儀館等語。然以案發地點至被告 高雄市前鎮區住處來回時間，加計警方查詢被告住處、轄 區分局派偵查隊隊員至被告住處之時間，若有告訴人所指 情形，被告幾乎不可能在案發後約35分鐘（即案發時間【 111年2月26日10時20分許】與談話紀錄表記載之時間【同 日10時55分許】之時間差距）在現場接受警方詢問而製作 談話紀錄表，故告訴人所指被告於案發後搭乘計程車逃離 現場，或偵查隊隊員案發後至被告住處查訪，方將被告帶 回現場等事，均不足採。至被告於之後檢察官相驗時或嗣 後所開偵查庭是否主動、自願到場，與是否構成自首之要 件無涉，附此敘明。
五、撤銷原判決之理由及量刑之審酌： （一）原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 原審雖審酌被告與被害人家屬達成調解並給付賠償金完畢 ，然漏未審酌告訴人2人於原審中並未表示不再追究或願 意原諒被告之意，且告訴人謝俊鐘於原審已向本院書記官 表示：雖已收受賠償金，但很不高興等語，此有本院112 年3月9日辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查。又本案 車禍係因被告駕車行經案發路口左轉時，未依規定禮讓直 行之被害人機車先行，方致被害人閃避不及，兩車因而發 生碰撞，又依本案相關卷證資料，難認被害人有何違反交 通規則之處，故應認被告應負本案車禍之全部肇事責任。 故原審僅判處有期徒刑5月，確嫌過輕，檢察官以原審量 刑過輕為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決所宣 告之刑予以撤銷改判。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案車禍過失情節 甚重，因而致被害人死亡，造成無可彌補之損害及使被害 人家屬遭受喪親之痛，所為實屬不該。惟念其坦承犯行， 亦與告訴人2人達成調解並給付完畢，此有調解筆錄（院 一卷第77至78頁）、上開電話紀錄查詢表等為證；兼衡告 訴人2人於本院審理中表示希望對被告從重量刑之意見、 被告自述之智識程度、經濟狀況（詳院三卷第186頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。而被告於本案前並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證，雖因駕車 疏失而觸犯本案，然經此偵查、審判、科刑之教訓，及命 其履行後述之緩刑條件後，應已足使其警惕，因而認前開 之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定 宣告緩刑2 年；又為使被告能深切記取教訓，使其於緩刑 期內能深自警惕，本案認有附加緩刑條件之必要，併宣告 其應於本判決確定之日起9個月內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程1場次 ，以期培養其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第2款 之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的， 用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴；檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠
法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 陳予盼
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。