臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2363號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾志鵬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝
字第82號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度審交易字第21號），爰不經通常程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
鍾志鵬犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行補充「鍾志鵬未 考領有合格之駕駛執照」、證據並所犯法條欄：一、證據清 單及待證事實之證據名稱編號1「被告鍾志鵬於警詢、偵查 中之供述」應更正為「被告鍾志鵬於偵查中之供述」；證據 部分增列「公路監理電子系統證號查詢汽車駕駛人資料」及 「被告鍾志鵬於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告為 具有通常智識能力之成年人，當應注意駕駛汽車時需依上開 規定行駛於道路，而依卷附之高雄市政府警察局苓雅分局道 路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時天候晴、日 間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行 ，即貿然行經無號誌交岔路口，致其所駕汽車與告訴人魏辛 紜騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事 實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失，且告訴人 之傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。另按 汽車（包含機車）起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路 交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款亦有明 文。查案發當時告訴人如起駛前有注意前後有無車輛，並讓 行進中之車輛優先通行，尚不致於肇生本案交通事故，堪認 告訴人對於本案交通事故之發生，亦有起駛前未讓行進中之 車輛優先通行之過失，惟縱令告訴人有前開過失，亦無解於
被告過失責任之成立，併予敘明。從而，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡 而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律 加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚 列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執 照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情 節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結 果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定論處。
㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。修正後道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1 之規定，係就刑法第284條各罪之基本犯罪類型，對於加害 人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因具備該 條項所定之違規情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件 得予以加重處罰，已就各該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人 罪。又被告未領有駕駛執照仍駕車上路，漠視駕駛證照規制 ，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路 交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原 則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規 定加重其刑。公訴意旨認被告所為僅構成刑法第284 條前段 之過失傷害罪嫌，而未論及修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1 項第1款之規定，容有未洽，惟因基本社會事實同 一，復經本院於112年8月30日以雄院國刑皇112審交易21字 第1121013478號函告知被告上開罪名，並合法送達，有該函 文及本院送達證書附卷可參，對被告刑事辯護防禦權並不生 不利影響，本院自仍應予審理，爰依刑事訴訟法第300 條規 定，變更起訴法條審理之。
㈢另被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動 向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節， 有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法 第71條第1項規定，先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於行經無號 誌交岔路口時，未減速慢行，致生本件車禍，造成告訴人受 有如附件起訴書所載傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受 損害，所為誠屬不該；惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節及傷 勢程度，暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度與家庭經 濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 盧重逸
附錄本判決論罪科刑法條：
修正後道路管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵緝字第82號
被 告 鍾志鵬 男 27歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號 居屏東縣○○鄉○○路000巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾志鵬於民國111年1月1日8時10分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿高雄市苓雅區三多四路由西向東方向行駛 ，行經三多四路與三多四路95巷口時，適有魏辛紜騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車自三多四路93號前起駛，欲穿 越三多四路由南向北方向行駛至對向車道。鍾志鵬本應注意 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然穿越上揭路口，未減速慢行，致其所駕駛之車輛 右前車頭與魏辛紜所騎乘之機車前車頭發生擦撞，魏辛紜當 場人車倒地，並受有左肩挫傷併近端肱骨骨折、右手腕挫傷 併遠端橈骨、尺骨骨折及手腕關節脫位、左側胸壁及左髖挫 傷及腦震盪等傷害。鍾志鵬則於車禍發生後，犯罪未被發覺 前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經魏辛紜訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾志鵬於警詢、偵查中之供述 被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2 告訴人魏辛紜於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2紙、現場照片20張、監視錄影翻拍照片2張 被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 4 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1紙 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告 於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前 ，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 檢 察 官 曾靖雅