臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第491號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彥廷
李威志
上二人共同
選任辯護人 胡高誠律師
被 告 鄭竟豪
黃俊凱
林大倫
上 一 人
選任辯護人 魏志勝律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第25530號、110年度偵字第25970號、110年度偵字第25971號、1
10年度偵字第25972號、110年度偵字第25973號、111年度偵字第
5635號），本院判決如下：
主 文
陳彥廷共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。
李威志共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭竟豪共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃俊凱共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳彥廷、李威志、鄭竟豪、黃俊凱其餘被訴部分，均無罪。林大倫無罪。
事 實
一、陳彥廷前與翁文彬有債務糾紛，民國110年11月22日21時許
，由吳秀傑駕駛ATU-5528號自用小客車（簡稱：Ｂ車）搭載 陳彥廷、黃俊凱，行經高雄市○○區○○○路000號前，見劉信謙 駕駛車號000-0000號自用小客車（簡稱：Ａ車）搭載翁文彬 、林恩仕在該處停等紅燈。竟基於強制之共同犯意聯絡，由 吳秀傑駕駛Ｂ車橫向停擋在Ａ車前方，阻擋翁文彬、劉信謙之 去路。適李威志駕駛車號000-0000號自用小客車（ 簡稱：Ｃ車）搭載鄭竟豪行經上址，見狀即基於強制之共同 犯意聯絡，由李威志駕駛Ｃ車停擋在Ａ車後方，及於Ｂ車駛進 巷內後，即由李威志將Ｃ車擋在Ａ車前方。過程中，陳彥廷、 吳秀傑、黃俊凱、鄭竟豪、李威志均下車，分別以趴在Ａ車 上、徒手拍打Ａ車、辱罵、強勢拉扯車門、恫稱「你再繼續 我們就打了，阿彬」等強暴、脅迫手段（詳如附表一、二所 示），要求Ａ車駕駛劉信謙停車及乘客翁文彬下車處理債務 糾紛，以此方式妨害翁文彬乘車及劉信謙駕車自由離去之權 利。嗣因民眾報警處理，經警到場調停糾紛後，翁文彬同意 與陳彥廷前往高雄市○○區○○○街0號之天悅國際車業（中古車 行，簡稱：天悅車行）協商債務。並由劉信謙駕駛Ａ車搭載 陳彥廷、翁文彬、林恩仕；及由吳秀傑駕駛Ｂ車 ；暨由黃俊凱駕駛Ｃ車，搭載李威志、鄭竟豪一同前往天悅 車行（吳秀傑通緝中，緝獲後另行審理）。
二、陳彥廷、翁文彬於110年11月22日晚上，同乘Ａ車抵達天悅車 行後，旋即下車進入天悅車行（鐵皮屋建築）一樓。然因談 論時，翁文彬表示其找不到債務人「羊仔」，陳彥廷竟與在 場之另一男子基於剝奪他人行動自由之共同犯意聯絡，持棍 棒毆打翁文彬，致翁文彬受有雙手第五掌骨骨折、軀幹、四 肢多處鈍挫傷等傷害（傷害部分，經撤回告訴而不另為不起 訴處分），旋即再將翁文彬帶到該處鐵皮屋2樓之房間內 ，由陳彥廷、吳秀傑、翁文彬續商如何處理該筆新臺幣（下 同）50萬元債務。嗣於翌（23）日清晨，因警接獲翁文彬母 親石素月、未婚妻張瑞秤、林恩仕報案，而至天悅車行尋找 翁文彬，陳彥廷即將翁文彬帶到該址之另一房間，致警未能 尋獲翁文彬。陳彥廷為免員警尋獲翁文彬，旋即接續上開犯 意，駕駛車號不詳之自用小客車，搭載翁文彬前往屏東某處 ，而以此方式剝奪翁文彬之行動自由。嗣因陳彥廷見翁文彬 傷勢嚴重，而於同（23）日9時許，在屏東縣恆春鎮糠林南 路與德和路口，由陳彥廷請路人呂明展協助叫計程車載身體 不適之翁文彬回高雄就醫。經呂明展聯絡後，翁文彬即搭乘 由江文榮駕駛之計程車返回高雄就醫（吳秀傑通緝中，緝獲 後另行審理）。
三、嗣經警於110年11月23、24日拘提吳秀傑、鄭竟豪、陳彥廷
、李威志、黃俊凱，及於同年12月4日搜索天悅車行。四、案經高雄市政府警察局三民第二分局（簡稱：三民第二分局 ）移送，及翁文彬訴由三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳彥廷、 李威志、鄭竟豪、黃俊凱及辯護人，就證人張瑞秤、翁家玲 、劉信謙、林恩仕、江文榮、呂明展，及共同被告黃俊凱、 鄭竟豪、李威志、吳秀傑、陳彥廷於警偵訊時未具結之陳述 ，均同意有證據能力（訴一卷186頁）。復無證據顯示上開 陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為， 且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能 力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人陳彥廷、吳秀傑、李威志、黃俊凱、劉信謙、林 恩仕於檢察官偵查時具結後之陳述，均於供前具結，有證人 結文附卷可稽，又無不可信之情形。檢察官、辯護人及被告 並稱同意有證據能力（訴一卷186頁），上開證人於偵查中 之證述自有證據能力。
三、被告陳彥廷、李威志及渠等之辯護人，雖否認證人翁文彬於 警詢時未經具結陳述之證據能力。然本判決並未援引上開陳 述，作為認定被告陳彥廷、李威志有罪之證據，自無庸論述 證據能力之有無，併此敘明。
貳、被告答辯：
一、事實欄一所示部分：
㈠、訊據被告陳彥廷於本院審理時，否認有強制罪之犯行，辯稱 ：當下在大豐路碰到翁文彬，我說要協商債務，結果警察就 來了，後來我就坐他們的車到天悅車行。我有拍Ａ車引擎蓋 ，但我沒有要求他下車。因為翁文彬說要協商債務，我站Ａ 車前面，我不知道Ａ車的駕駛是誰，他好像不知道是要撞我 還是停路邊，所以我才拍Ａ車引擎蓋等語，辯護人則以Ａ車駕 駛劉信謙於偵訊時已稱陳彥廷沒有前後包夾，只是開到我們 Ａ車旁邊，所以沒有所謂前後包抄強制的問題等語置辯。㈡、訊據被告李威志於本院審理時，坦承其確於事實欄一所示時
地，駕駛Ｃ車停在Ａ車後面再下車，惟否認有強制罪之犯行 。辯稱：當天我跟鄭竟豪一起去剪頭髮，剪完頭髮後，我跟 鄭竟豪在回去的路上，看到Ａ車及Ｂ車已經在那邊了，我是看 到陳彥廷，所以我有下車，並不是事先約在該處見面。我確 實將Ｃ車停在Ａ車後面，但我並不是擋住Ａ車，至於Ａ、Ｃ兩車 的距離我忘了。我沒有要剝奪他自由的意思，因為如果要剝 奪自由我就擋在Ａ車旁邊等語。辯護人則以Ａ車駕駛劉信謙於 偵訊時已稱陳彥廷沒有前後包夾，只是開到我們Ａ車旁邊， 所以沒有所謂前後包抄強制的問題等語置辯。
㈢、訊據被告鄭竟豪於本院審理時，否認有強制罪之犯行，辯稱 ：我有下車，但沒有爭吵，也沒有鬥毆。我與李威志在大豐 二路372號剪頭髮，距離案發地點約300公尺等語。㈣、訊據被告黃俊凱於本院審理時，否認有強制罪之犯行，辯稱 ：我有下車，但沒有爭吵，也沒有鬥毆等語。二、事實欄二所示部分：
㈠、訊據被告陳彥廷於本院審理時，坦承於事實欄二所示時日到 天悅車行，及於該車行內毆打翁文彬。惟否認有剝奪他人行 動自由之犯行，辯稱：我與翁文彬、林恩仕坐劉信謙駕駛之 Ａ車去天悅車行，Ａ車抵達天悅車行時，我沒有看到黃俊凱 、鄭竟豪、李威志，我也沒有強拉翁文彬下車及將他押入天 悅車行，更沒有強迫翁文彬到天悅車行2樓。是在天悅車行2 樓協商債務時，翁文彬口氣不好，起口角，我有吃精神科的 藥情緒激動我才動手打翁文彬，但我沒有持棍棒毆打翁文彬 ，在2樓時我也沒有注意到其他被告有無在場。在天悅車行 時，我沒看到有警察來天悅車行，所以我不知道警察有來車 行找翁文彬。當天原本就要去墾丁，我覺得翁文彬很有誠意 要跟我處理，所以他就自願跟我去墾丁。去墾丁是我開車載 翁文彬而已，其他的被告沒有一起去，我沒有剝奪翁文彬的 行動自由。去墾丁時，我不曉得翁文彬有骨折，我忘記有無 打電話給翁文彬的女友張瑞秤及妹妹翁家玲，但我沒有恐嚇 翁文彬，也沒有跟張瑞秤說交50萬就放翁文彬等語。㈡、辯護人則另以：翁文彬掌骨骨折，但依診斷書所載，當日到 急診2小時就出院，代表傷勢輕微，因此被告陳彥廷不知道 翁文彬骨折等語置辯。
參、事實欄一所示被告陳彥廷、李威志、鄭竟豪、黃俊凱共同攔 阻Ａ車，而妨害翁文彬及劉信謙權利部分：
一、經查，被告陳彥廷、黃俊凱搭乘吳秀傑駕駛之Ｂ車於事實欄 一所示時地停等紅燈，適見劉信謙駕駛Ａ車搭載翁文彬（副 駕駛座）、林恩仕（右後座）外出用餐途經該處，並已先在 該處停等紅燈。而因上開緣由，吳秀傑就將Ｂ車橫向停在Ａ車
前方，稍後被告李威志駕Ｃ車搭載鄭竟豪到場時，則將Ｃ車停 在Ａ車後方，而且Ｂ車及Ｃ車上之人均有下車等情，業經被告 陳彥廷、李威志、鄭竟豪、黃俊凱自承，及經證人翁文彬、 劉信謙於本院審理時證述在卷，並經本院勘驗「由該處附近 民眾所提供之近距離錄影畫面（詳附表一所示）」、「現場 路口之監視器畫面（詳附表二所示）」無訛。此部分事實， 堪信為真實。
二、次查：
㈠、本院審理時，證人劉信謙雖於具結後證稱略以：我及翁文彬 都認識陳彥廷、吳秀傑、李威志、黃俊凱、鄭竟豪，在大豐 二路576號前，應該不算被攔車。朋友叫我，因為我沒有開 車窗聽不到，就把我擋下來。我不知道陳彥廷為何趴在我車 子引擎蓋上，因為他叫我，朋友之間這樣鬧，很正常。至於 勘驗影片中陳彥廷叫「下車」， 可能是叫我吧，因為我的 車擋到別人行駛。沒有到前後包夾我的Ａ車。因為我車上放 音樂，我不清楚他們有無罵三字經。（改稱）有聽到外面有 人在罵髒話。（照你的說法，你不覺得你被妨害自由，你覺 得只是朋友，要下來商量事情，是否如此？）我個人覺得是 這樣。（你當時是否根本無法自行離開，而是被攔阻停留在 現場？）沒有。（吳秀傑當時是完完全全擋住車道的方式橫 擋在你車面前，這樣不是攔你的車嗎？）那個角度真的要開 ，我也開得出去。（後面還有一台是李威志駕駛的車擋在後 面，你要怎麼開出去？）因為前後都有空間等語（詳本院11 2年5月24日審理筆錄）。即認為被告等人於事實欄一所示時 地，未以強暴脅迫方式妨害其駕駛Ａ車離去。
㈡、然經本院勘驗民眾提供之錄影及現場路口監視器，結果詳如 附表一、二所示。足見事發經過之客觀事實，略為：１、翁文彬及劉信謙搭乘之Ａ車停等紅燈時，吳秀傑駕駛之Ｂ車先 停在Ａ車旁邊等紅燈。嗣於綠燈後Ａ車前行，但因被告等人已 經走到Ａ車前面，以致Ａ車改往後移動，但旋即停止。吳秀傑 見Ａ車欲離開，即將Ｂ車停到Ａ車前面阻擋Ａ車。嗣於Ｂ車阻擋Ａ 車及被告等人圍住Ａ車相當時間之後，Ｂ車才駛進巷內停車， 但Ｃ車旋即由後方停到Ａ車前方，被告等人繼續圍住Ａ車。２、於Ａ車欲後退離去時，陳彥廷、吳秀傑曾敲擊Ａ車，陳彥廷續 趴在Ａ車上強勢要求Ａ車駕駛下車及強勢要求翁文彬下車對話 ，黃俊凱則持續罵髒話及強拉Ａ車門。嗣陳彥廷續敲擊Ａ車及 強拉Ａ車車門，黃俊凱亦持續強扯車門。
３、於吳秀傑將Ｂ車橫停在Ａ車前面之後，陳彥廷、吳秀傑、黃俊 凱仍繼續圍住Ａ車。吳秀傑、黃俊凱均對Ａ車內之人罵髒話， 強勢要求Ａ車停車及車內之翁文彬下車。陳彥廷向翁文彬恫
稱：若繼續（即不配合停車及下車）就要打等語。暨於李威 志、鄭竟豪、黃俊凱、陳彥廷圍住Ａ車時，李威志要求Ａ車內 之翁文彬下車，黃俊凱強勢要求Ａ車先停到旁邊。鄭竟豪、 黃俊凱、陳彥廷圍住Ａ車時，鄭竟豪、陳彥廷拉開Ａ車車門。 之後，Ａ車才依陳彥廷等人要求，打雙黃燈並停於機車待轉 區。
三、綜觀前揭勘驗結果，被告陳彥廷、吳秀傑、黃俊凱、鄭竟豪 、李威志圍住Ａ車，並將Ｂ車、Ｃ車貼近Ａ車前後停放，客觀上 已導致Ａ車甚難移動。況且事發過程中，渠等又趴在Ａ車上、 敲擊Ａ車、強拉Ａ車車門，暨以髒話辱罵、恫稱若繼續（即不 配合停車及下車）就要打等語，強勢要求Ａ車駕駛劉信謙停 車及車內乘客翁文彬下車。渠等所為已屬強暴脅迫之行為， 並已實際妨害劉信謙駕車及翁文彬乘車離去之權利 ，至為灼然。證人劉信謙於本院具結後所為之上開證述，與 客觀事證明顯不符，顯為廻護被告之詞，本院甚難因上開證 述就為有利於被告之認定。
四、事發過程中，林恩仕雖坐在Ａ車右後座，然證人劉信謙證稱 略以：林恩仕坐在右後側，事發過程沒有針對林恩仕等語（ 詳本院112年5月24日筆錄）。衡諸被告等人攔車目的即在阻 擋Ａ車離開及要求車內之翁文彬下車處理糾紛，因此被告攔 車妨害行使權利之被害人僅為有債務糾紛之翁文彬，及Ａ車 駕駛劉信謙，而不包括坐在Ａ車後座之林恩仕，併此敘明。五、綜上所述，被告陳彥廷、黃俊凱、鄭竟豪、李威志所為如事 實欄一所示犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。肆、事實欄二所示，被告陳彥廷共同剝奪翁文彬行動自由部分：一、經查：
㈠、被告陳彥廷、翁文彬、林恩仕搭乘由劉信謙駕駛之Ａ車離開大 豐二路，一同前往位於高雄市仁武區之天悅車行（鐵皮屋建 築物）。110年11月22日晚上Ａ車抵達天悅車行外面，林恩仕 、劉信謙僅短暫停留就立即駕車離開，翁文彬、被告陳彥廷 則均進入天悅車行之鐵皮屋，翁文彬於鐵皮屋內遭人毆打致 受有事實欄二所示傷害。翌（23）日清晨上午，被告陳彥廷 駕車載翁文彬前往屏東，而於當（23）日9時許，在屏東縣 恆春鎮糠林南路與德和路口，被告陳彥廷請路人呂明展協助 叫計程車載身體不適之翁文彬回高雄就醫，經呂明展聯絡後 ，翁文彬即搭乘由江文榮駕駛之計程車返回高雄就醫等情， 業經被告陳彥廷自承，及證人翁文彬（審理時）、林恩仕、 劉信謙、呂明展、江文榮證述在卷。並有翁文彬之傷勢照片 、高雄榮民總醫院110年11月23日診斷證明可佐（警一卷113 、123至133頁）可佐。此部分事實，均堪信為真實。
㈡、又證人張瑞秤（現為翁文彬之妻）於110年11月23日上午5時4 1分許至警察局報案時，張瑞秤略稱：因我聯繫不上我的未 婚夫翁文彬，經撥打電話給我未婚夫的朋友林恩仕，才得知 我未婚夫疑似遭人控制行動，之後我婆婆石素月又接到警方 來電，所以才來派出所製作筆錄等語。而經警察問張瑞秤： 你於何時打電話給你未婚夫翁文彬的朋友林恩仕？林恩仕於 電話中怎麼陳述你未婚夫翁文彬如何遭人控制行動？張瑞秤 略稱：我於昨（22）日晚上約22時許打電話話給我未婚夫翁 文彬就一直無人接聽電話，我還定位他的位置在仁武區大景 二街1-8號附近，我覺得很奇怪，因為他平常不曾如此失聯 ，於是我就打電話給我未婚夫翁文彬的朋友林恩仕，因為他 們昨晚一同出去的，林恩仕於電話中告訴我說他們開車在路 上的時候被他不認識的人攔車，然後我未婚夫翁文彬就跟對 方走」（詳警一卷49-50頁）。而且證人石素月（翁文彬母 親）、林恩仕、劉信謙，分別於同（23）日上午5時9分許、 6時2分，5時12分至覺民派出所報警（警一卷59至64頁）， 因此三民第二分局隨即成立專案小組追查（偵一卷3頁報告 書）等情，亦有渠等之筆錄及報告書可佐。足見翁文彬仍在 天悅車行之期間，員警於110年11月23日清晨就已依報案而 密集積極追查翁文彬之所在處所。
二、經查：
㈠、被告陳彥廷雖稱只有我1個人打翁文彬，而且我沒有持棍棒（ 即徒手）打翁文彬等語。然證人翁文彬於本院審理時證稱略 以：我在天悅車行鐵皮屋1樓被打後，沒多久就到鐵皮屋2樓 。從攔車後直到110年11月23日這段期間，我只有在天悅車 行被陳彥廷、吳秀傑打1次，我比較有印象的就是他們兩個 。被告李威志、鄭竟豪、黃俊凱沒有打我，我不知道當時他 們3人在做何事等語（詳訴二卷112年6月21日筆錄）。酌以 被告陳彥廷曾略稱：在天悅車行，我跟朋友「阿文」有動手 ，我坦承有動手等語（詳聲羈卷23、24頁），及於偵訊略稱 ：我在天悦車行持球棍毆打翁文彬，當時吳秀傑在旁邊等語 （偵一卷201頁），即坦承其確持球棒為傷害之工具，而且 現場不只1人動手傷害翁文彬。足見翁文彬所稱：在天悅車 行1樓遭陳彥廷及在場另1人打傷等情，並非無據虛言，應堪 採信。暨依現有事證，應認被告李威志、鄭竟豪、黃俊凱未 共同毆打翁文彬（渠等3人此部分無罪理由，詳後述）。㈡、至於本次毆打翁文彬之緣由，證人翁文彬於本院審理時證稱 略以：我介紹的朋友「羊仔」欠陳彥廷他們賭債50萬元，因 為是我介紹的，所以要我處理。110年11月22日被攔車前就 已經找我處理，我的意思是會幫他們找到這個人，那時他們
還沒說這條賭債要我來背，就是給我時間去找人。這次被打 是因為找不到羊仔，他們那時問我說有沒有找到人，我說找 不到。（當時你被打是因為你找不到人，還是因為你不願意 承擔這筆債務才被打？）也沒有不願意擔，就是找不到人， 沒辦法給他們一個交代，因為那當下我也沒有說我要去擔這 個，我就是回答我找不到人。因為我已經回答說找不到人， 也沒辦法給他們一個交代等語（詳訴二卷112年6月21日筆錄 ）。亦即進入天悅車行鐵皮屋以後，因為翁文彬回稱找不到 羊仔而遭毆打，並隨即被帶到2樓。兼衡證人翁文彬於偵訊 時已具結證稱略以：「（從到天悅約晚上10點，到隔日下午 1時，你能否自由離開?)不能。（你有跟他們說你要離開或 放你走?）有，但他們沒有回應」等語(他一卷92頁），即其 曾明示要求離去卻遭漠視拒絕。而衡諸常情，翁文彬遭毆傷 以後確無續留天悅車行之必要與意願。然被告陳彥廷竟先將 其毆傷旋即帶至2樓續談，且整晚未讓翁文彬離去，甚至翌 日又載翁文彬外出。為此，堪信被告陳彥廷毆打及將翁文彬 帶到2樓，均係意在剝奪翁文彬行動自由所為之舉動至明。三、又查：
㈠、翁文彬仍在天悅車行之期間，員警於110年11月23日清晨就已 依報案而密集積極追查翁文彬之所在處所（如前述）。而本 院審理時證人翁文彬另證稱略以：天悅車行2樓的房間有監 視器，當天在2樓時我沒有從監視器看到警察來，我是聽他 們說的。警察應該有來天悅車行但找不到我，因為他們把我 帶到後面的小房間。我不知道小房間在哪裡，去小房間不必 搭車。但我已忘記何人與我在2樓房間內，也忘記何人帶我 去小房間及跟我在小房間內等語（同上開本院審理筆錄） 。酌以被告陳彥廷曾略稱：天悅車行2樓有裝監視器，是我 在監視器發現警察來了，所以我跟阿彬趕緊走到2樓第3間， 因此警察沒有發現翁文彬等語（偵一卷74頁）。足見翁文彬 所述非虛，並堪信110年11月23日清晨，員警接獲報案後確 立即派員到天悅車行查訪，但因被告陳彥廷從監視器查覺， 被告陳彥廷就立即將翁文彬帶到該址之另1個房間，以致員 警並未能尋獲翁文彬。
㈡、被告陳彥廷雖以：是翁文彬自願與我一起去屏東，沒有剝奪 行動翁文彬之行動自由等語置辯。然本院審理時證人翁文彬 證稱略以：因為警察來了，他們怕被警察發現，就把我押上 車載去屏東，途中有跟我討論債務的事，要我給一個答案等 語（同上開本院審理筆錄）。衡諸常情，翁文彬甫遭被告陳 彥廷毆傷，當無自願與被告出遊之可能。何況證人翁文彬於 審理時又證稱略以：警察有打電話給我，我忘記警察打電話
來時，我是不是還在天悅車行，我能確定的是我已經在車上 ，我有接到警察電話。警察打電話給我，問我在何處，我確 實騙警察說我在外面喝酒。警察打給我時，我沒有再多說什 麼。警察跟我說有到天悅車行找我，但我已經忘記有沒有跟 警察說我在天悅車行等語（同上開審理筆錄），即翁文彬雖 知員警已在尋找其下落，竟仍欺瞞員警而不敢將其實際所在 處所告知員警，由此益證翁文彬係被迫在天悅車行過夜及與 被告陳彥廷前往屏東。
四、綜據上開說明，翁文彬進入天悦車行鐵皮屋1樓後，旋因翁 文彬回稱其找不到羊仔出面處理債務，致被告陳彥廷不滿， 而與在場之另外1個人共同毆打翁文彬，並違反翁文彬意願 ，將翁文彬帶到2樓房間續留，要求其協助處理債務。嗣因 員警已到天悅車行查訪，為免員警查覺，被告陳彥廷又續違 反翁文彬意願，先將其帶到另1個房間，旋再駕車載翁文彬 前往屏東等情，均堪信為真實。
五、又：
㈠、公訴意旨雖依翁文彬於警詢時略稱：劉信謙開車載我到天悅 車行門前時，我看當時那麼多人，我就覺得苗頭不對，所以 我當時拒絕下車，於是陳彥廷跟吳秀傑還有其他人就將我強 拉下車，有些人我不認識，他們將我強拉下車。陳彥廷、吳 秀傑以及我不認識的人，共約4、5人合力強行將我手腳抬起 ，整個人抬離地面，抬入天悅車行等語（詳警七卷224、225 頁），而認為翁文彬抵達天悅車行時，係遭強拉下車及押入 該址屋內。然本院審理時證人翁文彬證稱略以：我是自己下 車，我自願下車，他們沒有強拉。我下車後不小心跌倒，他 們就扶我，已經不記得是誰扶我，但沒有人強迫我走進屋內 等語（詳上開本院審理筆錄），證人翁文彬於審理及警詢所 述歧異。但翁文彬警訊及審理時，均未曾指認「被告李威志 、鄭竟豪、黃俊凱有強拉、強押其下車及進入屋內」。㈡、酌以本案既乏Ａ車抵達天悅車行時之監視錄影畫面，而本院審 理時證人劉信謙（Ａ車駕駛）證稱略以：警察離開後，才講 好要去天悅車行，陳彥廷坐到我的車上。因為翁文彬說跟陳 彥廷有事情要講，所以就開到仁武（天悅車行），行駛途中 在車上，陳彥廷與翁文彬有好好講，講一些錢的事情。到了 天悅車行，我把車停在門口，然後我就下車。翁文彬、林恩 仕沒有被拖下車。到仁武（天悅車行）時我下車一下子，我 就載林恩仕先離開去吃東西等語（詳訴二卷112年5月24日筆 錄）。即渠等抵達天悅車行時，劉信謙並未看見翁文彬遭人 強拉下車及強押進入該址屋內。
㈢、再者，翁文彬於警訊時未經具結之指述，並無其他佐證，本
院尚難遽採及難逕為不利被告陳彥廷、李威志、鄭竟豪、黃 俊凱之認定。為此，應認翁文彬搭乘Ａ車抵達天悅車行時， 係自行下車及進入該址鐵皮屋1樓內，併此敘明。六、綜上所述，被告陳彥廷所為如事實欄二所示犯行，事證明確 ，堪予認定，應依法論科。
伍、論罪科刑：
一、核被告陳彥廷、李威志、鄭竟豪、黃俊凱所為如事實欄之一 所示行為，均係犯刑法第304條第1項強制罪，被告陳彥廷所 為如事實欄之二所示行為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人 行動自由罪。
二、又：
㈠、按以強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害 人行使權利，應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為， 亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（ 最高法院84年度台非字第194號判決意旨）。為此，事實欄 一所示攔阻過程，被告陳彥廷雖向翁文彬恫稱：你再繼續我 們就打了，阿彬等語（附表一之㈡之4之⑼），仍為強制罪之 手段，不另論恐嚇罪。
㈡、事實欄一所示犯行，被告陳彥廷、李威志、鄭竟豪、黃俊凱 ，均係1行為同時妨害翁文彬乘車及劉信謙駕車離去之權利 ，依刑法55條規定，仍論以一罪。
㈢、事實欄一之強制罪犯行，被告陳彥廷、李威志、鄭竟豪、黃 俊凱與吳秀傑，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實 欄二所示剝奪翁文彬行動自由部分，陳彥廷與在場共同毆打 翁文彬之另一男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、又：
㈠、按經司法警察（官）查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得 否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知 ，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中 斷，縱依事後之客觀情況，被告仍得再度實行犯罪，亦難謂 與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，社 會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自 應認係另行起意（參最高法院97年台上字第244號判決意旨 ）。又犯罪行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為 人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，猶再犯 罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦 已消滅，自不得再以集合犯論以一罪（最高法院105年台上 字第1167號判決意旨）。同屬包括一罪之持續犯，亦應採同 一之解釋。
㈡、事實一、二所示犯行雖係同日發生，然事實一犯行業經報案
及經員警到大豐二路576號前處理，雙方已同意平和解決才 離開現場。嗣因依約到達天悅車行後，於洽商過程再起爭執 致有事實欄二所示犯行，而且先後兩次犯行之罪名與手段亦 有歧異。稽諸前揭說明，應認被告陳彥廷係在天悅車行鐵皮 屋內，才又另行起意而為事實欄二所示犯行。即事實欄一、 二行為，犯意各別，行為互殊，應各自論罪，而非接續犯。 綜上所述，被告陳彥廷所為如事實欄一、二所示行為，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。至於檢察官認為被告陳彥廷 強拉翁文彬下車並押入天悅車行部分，因無證據足以認定， 業如前述，是就此部分，不另為被告陳彥廷無罪之諭知。四、累犯：被告李威志前因犯持有第三級毒品純質淨重五公克以 上罪，經本院109年度審易字第1047號判決判處有期徒刑5月 確定，於109年12月12日易科罰金執行完畢（詳訴一卷37頁 前科紀錄表）。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定， 而為累犯，酌以被告李威志因前案執行完畢後，仍不知悔改 ，再犯本案之罪，而且本案係公然於路上圍車對2位被害人 施加強制行為，危害社會程度不低於前揭持有第三級毒品犯 行，而經勘驗錄影畫面，事發經過有明確事證可佐，被告李 威志仍飾詞卸責，足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯正 ，對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，就 被告李威志之本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其 造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此，就被告李 威志之本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、審酌被告陳彥廷、李威志、鄭竟豪、黃俊凱所為如事實一所 示犯行，係公然於路上圍車對2位被害人施加強制行為，又 有明確之監視錄影畫面可佐，檢察官舉證甚為明確；而被告 陳彥廷所為如事實二所示犯行，亦有傷單及相關人證可佐。 然上開被告仍均否認犯罪，飾詞卸責，顯無悔意，難僅因被 害人表示不再追究，就認為渠等應獲低度刑之寬典，量刑時 實不宜輕縱。兼衡各被告就事實欄一犯行之手段與實際分工 （詳如附表一、二），被告陳彥廷就事實欄二犯行之手段、 被害人傷勢與自由受限制之時間。並酌以各被告之教育、工 作、家庭經濟、健康（涉及個人隱私，詳審理筆錄）、素行 （詳前案紀錄表，被告李威志累犯部分未重覆評價）。暨參 酌各被告之犯後態度（含被告陳彥廷終因翁文彬傷勢，而請 路人協助叫計程車載至醫院就醫）、告訴人翁文彬稱我們私 下和解了，打傷我的部分沒有賠我，沒給我錢，是以羊仔欠 的錢抵銷，不再向我催討該筆錢等語（詳訴二卷419頁）， 與其他一切情狀。就各被告所犯之罪分別量處如主文第1項
至第4項所示之刑，暨就各被告犯強制罪所處之有期徒刑， 諭知如主文第1項至第4項所示之易科罰金折算標準。六、本案事實欄二所示犯行，經警扣得之手機、刀子、棍棒、愷 他命、車牌、監視器主機、鋁製球棒、手銬、毒品咖啡包， 均與本案之被告犯行無涉，檢察官均不聲請沒收（詳起訴書 之二㈣），併此敘明。
七、不另為無罪諭知：
㈠、公訴意旨略以：被告陳彥廷駕車前往屏東之路途中，復基於 恐嚇之犯意，於同年月23日6時10分許，以手機撥打電話予 翁文彬之女友張瑞秤（現為配偶），並向張瑞秤恫稱：交付 50萬元，就會將翁文彬放回去等語，致張瑞秤心生畏懼。復 多次撥打電話予翁文彬之妹翁家玲詢問張瑞秤去向，足生危 害於翁文彬之生命、身體、自由安全，而認被告陳彥廷另涉 犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
㈡、檢察官認被告陳彥廷有上開恐嚇危害安全之犯行，主要係以 張瑞秤、翁家玲之證述為據。
㈢、訊據被告陳彥廷於本院審理時，否認有恐嚇危害安全犯行， 辯稱：我已忘記去墾丁的路上，有無打電話給張瑞秤及翁家 玲，但我沒有向張瑞秤說她交50萬就把翁文彬放回去等語。㈣、經查：
１、證人張家秤雖證稱略以：110年11月23日上午6時10分許接獲 電話，對方要我先準備50萬給他後，就會把翁文彬放回來等 語（詳警一卷52頁）。然相關對話並無錄音或其他親自聽聞 對話之人為佐證，致難確認通話過程中對方之實際用語。而 證人翁家玲雖證稱略以：其於110年11月23日先後接獲4次電 話，詢問翁文彬之母親及未婚妻住何處，對方並將其中一通 交由翁文彬與其對話，翁文彬於電話中表示「我沒事」等語 （詳警一卷56頁）。但上開證述之通話過程與內容，並無顯 為恐嚇之言詞，尚難逕認及佐證被告陳彥廷有公訴意旨之恐 嚇危害安全行為。
２、況且，證人翁文彬於本院審理時證稱略以：我在電話中回答 翁家玲「沒事」，就是真的沒事。被告陳彥廷把電話交給我 ，並沒有要求我什麼，我不知道叫我接電話的目的是什麼， 我只是接到電話，她問什麼，我回答什麼。（陳彥廷後來是 否有與你當時的女友張瑞秤說要50萬就放你回去？）這個我 不清楚。（張瑞秤後來有無跟你說這件事情？）有沒有講我 也忘記了。我知道有人打給張瑞秤。但我不知道是誰打電話 給張瑞秤，也不知內容等語（詳本院112年6月21日筆錄）。 即其與被告陳彥廷同處時，並未聽到被告陳彥廷以電話恐嚇 其家人，致難佐證張家秤之指證。
㈤、稽諸上開說明，公訴意旨所指以電話恐嚇張家秤部分，雖經 張家秤證述，但尚乏其他補強證據。依罪疑惟輕原則，難遽 認被告陳彥廷有此恐嚇危害安全犯行。然因公訴意旨認此部 分犯行與上開論罪之刑法第302條罪為裁判上一罪關係，因 此就公訴意旨所指之上開恐嚇危害安全罪部分，不另為無罪 之諭知。
陸、無罪（被告李威志、鄭竟豪、黃俊凱共同剝奪翁文彬之行動 自由，即起訴書犯罪事實欄二部分）：
一、公訴意旨略以：被告李威志、鄭竟豪、黃俊凱，與同案被告 陳彥廷、吳秀傑及其他姓名年籍不詳之人，基於剝奪他人行 動自由之共同犯意聯絡，於110年11月22日晚上，翁文彬搭 乘劉信謙之Ａ車抵達天悅車行時，強拉翁文彬下車押入天悅 車行內，持棍棒毆打翁文彬，致翁文彬受有事實欄二所示傷 害。嗣再帶往上址2樓房間內，由陳彥廷、吳秀傑、翁文彬 協商債務，要求翁文彬返還50萬元。被告李威志、鄭竟豪、 黃俊凱則於另一房間內，並不時前來圍觀，嗣因警至上址尋 覓翁文彬，陳彥廷與年籍不詳之人即基於同一犯意，駕車搭 載翁文彬前往屏東，以此方式剝奪翁文彬之行動自由。之後 因陳彥廷見翁文彬傷勢嚴重，而於同年月23日9時許，在屏 東縣恆春鎮糠林南路與德和路口，令其自行搭乘計程車返回