臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗更一字第7號
抗 告 人 張晋嘉
張晋豪
許展雄
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 卓士雄
上列抗告人因與相對人聲明異議事件，對於中華民國111年12月6
日臺灣屏東地方法院111年度執事聲字第43號所為裁定提起抗告
，經最高法院第一次發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官於民國111年10月4日所為111年度司執字第9149號裁定，均廢棄。
抗告及發回前再抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人之法定代理人於本院審理期間變更為林衍茂，其聲明 承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、抗告意旨略以：相對人於原法院111年度司執字第9419號強 制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請強制執行抗告人所 有如附表一、二所示標的物。然第三人吳昭良係向抗告人承 租漁塭（即附表二編號3、4魚塭，下稱系爭漁塭）及養殖設 備，並未向抗告人承租設定抵押權之土地及房屋，系爭漁塭 於抵押權設定登記前即以鋼筋混泥土建造，具獨立之所有權 ，且相對人僅就土地價值評估貸放數額，而不及於系爭魚塭 ，不能認魚塭為土地之從物，亦非抵押權效力所及。相對人 既未將魚塭作為借款抵押權標的，而有不拍賣魚塭之意，竟 聲請拍賣系爭魚塭，並除去租賃權拍賣，有違誠信原則，自 應撤銷終止魚塭租賃關係後拍賣之執行命令，司法事務官及 原法院裁定駁回抗告人之異議，於法有違。又強制執行程序 雖已將拍賣案款撥付相對人，而無法撤銷拍賣程序，然依拍 賣公告記載，除去租賃關係之執行命令是否合法，攸關租賃 標的是否須點交，執行點交程序尚未終結，仍有裁判實益。 爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並撤銷除去租賃關係之執行 命令。
三、相對人則以：執行法院已將拍定案款匯撥予相對人，執行程 序業已終結，本件抗告已無實益等語，資為抗辯。 四、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地 上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但
其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權 受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之 ，依民法第866條第1項、第2項定有明文。次按稱不動產者 ，謂土地及其定著物，為民法第66條第1項明定。而基於所 有權對物直接支配之特性，所有權之客體，自須具獨立性。 所謂獨立性，並非物理上之觀念，而係社會交易之觀念，主 要係依其使用方式或特定目的判斷之，倘具構造上之獨立性 ，並有獨立之經濟效益，即應認具獨立性。職是，附著於土 地之工作物，如非土地之構成部分，且繼續附著於土地，而 達一定經濟上目的，依社會交易觀念認其為獨立之物者，即 屬民法第66條第1項所稱之定著物，而為獨立之不動產。五、經查：
㈠抗告人就附表一編號1至13所示土地、附表二編號1、2所示建 物，於民國104年8月10日設定擔保債權總額新臺幣5,100萬 元之最高限額抵押權予相對人，嗣於109年7月2日將系爭魚 塭及養殖設備出租吳昭良，因附表一、二所示標的物於執行 事件中拍賣無人應買，相對人聲請除去該租賃關係，經執行 法院核發111年9月14日屏院惠民執洪111司執字第9149號執 行命令，依民法第866條第2項之規定終止租賃關係（下稱系 爭除租命令），附表一、二所示標的物經拍賣後，由債權人 周明調買受，經執行法院發給不動產權利移轉證書，囑託地 政機關辦理塗銷查封登記、其上抵押權登記，並於112年7月 13日實施分配，相對人已領受分配款等情，有租賃契約書、 除租命令、執行法院112年3月7日屏院惠民執洪111司執字第 9149號函、分配筆錄、分配表、相對人存摺明細可參（見本 院前審卷第65至90頁、抗更一卷第39、57至81頁）。 ㈡附表一、二所示標的物之拍賣程序固已終結，而不得撤銷查 封拍賣等程序，相對人並執此抗辯本件抗告無實益云云。然 執行事件拍賣公告記載抗告人與吳昭良間之租賃關係經執行 法院以執行命令除去，若該執行命令於點交前經廢棄確定則 不點交，否則點交之等內容（見本院卷第103頁），抗告人 與吳昭良間之租賃關係是否除去，涉及應否解除占有點交魚 塭，應認抗告仍有實益。又兩造對於系爭魚塭是否為獨立定 著物有所爭執，查系爭魚塭雖附著於土地，然係另以磚造、 鋼筋混凝土建造而成，設有堤岸，與單純向下挖掘土地作為 水池或以石塊堆砌邊坡不同，具構造上獨立性，非土地之構 成部分，且系爭魚塭出租予吳昭良，供養殖漁產使用，有獨 立之經濟效益，可達一定經濟上目的，於強制執行程序中經 鑑估具有獨立價值，拍賣時亦定有獨立價格，將之與附表一 所示土地及附表二編號1、2所示建物併付拍賣，顯具有經濟
價值，有不動產估價報告書暨魚塭照片、租賃契約書暨魚塭 照片、拍賣公告可參（見本院前審卷第44、48、55至58、66 、83至85頁、本院卷第102頁），依社會交易觀念足認為獨 立之定著物，而屬獨立之不動產，抗告人主張系爭魚塭與坐 落土地非同一不動產，應屬可採。又民法第866條第1項、第 2項規定係於已設定抵押權之同一不動產成立租賃關係，執 行法院始得除去該租賃關係予以拍賣，系爭魚塭既為獨立之 不動產，與坐落土地非屬同一不動產，抗告人主張魚塭於土 地設定抵押權時即已存在，亦為相對人所不爭，自無民法第 866條規定之適用，執行法院以系爭除租命令終止抗告人與 吳昭良間之租賃關係，即非允當。從而，原法院司法事務官 及原裁定駁回抗告人之異議，均有未合。抗告人指摘原裁定 及司法事務官所為處分不當，求予廢棄，為有理由，應由本 院將原裁定及司法事務官所為處分予以廢棄。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 蔡妮庭附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
附表一：
編號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 屏東縣 新埤鄉 建功 24-2 3248 全部 備考 張晋豪所有 2 屏東縣 新埤鄉 建功 44 3867 全部 備考 張晋豪所有 3 屏東縣 新埤鄉 建功 45 9723 全部 備考 張晋豪所有 4 屏東縣 新埤鄉 建功 46 13404 全部 備考 5 屏東縣 新埤鄉 建功 90-1 846 全部 備考 張晋豪所有 6 屏東縣 新埤鄉 建功 22-1 1466 全部 備考 張晋嘉所有 7 屏東縣 新埤鄉 建功 22-3 1329.00 全部 備考 張晋嘉所有 8 屏東縣 新埤鄉 建功 24 3481 全部 備考 張晋嘉所有 9 屏東縣 新埤鄉 建功 47 3128 全部 備考 張晋嘉所有 10 屏東縣 新埤鄉 建功 88 4541 全部 備考 張晋嘉所有 11 屏東縣 新埤鄉 建功 27-2 112 全部 備考 許展雄所有 12 屏東縣 新埤鄉 建功 27-13 3326 全部 備考 許展雄所有 13 屏東縣 新埤鄉 建功 47-1 1940 全部 備考 許展雄所有 14 屏東縣 新埤鄉 建功 24-2、44、 45、 90-1、22-1、22-3、24、 47、 88、 27-2、47-1、智能配電盤組等 0 全部 備考 智能配電盤組、發電組、水車組、中央曝氣設備、避雷針組、冷凍庫、深水井等全部 附表二：
編號 建號 基 地 坐 落 -------------- 建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓 層 面 積 合 計 附屬建物主要建築材料及用途 1 32 屏東縣○○鄉○○段00地號 -------------- 屏東縣○○鄉○○路0號 1層樓加強磚造 1樓層: 124.00 合計: 124.0 全部 備考 張晋豪所有 2 67 屏東縣○○鄉○○段00000地號 -------------- 屏東縣○○鄉○○路0號 2層樓房 地面層: 317.07 2樓層: 160.06 合計: 477.13 屋頂突出物5.57 全部 備考 許展雄所有 3 暫編142 屏東縣○○鄉○○段00○0000○00○0000地號 -------------- 無 1層 地面層: 1849.65 合計: 1849.65 全部 備考 張晋豪、許展雄所有，其中69.69平方公尺占用鄰地 4 暫編 140 屏東縣新埤鄉建功段21、22-1、22-3、24、24-2、27-13、44、44-1、45、46、47、89、89-1、90-1地號 -------------- 無 1層磚造魚塭 地面層: 36598.61 合計: 36598.61 全部 備考 其中占用鄰地1707.77平方公尺