臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第232號
抗 告 人 林水來
相 對 人 李裕政
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年8月10日
臺灣橋頭地方法院112年度執事聲字第62號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定關於高雄市○○區○○路00號房屋前之貨櫃部分廢棄。其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔五分之四，餘由相對人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：相對人設籍並實際居住在坐落高雄市○○區○○ 段00000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼高雄市○○ 區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋前之貨櫃（下 稱系爭貨櫃，合稱系爭地上物），亦係相對人在使用，相對 人對系爭地上物應有事實上處分權。抗告人以臺灣高雄地方 法院民國103年度訴字第1712號分割共有物確定判決為執行 名義（下稱系爭分割共有物事件及系爭確定判決），請求相 對人拆除系爭地上物並將占用之土地返還抗告人，自有所據 。執行法院准抗告人強制執行之聲請，並駁回相對人異議（ 下稱執行法院裁定）應無違誤。詎相對人提起異議後，原裁 定竟將執行法院裁定廢棄，為此提起抗告，聲明請求廢棄原 裁定等語。
二、按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承 人或共有人分得部分點交之，強制執行法第131條第1項前段 定有明文。又共有土地分割判決之當事人，依上開規定請求 點交土地時，如分得之土地上有其他共有人之地上物，固得 請求執行法院命該共有人拆除地上物。惟物之拆除，為事實 上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除 之權限，故必該應點交土地之他共有人對於土地上之地上物 有拆除之處分權能，執行法院始得為拆除地上物之執行程序 （最高法院79年度台抗字第21號、102年度台上字第2053號 裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠系爭房屋部分：
本件抗告人以系爭確定判決為執行名義，聲請相對人拆除系 爭地上物並將占用之土地返還抗告人等節，有抗告人民事強
制執行聲請狀及系爭確定判決附於執行法院112年度司執字 第3051號強制執行卷（下稱系爭執行事件及系爭執行卷）可 稽，堪信為真實。依系爭確定判決所載，相對人雖設籍系爭 房屋，惟系爭房屋為相對人家族之祖厝，抗告人對此亦不為 爭執（見系爭確定判決第4頁，系爭執行卷第8頁），且相對 人於系爭分割共有物事件審理時，即一再抗辯系爭房屋為家 族祠堂，僅有1/6之權利等語（見系爭分割共有物事件卷第1 9頁、第37頁）。再依高雄市稅捐稽徵處岡山分處112年10月 13日函文暨檢附資料所載，系爭房屋登記有二筆稅籍資料， 其中一筆納稅義務人為李順次（稅籍編號00000000000）， 自84年7月起課房屋稅，迄今未變更納稅義務人，另一筆稅 籍編號00000000000，自57年1月起課房屋稅，納稅義務人為 李平皆，65年1月因繼承變更義務人為李順德、李順意及李 順次（各持分1/3），88年7月李順意變更納稅義務人為李裕 雄及相對人（各持分1/6，見本院卷第27頁至第33頁），故 相對人抗辯其僅有系爭房屋1/6權利等語，依上述資料形式 上認定，自非不足採信。雖相對人設籍於系爭房屋，亦不能 僅執此即遽認相對人就系爭房屋有完整之事實上處分權，得 單獨拆除系爭房屋。抗告人聲請相對人拆除系爭房屋，並將 系爭房屋占用之土地返還抗告人，依上述規定及說明，即難 認有憑。執行法院就此部分准抗告人強制執行之聲請，並駁 回相對人之異議，應有未合。原裁定就此部分，將執行法院 裁定廢棄，核無不當，抗告意旨摘原裁定此部分不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
㈡系爭貨櫃部分：
相對人雖於系爭執行事件主張系爭貨櫃係其父及其手足共同 購置，非其所有等語（見系爭執行卷第41頁），惟其於系爭 系爭分割共有物事件審理時，已自承系爭貨櫃係其所有（見 系爭分割共有物事件卷第37頁），且系爭貨櫃雖置於系爭房 屋前，惟並未固定於土地，無與系爭房屋附合成為系爭房屋 不可分離之一部分之情，有勘驗筆錄及系爭貨櫃照片可稽（ 見系爭分割共有物事件卷第45頁、第47頁），相對人復不爭 執由其使用，則依上述資料形式上認定，堪認系爭貨櫃係相 對人所有。執行法院經形式上審核後，就此部分准抗告人強 制執行之聲請，並駁回相對人之異議，並無不當。原裁定就 此部分，將執行法院裁定廢棄，尚有未洽，抗告意旨摘原裁 定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文第一項 所示。
四、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 民事第五庭
審判長法官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。 中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書 記 官 楊馥華