臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度再易字第23號
再審原告 李寬海
再審被告 祭祀公業李火德祖嘗會
法定代理人 李恭岳
上列當事人間請求返還補償金事件，再審原告對於民國112年1月
13日本院111年度再易字第47號確定判決提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：本院104年度上易字第233號確定判決（下稱 原確定判決）之法院組織不合法，蓋受命法官於言詞辯論程 序中離座，且受命法官及陪席法官未在言詞辯論筆錄上簽名 ，顯有未參與言詞辯論之法官參與審判，或參與辯論裁判之 法官不足法定人數之情形，有民事訴訟法第496條第1項第3 款再審事由。又訴外人李恭岳稱其自99年起擔任再審被告之 管理人，然依再審被告管理暨組織規約規定，迄今任期早已 屆滿，且其未提出當選管理人之證據，則原確定判決以李恭 岳為再審被告之法定代理人，顯未經合法代理，有民事訴訟 法第496條第1項第5款之再審事由。再者，原確定判決採為 判決基礎之證物即李瑞昌提出之申報資料及李恭岳提出之李 火德興業株式會社製發之株券（下稱系爭股票）、36年重立 嘗簿、83年前均息簿、補償金分配會議紀錄、補償金發放清 冊，均係偽造之證物，而原確定判決採認上開書證為真正， 實與其認定祀產屬派下全體公同共有之見解相矛盾，故有不 適用法規，且違背證據法則之違法。又再審被告為祭祀公業 李火德、祭祀公業李火德會、祭祀公業李火德嘗、祭祀公業 李火德祖嘗、公業李火德、李火德、祭祀公業李火德祖、李 火德祖嘗、公號李火德、公業李火德祖嘗、業主李火德之統 稱，而再審被告祀產前於35年間依據法院和解筆錄，已回復 登記至上開各祭祀公業名下，有提出土地登記第二類謄本可 證。本院111年度再易字第47號判決漏未斟酌上開申報資料 、和解筆錄、土地登記謄本、系爭股票等可使伊受較有利裁 判之證物，逕以顯無理由駁回伊之再審，係不適用法規、裁 判理由不備之違背法令，自有民事訴訟法第496條第1項第1 、9、13款及第498條之再審事由。爰依民事訴訟法第496條
第1項第1、3、5、9、13款及第498條規定，提起再審之訴。 聲明：㈠原確定判決及臺灣屏東地方法院102年度訴字第433 號判決均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣2萬2,804 元。㈢再審及再審前歷審訴訟費用均由再審被告負擔。二、按提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定， 應表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有 如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何 條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理 由。又當事人雖聲明係對某件確定判決提起再審之訴，但其 再審訴狀理由，實為指摘該確定判決以前之確定判決如何違 法，此種情形，不能認為已合法表明再審理由，而得逕以其 再審之訴不合法予以駁回。本件再審原告雖聲明對本院於11 2年1月13日111年度易字第47號確定判決提起再審之訴，但 其再審訴狀理由，實為指摘該確定判決以前之原確定判決即 本院104年度上易字第233號確定判決如何違法，依前揭說明 ，自不能認為已合法表明再審理由，故其再審之訴並不合法 ，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 陳宛榆
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 馬蕙梅