臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上更一字第3號
上 訴 人 吳業群 住屏東縣○○鎮○○路0號
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
陳樹村律師
吳妮靜律師
複代理人 羅楊潔律師
被上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 洪正賢
曾于瑄律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年12
月17日臺灣屏東地方法院110年度訴字第169號第一審判決提起上
訴，經最高法院一次發回更審，本院於112年9月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人之法定代理人由雷仲達變更為林衍茂， 有經濟部函文及公司變更事項登記卡在卷可稽，其具狀聲明 承受訴訟（見本院卷第113至128頁），核無不合，應予准許貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人之父吳尊智分別於民國84年3月11日 、同年4月12日，向屏東縣枋寮區漁會(下稱枋寮漁會)借款新臺幣(下同)280萬元、195萬元，約定借款期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示，並經上訴人於吳尊智出具予枋寮漁會之2紙借據(下稱系爭借據)「連帶保證人」欄簽名、蓋章，同意就系爭借據之債務負連帶保證之責。嗣吳尊智未依約按期清償借款，依系爭借據約定，前開債務已視為全部到期，迄今尚餘附表一各編號所示本息、違約金未清償。枋寮漁會信用部於90年9月24日讓與中國農民銀行(下稱農銀)，該行再於95年5月1日與伊合併，以伊為存續公司，系爭借據之債權及連帶保證契約法律關係均由伊繼受等語。爰依兩造間連帶保證契約法律關係，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人各如附表一所示金額、利息及違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：伊僅於84年3月11日在授信約定書（下稱系爭 授信約定書）上簽名，但未親自或授權他人於系爭借據「連 帶保證人」欄簽名、蓋章。縱認被上訴人對伊有請求權存在 ，其請求權亦已罹於15年時效，伊得拒絕給付等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，經本院前審廢棄原審判決駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院廢棄發回。上訴人於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。(三)如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：
㈠吳尊智於84年3月11日、84年4月12日邀同吳張進枝為連帶保 證人，向枋寮漁會借款，約定借款金額、期間、利息及違約 金計算方式如附表二所示，經吳尊智、吳張進枝立有A 借據 （84年3 月11日）、B 借據（84年4 月12日）（A、B借據合 稱系爭借據）。
㈡吳尊智、吳張進枝於00年0月0日出具授信約定書。
㈢系爭授信約定書係上訴人簽名，其上蓋有上訴人姓名之印文 。
㈣枋寮漁會信用部於90年9月24日讓與農銀，農銀於95年5月1日 與被上訴人合併，以被上訴人為存續公司。
㈤被上訴人持A、B借據，向原審法院對上訴人聲請支付命令， 經原審核發系爭支付命令，該支付命令未合法送達上訴人， 對上訴人不生效力；對吳尊智、吳張進枝則已確定。 ㈥被上訴人於110年3月8日起訴。
㈦被上訴人請求如有理由，上訴人應給付金額、利息及違約金 各如附表一所示。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人就附表二之借款應否負連帶保證責任？ ㈡上訴人所為時效抗辯，有無理由？
㈢被上訴人依連帶保證契約之法律關係，請求上訴人給付附表 一所示金額、利息及違約金，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠上訴人就附表二之借款應否負連帶保證責任？ ⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。民法第103條第1項定有明文。次按，借據 內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確 切反證外，自應推定為本人授權行為（最高法院37年上字第 8816號民事判決可資參照）。次按代理權之授與並不以明示 為限，如依表意人之舉動或其他情事足以間接推知其有授權 之意思者，即生效力。又按解釋契約，應於文義上及論理上 詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或 截取書據中一二語，任意推解致失其真意。
⒉上訴人曾於84年3月11日在系爭授信約定書上簽名，且系爭授 信約定書「留存印鑑處」欄位上之印文（下稱系爭印文）， 係出自上訴人所有之印章（見前揭兩造不爭執事項㈢）。上 訴人固抗辯：系爭授信約定書雖為上訴人所親簽，然其上印 文應為吳尊智所偽蓋，此從吳尊智及林姿妙之證詞可知。伊 因長年旅居國外，極少回國，故伊非印章持有人云云（見本 院第65頁）；惟證人吳尊智僅證述：就系爭印文係何人所蓋 ，因時間很久，伊不記得等語（見本院111年度上字第49號〈 下稱前審〉卷第150頁），可知吳尊智亦未自承系爭印文為其 持印章所蓋；而據證人即系爭授信約定書對保人林妙姿證稱 ：系爭授信約定書由伊負責對保，對保一定是本人帶身分證 、印章過來，簽完約定書後，伊會在本人面前蓋章，完成蓋 章一定是本人在場當下所為等語（見本院前審卷第209、210 頁），可證上訴人於84年3月11日在系爭授信約定書簽名時
，其上之印文係經上訴人同意所蓋，且系爭借據上之印鑑， 經原審法院勘驗結果，認定其上字體、字型、大小、外觀均 與系爭印文相符，有勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷㈡第181頁) ，為上訴人所不爭執（見本院前審卷第117頁)，足見上訴人 已承認系爭借據上之印文與系爭印文均係出自同一印章(即 系爭印鑑章)而同為真正。故上訴人抗辯系爭印文為吳尊智 所偽蓋乙節，委無可採。
⒊依系爭授信約定書，第1條已載明：「本約定所稱一切債務， 係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、『保證』等債務 及其他債務，並包括利息、遲延利息、違約金、損害賠償及 其他有關費用。」，第2條則約明：「立約人因…印鑑…或其 他足以影響貴會權益變更情事發生時，應即以書面將變更情 事通知貴會，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續，於未為前 項通知及變更或註銷留存印鑑手續前與貴會所為之交易，立 約人均願負其責任，…」(見原審卷㈠第27頁)，上訴人既自願 簽立前開授信約定書，自行決定是否留存印鑑，復可任意進 行變更印鑑，衡諸該約定在上訴人於留存之印鑑有變更情事 時，負有通知枋寮漁會之義務，於其履行前項通知義務前， 持留存印鑑章者與枋寮漁會所為交易，上訴人均應負其履行 責任。依此約定，上訴人留存之印鑑章事實上縱有因變更而 失效情事，倘上訴人未履行其通知義務，仍須就使用系爭印 鑑章所為交易負責。而在留存之印鑑章未有變更失效之情者 ，上訴人更應就持系爭印鑑章者所為之交易負其責任，且由 第1條之約定，範圍尚及於保證債務及其他一切債務，堪認 上訴人已向枋寮漁會為授與持有印鑑者為其代理人之意思表 示。
⒋就借據、授信約定書、上訴人之普通護照申請書、上訴人之 合作金庫印鑑卡、吳尊智與吳張進枝於原審當庭書寫「吳尊 智」、「吳業群」、「吳張進枝」等書面文件，為筆跡之核 對，經勘驗確認系爭授信約定書、普通護照申請書、合作金 庫印鑑卡上之「吳業群」，其運筆之筆勢、勾捺、轉折、態 勢神韻及結構佈局均相似，且筆劃細部特徵之書寫習慣及相 關位置、連筆、收筆方式均相合，並與系爭借據、授信約定 書（立約定書人：吳尊智及吳張進枝）上之「吳業群」，及 吳尊智、吳張進枝當庭書寫之「吳業群」，其筆勢、勾捺、 轉折、態勢神韻及結構佈局不同，有勘驗筆錄在卷可稽，且 兩造對此均不爭執（見原審卷㈡第181、229頁），並有借據 、授信約定書及上訴人之普通護照申請書、合作金庫印鑑卡 與吳尊智與吳張進枝當庭書寫文件（見原審卷㈠第15至28頁 、第135至138頁、第209頁、卷㈡第149至151頁）存卷可參。
準此，可證A、B借據上之「吳業群」均非上訴人所親簽。 ⒌系爭借據上之印文與系爭授信約定書上之印文相同，已如前 述，參照前述說明，在上訴人未能立證證明其印鑑係遭盜用 ，並審酌上訴人簽立系爭授信約定書前於83年8月23日即入 境，84年5月15日始出境，有上訴人入出境資訊連結及中外 旅客個人歷次入出境資料在卷可稽（見原審卷㈠第93、129頁 ），即A、B借據分別於84年3月11日、84年4月12日簽立當時 ，上訴人均在國內，及佐以上訴人簽立系爭授信約定書時間 為84年3月11日上午10時5分（該約定書所載），同日即有A 借據之成立，暨上訴人與吳尊智、吳張進枝為父母子女關係 ，系爭借據成立當時感情並無不睦等情以觀，堪認系爭借據 之連帶保證債務，已因上訴人被推定對持有印鑑用印者授與 代理權之故而成立生效，且對上訴人發生效力，此不因系爭 借據上之上訴人非其所親簽而異其效力，則上訴人就系爭借 據，依兩造間之約定，自應負連帶保證之責。
⒍上訴人抗辯：系爭借據上伊之簽名、蓋章，分別係吳尊智、 吳張進枝所為，業經二人所承認，枋寮漁會並未辦理對保， 伊於系爭借據簽立時並不在場，亦不知情。則伊非連帶保證 人，故兩造間不成立連帶保證契約云云。然查：上訴人固未 於系爭借據上簽名、蓋章，且枋寮漁會並未就系爭借據辦理 對保，業經對保人林妙姿證稱在卷（見本院前審卷第208至2 13頁）；惟上訴人簽立系爭授信約定書時，即已向枋寮漁會 為授與持有印鑑者為其代理人之意思表示，亦即上訴人對持 有系爭印鑑用印者授與代理權，且系爭授信約定書系爭印文 與系爭借據之上訴人印文相同，業經本院認定如前，自難以 上訴人未在系爭借據上簽名、蓋章，即逕認其無庸負連帶保 證責任。是上訴人此部分抗辯，委無可採。
⒎上訴人又抗辯：系爭授信約定書第1、2條，無代理權授與之 內容，亦無提及「連帶保證」四字。又第10條約定之文義， 並未概括授權印鑑章持有人可代理伊為其他法律行為之意思 云云。然觀諸第1條載明約定立約人應負一切債務，係包含 保證債務，且上訴人就使用系爭印鑑章所為交易負責，亦即 對持有印鑑用印者授與代理權之意，業經本院認定如前，至 於第10條約定，係針對在「請求返還或更換擔保物及其有關 文件」，印鑑章持有人得「視為立約人之代理人」，對照前 揭第1、2條約定文義，上訴人就持系爭印鑑章者所為之交易 負其責任，且範圍尚及於保證債務及其他一切債務，並不限 於持有印鑑者僅在「請求返還或更換擔保物及其有關文件」 之情形下，始得「視為立約人之代理人」。故上訴人此部分 抗辯，委無可採。至於上訴人固舉自行書寫之「自述文」，
敘明為何簽立系爭授信約定書之始末乙節云云，並提出LINE 通訊軟體「自述文」為據（見本院前審卷第175至177頁）。 惟觀諸自述文內容，係上訴人單方面陳述系爭印鑑章與其委 託其姐辦理出售名下房屋之印鑑證明並不相同，且上訴人不 知悉父親吳尊智偽造其簽名蓋章之事及向銀行借款之事；然 上訴人於親自簽立系爭授信約定書授權持有系爭印鑑章者授 與代理權，業經本院認定如前，自難以自述文內容即逕採為 有利於上訴人之認定。
㈡上訴人為時效抗辯，有無理由？
⒈按向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保 證人亦生效力。民法第747條定有明文。則債權人聲請強制 執行之行為，除對主債務人發生中斷時效之效力外，亦對保 證人發生時效中斷之效果。至於上訴人雖抗辯：連帶保證契 約，債權人得先向連帶保證人行使權利，故無該條之適用云 云；然保證係約定對於債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約（民法第739 條規定），則連帶保證人性質上既 屬保證人，自有民法第747條之適用。故上訴人此部分抗辯 ，顯無足採。
⒉被上訴人自86、87年間取得系爭支付命令後，即於如原審判 決附表一、二所示時間，分別以各該附表所示案號之執行程 序對吳尊智、吳張進枝及上訴人聲請強制執行，期間被上訴 人均於5年內聲請強制執行以中斷並重新起算時效，有支付 命令聲請狀、系爭支付命令、歷次強制執行聲請狀、執行案 件及債權憑證、繼續執行紀錄表及分配表在卷可稽（見原審 卷㈠第179至208、269至327頁、卷㈡第11至139頁），且經調 閱原審法院99年度司執字第48772、10137號、101年度司執 字第3706號、104年度司執字第3328號及109年度司執字第20 350、20497、46434號強制執行卷宗查閱無訛，至其餘強制 執行案卷及系爭支付命令卷宗雖因逾保存年限而經銷毀，亦 有查詢資料表在卷可佐（見原審卷㈠第149至153、241至247 頁）。而兩造就如原審附表一、二所示情節並不爭執（見原 審卷㈡第229頁），被上訴人已向吳尊智為原審判決附表一、 二歷次與起訴同一效力之強制執行中斷時效之行為，且無其 他時效視為不中斷之事由存在，依民法第747條規定，對連 帶保證人之上訴人當亦生中斷時效之效力。又被上訴人對上 訴人之請求權時效，分別於109年9月24日、26日時效中斷， 並均於110年2月1日重新起算（如原審判決附表一編號9及附 表二編號12之「中斷時效日期」、「時效重新起算日」欄） ，則經重行起算時效後，迄被上訴人於110年3月8日提起本 件訴訟時（見原審卷㈠第9頁原審法院收文戳章），尚未屆滿
15年，而無時效消滅之情事存在。故上訴人為時效抗辯拒絕 給付云云，自屬無據。
㈢被上訴人依連帶保證契約之法律關係，請求上訴人給付附表 一所示金額、利息及違約金，有無理由？
稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約。民法第739 條定有明文。又 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，民法第272 條第1 項亦定有明文。查主債務人吳尊智未依約繳納本息，本件債 務已視為全部到期，其迄今尚積欠被上訴人如附表一所示之 金額、利息及違約金，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈦ ），上訴人既為本件債務之連帶保證人，已如前述，則被上 訴人依連帶保證契約之法律關係，請求上訴人如數給付，即 屬可採。
七、綜上所述，被上訴人依連帶保證契約之法律關係，請求上訴 人給付如附表一所示金額、利息、違約金，為有理由，應予 准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 陳宛榆
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 馬蕙梅
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一： 編號 應給付金額 （新臺幣/元） 利息起迄日 利率 違約金起迄日 違約金利率 1 261萬2,000 92年3月31日起至清償日止 週年利率 11.5％ 86年1月11日起至清償日止 逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月部分，按左開利率20％ 2 124萬8,000 （針對附表二編號2部分） 86年2月12日起至清償日止 週年利率 12.25％ 86年3月13日起至清償日止 逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月部分，按左開利率20％ 3 31萬2,000 （針對附表二編號2部分） 86年2月13日起至清償日止 週年利率 12.25％ 86年3月14日起至清償日止 逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月部分，按左開利率20％
附表二：（借款明細） 編號 借款人 連帶保證人 借款金額 （新臺幣/元） 未遵期清償日 借款期間 約定利息 約定違約金 1 吳尊智 吳張進枝 吳業群 280萬 （房屋貸款） 85.12.12 84年3月11日至99年3月11日止。自撥款日起，本金每6個月為1期，分30期攤還；利息按月平均攤還。如未依約清償，全部借款視為立即到期。 依屏東縣枋寮區漁會基本放款利率加碼年息1.5％計付利息。（85.12.12之利率為10％） 逾期清償在6個月以內，按左列利率10％，逾期清償在6個月以上，其超過6個月部分，按左列利率20％計算 2 吳尊智 吳張進枝 吳業群 195萬 （如備註欄一） ⑴86.2.13 ⑵86.2.14 84年4月12日至89年4月12日止。自撥款日起，本金每6個月為1期，分10期攤還；利息按月平均攤還。如未依約清償，全部借款視為立即到期。 依屏東縣枋寮區漁會基本放款利率加碼年息2.25％計付利息。（86.2之利率為10％） 逾期清償在6個月以內，按左列利率10％，逾期清償在6個月以上，其超過6個月部分，按左列利率20％計算 備註： 一、編號2分為：1.農業信用保證基金保證金額156萬元，繳息至86月2月12日；2.枋察區漁會自負額39萬元，繳息至86年2月13日。