臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第204號
上 訴 人 蕭弘昌（即蕭彥孟之承受訴訟人）
蕭聖道（即蕭彥孟之承受訴訟人）
兼 共 同 蕭詠霈（即蕭彥孟之承受訴訟人）
訴訟代理人
兼 上 三人
共 同
訴訟代理人 張瓊玲（即蕭彥孟之承受訴訟人）
被 上訴 人 蕭智仁
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年6月
19日臺灣屏東地方法院111年度訴字第407號第一審判決提起上訴
，本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國92年11月13日向板信商銀申辦 消費性信用貸款（下稱板信商銀信貸），總計借款新臺幣（ 下同）120萬元，再向萬泰銀行（現已更名為凱基商業銀行 ）申辦信用貸款（下稱萬泰銀行信貸）及小額循環信用貸款 （下稱萬泰銀行小額信貸）共60萬元，因被上訴人無法償還 上開貸款，乃由父母即蕭彥孟及上訴人張瓊玲替被上訴人還 款（明細如原判決附表一所示，以下均稱附表），板信商銀 信貸借款已於99年11月16日清償完畢，萬泰銀行信貸及小額 信貸已分別於93年6月11日、93年3月31日清償完畢。詎被上 訴人借款後置之不理，蕭彥孟遂起訴請求被上訴人清償借款 ，張瓊玲並將其對被上訴人之借款債權讓與蕭彥孟，惟蕭彥 孟於112年2月3日死亡，張瓊玲、蕭弘昌、蕭詠霈、蕭聖道 為其繼承人，亦已聲明承受訴訟，為此，爰聲明求為判命： 被上訴人應給付被繼承人蕭彥孟之全體繼承人180萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被上訴人則以：其未曾向蕭彥孟、張瓊玲借款，縱確有借款 ，亦已逾15年消滅時效。況被上訴人曾於附表二所示時間替 蕭彥孟清償信用卡債務共524,778元，被上訴人亦得主張抵 銷等語為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付被繼承人蕭彥孟之全體繼 承人180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴 人則答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於92年11月13日向板信商銀申辦板信商銀信貸，總 計借款120萬元，該筆借款已於99年11月16日清償完畢，有 板信商銀信貸合約書、歷史交易明細表在卷可參（見原審卷 一第205頁至第213頁）。
㈡附表一編號1至21、編號24至42、編號44至63所示之還款金額 ，均為張瓊玲至板信商銀新興分行臨櫃填寫存款條後，將現 金存入被上訴人設於板信商銀小港分行之帳戶內以清償上開 板信商銀信貸，有板信商銀作業服務部111年10月25日板信 作服字第1117421282號函、清償明細表、板信商銀存入憑證 在卷可參（見原審卷一第227至267頁）。張瓊玲亦自其設於 台灣銀行高雄分行之帳戶，分別於95年11月24日轉帳16,700 元、95年12月22日轉帳17,000元、97年11月14日轉帳16,700 元以清償被上訴人之板信商銀信貸，有張瓊玲台灣銀行高雄 分行存摺內頁在卷可稽（見原審卷一第85頁、第95頁）。 ㈢被上訴人曾向萬泰銀行申辦萬泰銀行信貸及萬泰銀行小額信 貸，均已分別於93年6月11日及93年3月31日清償完畢，有凱 基商業銀行111年9月28日凱銀客服字第11100400140號函在 卷可參（見原審卷一第221頁）。上訴人張瓊玲曾於93年6月 11日自其設於日盛銀行高雄分行帳戶提領25萬元存入被上訴 人設於萬泰銀行台中分行之帳戶，用以清償萬泰銀行信貸， 有張瓊玲日盛銀行高雄分行存摺內頁在卷可參（見原審卷一 第323頁至第325頁）。蕭彥孟曾於93年3月31日匯款111,214 元為被上訴人清償上開萬泰銀行小額信貸，有復華銀行高雄 分行匯款單及存摺內頁在卷可參（見原審卷一第159頁、第1 61頁）。
㈣被上訴人曾於附表二所示時間清償蕭彥孟如附表二所示銀行 之信用卡債務，有郵政劃撥收據在卷可參（見原審卷一第14 7頁至第155頁）。
五、本件爭點：
㈠附表一編號1至21、編號24至42、編號44至63所示之還款金
額，是否為蕭彥孟及張瓊玲以其自有資金為被上訴人清償 ？如是，連同張瓊玲分別於95年11月24日轉帳16,700元（ 如附表一編號22）、95年12月22日轉帳17,000元（如附表 一編號23）、97年11月14日轉帳16,700元（如附表一編號4 3），是否均為蕭彥孟及張瓊玲借貸予被上訴人？ ㈡蕭彥孟及張瓊玲是否有為被上訴人清償萬泰銀行信貸及小額 信貸共60萬元？如有，該等清償之款項是否為蕭彥孟及張 瓊玲借貸予被上訴人？
㈢被上訴人為時效抗辯是否有理？其主張曾替蕭彥孟清償信用 卡債務共524,778元，以之為抵銷有無理由？六、經查：
㈠附表一編號1至21、編號24至42、編號44至63所示之還款金額 ，是否為蕭彥孟及張瓊玲以其自有資金為被上訴人清償？如 是，連同張瓊玲分別於95年11月24日轉帳16,700元（如附表 一編號22）、95年12月22日轉帳17,000元（如附表一編號23 ）、97年11月14日轉帳16,700元（如附表一編號43），是否 均為蕭彥孟及張瓊玲借貸予被上訴人？
⒈查附表一編號1至21、編號24至42、編號44至63所示之還款金 額，均為張瓊玲至板信商銀新興分行臨櫃填寫存款條後，將 現金存入被上訴人設於板信商銀小港分行之帳戶內，用以清 償被上訴人之板信商銀信貸等節，有板信商銀作業服務部11 1年10月25日板信作服字第1117421282號函、清償明細表、 板信商銀存入憑證在卷可參（見原審卷一第227頁至第267頁 ），並為兩造所不爭執。
⒉上訴人雖主張上述還款金額之資金來源，係自蕭彥孟設於元 大銀行高雄分行、國泰世華銀行苓雅分行及張瓊玲設於臺灣 銀行高雄分行之帳戶內提領現金後，由張瓊玲持現金至板信 商銀新興分行臨櫃繳款，並提出張瓊玲臺灣銀行高雄分行存 摺內頁、蕭彥孟元大銀行高雄分行客戶往來交易明細及國泰 世華銀行苓雅分行存摺內頁佐證（見原審卷一第327頁至第4 27頁）。自上開蕭彥孟、張瓊玲之銀行帳戶提領現金紀錄觀 之，其等自帳戶內提領現金之日期雖與張瓊玲至板信商銀新 興分行臨櫃繳款之日期相近，其中多筆還款紀錄與其等提領 現金之日期亦為同一日，惟被上訴人抗辯係以其自有資金清 償板信商銀信貸，亦提出其設於元大銀行高雄分行帳戶之客 戶往來交易明細、國泰世華銀行苓雅分行存摺內頁以證明其 係自行提領現金後，交由張瓊玲為其清償板信商銀信貸，有 被上訴人元大銀行高雄分行客戶往來交易明細、國泰世華銀 行苓雅分行存摺內頁在卷可參（見原審卷一第293頁至第305 頁）。自上開元大銀行高雄分行、國泰世華銀行苓雅分行帳
戶提領紀錄觀之，被上訴人確實自96年7月16日起至97年3月 3日止，陸續有多筆從元大銀行高雄分行帳戶提領現金之紀 錄，另自97年3月14日起至99年9月30日止，亦有多筆自其國 泰世華銀行苓雅分行帳戶內提領現金之紀錄，是被上訴人抗 辯其領出現金後交由張瓊玲代為臨櫃繳款清償債務，並非完 全無據。再參酌蕭彥孟、張瓊玲與被上訴人係父母與子女之 至親關係，彼此之金錢往來，依常情並不會特意留存書證或 其他相關證據，且上訴人亦未能舉其他證據以實其說，故上 訴人主張附表一編號1至21、編號24至42、編號44至63所示 之還款金額為蕭彥孟、張瓊玲自其等帳戶提領現金後，其自 有資金為被上訴人清償，自難認有憑。
⒊上訴人雖又主張蕭彥孟、張瓊玲為被上訴人清償板信商銀信 貸，其等間有借款合意成立借貸關係等語，並提出被上訴人 書寫之信件及被上訴人與張瓊玲間之line對話紀錄為證（見 原審卷一第25頁及第53頁），惟查：
①信件內被上訴人寫道：「希望你在4號的時候先幫我付3萬到 郵局，他5號會扣款，你幫我把基金贖回拿來還信用卡跟現 金卡...」等語，並未提及向蕭彥孟、張瓊玲借款以清償板 信商銀信貸，另一封書信中被上訴人則寫道：「...我就是 太相信一個叫古錐的朋友，我去信貸借他180萬，結果他在 我發生事情後我要去跟他收貸款的錢他就跑了...這筆錢我 會自己負責的，只是我沒有辦法在還車貸的錢了...」等語 。被上訴人雖有提及其確有信貸180萬元債務，惟並未表示 希望向其父母蕭彥孟、張瓊玲借款以清償信貸，故憑上開書 信之記載，尚難證明被上訴人與蕭彥孟、張瓊玲間有消費借 貸合意。
②又關於line對話紀錄，上訴人僅提出被上訴人表示：「妳愛 算妳就算清楚一點，我一定全部都還給妳，我說到做到」等 語之對話截圖，並無被上訴人與張瓊玲完整之對話內容，且 被上訴人抗辯稱其係因買房子向張瓊玲借180萬元，過年的 時候鬧得不愉快，故才有上開line對話紀錄，其於111年2月 7日已向張瓊玲清償等語，並提出其與張瓊玲之line對話內 容（見原審卷二第41頁）。自該對話內容觀之，111年1月31 日被上訴人先表示：「妳算一算我欠妳多少錢我還給妳，我 這幾年對妳們我問心無愧，我也心寒了，希望妳指望的兒子 能給妳好日子」、「我明天把錢領給妳」，張瓊玲則回應： 「你92年的事情現金卡60萬是我拿錢幫你還清的你幫父親還 50萬我們沒有占你的便宜，你開巧味我也拿10萬元給你金滿 意基金贖回我也拿10萬給你，遠雄保險你繳費65,000解約20 多萬所以我們做父母的沒有占你的便宜」，被上訴人接續表
示：「我沒有說妳佔我便宜，我就說了，算一算我該給妳多 少我一毛不會欠妳」，張瓊玲接續回應：「180萬我是102年 9月3號匯款至陳雅鈴帳戶，至111年1月總共還100個月，你 自己算」，被上訴人則表示：「妳愛算妳就算清楚一點，我 一定全部都還給妳，我說到做到」等語。翌日，張瓊玲即傳 ：「九十萬二千四百三十一元」之訊息給被告，並列出明細 ：「火險180萬100個月應繳5,778，借款作業費及設定抵押 及代書費6,272，每月應繳11,641只給11,500差額141乘100 個月應補14,100，本金餘876,281合計902,431」，被上訴人 於111年2月7日即上傳匯款877,681元之匯款單截圖給張瓊玲 。故被上訴人雖於對話內確曾表示：「妳愛算妳就算清楚一 點，我一定全部都還給妳，我說到做到」等語，故此應與本 件無關，而係被上訴人另為購屋而向張瓊玲借貸之款項。 ⒋況縱認附表一編號1至21、編號24至42、編號44至63所示之還 款金額，為蕭彥孟及張瓊玲以其自有資金為被上訴人清償， 張瓊玲分別於95年11月24日轉帳16,700元（如附表一編號22 ）、95年12月22日轉帳17,000元（如附表一編號23）、97年 11月14日轉帳16,700元（如附表一編號43），亦係為被上訴 人清償板信商銀信貸。惟蕭彥孟、張瓊玲與被上訴人係父母 與子女關係，其於關係未惡化前，基於父母子女親情關係， 為被上訴人清償貸款，並無悖於常情，自無從執此即能認其 與被上訴人間，就上述款項確有消費借貸合意，蕭彥孟、張 瓊玲，方因而為被上訴人清償貸款，亦不能因嗣後與被上訴 人關係惡化，要求被上訴人返還款項未果，即遽認上述款項 ，係被上訴人向蕭彥孟、張瓊玲借貸而得。上訴人以蕭彥孟 、張瓊玲曾陸續為被上訴人清償如附表一所示板信商銀信貸 款項，主張蕭彥孟、張瓊玲與被上訴人間，就附表一所示款 項有消費借貸關係，並請求被上訴人返還，自難認有憑。 ㈡蕭彥孟及張瓊玲是否有為被上訴人清償萬泰銀行信用及小額 信貸共60萬元？如有，該等清償之款項是否為蕭彥孟及張瓊 玲借貸予被上訴人？
1.查張瓊玲曾於93年6月11日自其設於日盛銀行高雄分行帳戶 提領25萬元存入被上訴人設於萬泰銀行台中分行之帳戶，用 以清償萬泰銀行信貸，有張瓊玲日盛銀行高雄分行存摺內頁 在卷可參（見原審卷一第323頁至第325頁），蕭彥孟亦曾於 93年3月31日匯款111,214元為被上訴人清償萬泰銀行小額信 貸，有復華銀行高雄分行匯款單及存摺內頁在卷可參（見原 審卷一第159頁、第161頁），並為兩造所不爭執，堪認蕭彥 孟、張瓊玲為被上訴人清償萬泰銀行信貸、小額信貸共361, 214元。上訴人雖主張蕭彥孟、張瓊玲為被上訴人清償萬泰
銀行信貸、小額信貸之金額為60萬元，張瓊玲亦曾在與被上 訴人於111年1月31日之line對話表示：「你92年的事情現金 卡60萬是我拿錢幫你還清的...」、於111年2月2日之line對 話，再表示「93年付清的現金卡60萬及利息請問要怎麼算」 等語，惟張瓊玲於line之對話中亦表示：「你92年的事情現 金卡60萬是我拿錢幫你還清的你幫父親還50萬我們沒有占你 的便宜，你開巧味我也拿10萬元給你金滿意基金贖回我也拿 10萬給你，遠雄保險你繳費65000解約20多萬所以我們做父 母的沒有占你的便宜」，被上訴人則回應稱：「我沒有說妳 佔我便宜，我就說了，算一算我該給妳多少我一毛不會欠妳 」、「我95年有抽一台汽車50萬錢也你拿走的喔」，張瓊玲 則再回應「中獎的稅金也是我出的」等語（以上均見原審卷 二第41頁、第43頁）。自上開對話內容之觀之，被上訴人並 未承認蕭彥孟、張瓊玲為其清償之金額為60萬元，且蕭彥孟 、張瓊玲與被上訴人於關係未惡化前，有相當程度之金錢往 來，彼此間基於親子關係，相互扶持，彼此所為之金錢往來 ，顯然均與消費借貸無關。嗣蕭彥孟、張瓊玲與被上訴人關 係雖然惡化，然亦不能認上述款項，係被上訴人向蕭彥孟、 張瓊玲借貸，蕭彥孟、張瓊亦係基於消費借貸之關係，方替 被上訴人清償萬泰銀行信貸及小額信貸。
⒉綜上，上訴人無法證明蕭彥孟及張瓊玲為被上訴人清償萬泰 銀行信貸及小額信貸之金額為60萬元，亦未證明其二人基於 與被上訴人之消費借貸合意，方清償上述款項，則上訴人主 張蕭彥孟及張瓊玲借款60萬元予被上訴人云云，亦難認可採 。
㈢又本件上訴人既無法舉證蕭彥孟、張瓊玲與被上訴人間有消 費借貸關係存在，則被上訴人所為時效抗辯及抵銷，即無論 述之必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應 給付被繼承人蕭彥孟之全體繼承人180萬元本息，為無理由 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 楊馥華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。