臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第170號
上 訴 人 陳仕憲（即劉美金之承受訴訟人）
陳佳宜（即劉美金之承受訴訟人）
陳佳靜（即劉美金之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 楊岡儒律師
洪千惠律師
被上訴人 陳啟方
訴訟代理人 蔡雪苓律師
温菀婷律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年5月
25日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1289號第一審判決提起上
訴，本院於112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決命上訴人給付之金額，減縮為上訴人應於繼承劉美金之遺產範圍內連帶給付之。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人劉美金於民國112年9月23日死亡，有診斷證明書、死 亡證明書可稽（本院卷第127至129頁），茲據陳仕憲、陳佳 靜、陳佳宜（下稱陳仕憲等3人）聲明承受訴訟（本院卷第1 21頁），核無不合，應予准許。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲 明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及 255條第1項第3、4款定有明文。本件被上訴人原起訴請求劉 美金應給付新臺幣（下同）381萬元及其法定遲延利息，嗣 劉美金於本院審理期間死亡，已如前述，因而於本院減縮聲 明為陳仕憲等3人應於繼承其被繼承人劉美金所得遺產範圍 內，連帶給付被上訴人381萬元本息（本院卷第138頁），核 此合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人之被繼承人劉美金前向訴外人許天仁 借款381萬元，並簽具承諾書承諾上開借款連同其於108年4
月28日借貸之4萬元共385萬元，將於同年7月31日前清償。 因許天仁曾向伊借貸，遂於108年8月2日將其對劉美金所有 之381萬元借款債權（下稱系爭借款）讓與伊，惟劉美金經 催告均拒不還款，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關 係提起本訴，聲明：㈠上訴人應於繼承劉美金所得遺產範圍 內連帶給付被上訴人381萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、上訴人則以：劉美金並未向許天仁借款385萬元，其自無從 讓與系爭借款債權予被上訴人，且承諾書非劉美金所簽，印 文亦非真正等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與許天仁於108年8月2日簽署債權讓與同意書。 ㈡原證8（原審訴卷第49頁）為陳依伶律師與劉美金於108年6月 2日、6月3日之LINE對話截圖。
㈢原證3（原審審訴卷第15至28頁）為兩造先後於108年8月2日 、8月20日、9月5日、9月20日之電話錄音譯文。 ㈣被上訴人分別於108年9月6日、9月23日、10月9日、10月29日 傳送原證4之簡訊（原審審訴卷第29頁）予劉美金。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠許天仁對劉美金有無承諾書所載之385萬元借款債權？ 被上訴人主張劉美金前向許天仁借款385萬元，而許天仁業 將系爭借款債權讓與伊，已提出簽有劉美金之名、蓋印及身 分證字號、電話，並載明：「1.劉美金先前因投資之需，向 許天仁借貸381萬元。2.另於108年4月28日因名下不動產（ 房貸）將遭法院拍賣欲提起訴訟，遂再向許天仁借貸訴訟裁 判費用4萬元。3.上述兩筆借貸金額共385萬元整，立書人承 諾於108年7月31日之前，必當全數歸還..」等語之承諾書， 及略載以「許天仁因積欠被上訴人約1506萬元本息未還，為 確保被上訴人債權，同意將其對劉美金之債權381萬元讓與 被上訴人，並轉述劉美金已允諾於108年8月31日之前償還， 如屆期未清償，需設定其所有位高雄市○○區○○○街00巷00號 房屋（下稱系爭房屋）之二胎抵押權予被上訴人」等語之債 權讓與同意書（下稱債權讓與書）、本票為證（原審審訴卷 第11至13頁），上訴人則否認劉美金有向許天仁借款並簽立 承諾書之情，更辯稱係許天仁向劉美金借款云云，且債權讓 與書所附本票上之指印及承諾書上之簽名筆跡經送內政部警
政署刑事警察局鑑定結果，均認與劉美金之指紋與簽名字跡 不相符，有該局鑑定書可稽（原審訴字卷第213、215、233 至235頁），堪認承諾書上之劉美金姓名及債權讓與書所附 本票並非由其所親自簽署、按捺指印。惟查：
⑴依債權讓與書所載，許天仁確有向被上訴人表示其對劉美金 有系爭借款債權，且劉美金允諾必於108年8月31日前清償， 否則願將系爭房屋設定第二順位抵押權予被上訴人。 ⑵被上訴人於108年8月2日許天仁簽署債權讓與書之當天，即撥 打電話予劉美金詢以「請教一下，許天仁跟我說，他之前有 借300多萬給妳，對嗎？」，劉美金人則答以「那是投資我 姐那邊的」，被上訴人又問「381萬那筆嗎？」，劉美金回 答「嗯」，被上訴人接著問「他說，妳說8月20日要還，對 嗎？」，劉美金回答「那筆錢要八月中才會回來，我姐說要 把那些漁貨賣一賣，8月底錢才可以下來」，被上訴人再問 「等於妳是跟他借381萬去投資妳姐的漁船捕魚，對嗎？」 ，劉美金回答「對」。而同次電話中，被上訴人曾問以「所 以妳那時候有簽票，還是簽什麼給他？」，劉美金答稱「簽 那個，你們有一張那個單子，那個...啊我也不能跟你說太 多，反正8月底時錢若下來，該撥下來的，我姐就會撥出來 了....因為8月中船才會進來，你也是要讓他處理，因為才 會拿到錢啊」等語，有上訴人不爭執真正之電話錄音譯文可 稽（原審審訴卷第15至16頁）。依此足見劉美金於被上訴人 受讓系爭債權當日向之查詢是否屬實時，確有對被上訴人承 認有向許天仁借款381萬元以投資其姐之漁船捕魚，並有簽 署文件予許天仁，且表示8月底時即可拿到錢償債無誤。 ⑶又被上訴人與劉美金再於108年8月20日通話時，被上訴人向 之表示：「好，那我跟妳說，妳到時候要還錢，妳順便要聯 絡我喔，因為我也要過去」、「妳若要還這300多萬給許天 仁，你也要聯絡我一下，我也要過去」、「因為我不是有跟 妳說那筆錢是我借許天仁的嗎？」、「他要在場，但我不能 再讓他拿去啊，他要還我啊」，而劉美金聽聞後則全無否認 應還許天仁借款，更答應還錢時會聯絡被上訴人（見原審審 訴卷第17頁錄音譯文），後被上訴人再於同年9月5日向劉美 金詢問漁船是否回來時，劉美金則答稱魚貨賣完這個月月底 之前就可拿到錢，並詢問被上訴人要跟許天仁拿多少，被上 訴人稱「他這全部都要給我啊，他全部都要還我啦」、「對 啦，所以我才跟妳說，若妳要跟他處理，我一定要在場啊， 等於我在場，妳還他，他還我嘛」，並接著詢問「他（指許 天仁）那天有跟我說，妳要直接匯給我喔，有嗎？」，劉美 金回稱：「他還沒跟我說到這個」，被上訴人稱「不然他說
是妳跟他說的。說到時候妳要直接匯給我，我說我又沒有跟 妳約」，劉美金再稱「喔，那他到時會跟我說啦，他看怎樣 他會跟我說啦！匯款我不知道一次可以匯那麼多嗎？」，被 上訴人隨稱「銀行處理就好了，看到時候是要開銀行的本票 就好了，不然就直接匯款就好了」，嗣被上訴人再詢以「月 底有確定嗎」，劉美金則表示錢若是進來就會馬上跟被上訴 人說、通知，而被上訴人亦向劉美金表示到時看要在哪家銀 行處理要再過去等語，有錄音譯文足佐（原審審訴卷第19至 20頁）。由此對話可知，劉美金對被上訴人要求將其應返還 許天仁之款項直接還給被上訴人等節不僅未質疑或反對，且 更與被上訴人討論屆時直接還款之交付方式，並承諾待月底 錢進來就通知被上訴人，益見劉美金並未否認對許天仁有債 務待還。
⑷另劉美金已自陳承諾書上之立承諾書人欄所載有關其之身分 證字號、聯絡電話均為正確（原審訴字卷第175頁），而承 諾書除記載劉美金因投資而向許天仁借款381萬元外，亦記 載「另於108年4月28日因名下不動產將遭法院拍賣，欲提起 訴訟，遂再向許天仁借貸訴訟裁判費用4萬元」等語（原審 審訴卷第11頁），而劉美金確有因其所有房地所設第二順位 抵押權而提起確認抵押權不存在之訴，經臺灣橋頭地方法院 於108年4月22日裁定命於收受送達後5日內補繳裁判費4萬2, 580元之情，有該院108年度補字第234號裁定可稽（原審訴 字卷第17頁），以該裁定所命繳費期限、金額與承諾書上之 借款日期、金額相符，顯見承諾書所載內容應非子虛。 ⑸再者，訴外人陳依伶律師於108年6月2日曾以LINE傳送承諾書 照片予劉美金，並詢以「這是你親簽的嗎？」，劉美金則明 確回覆「有簽」之語，有上訴人不爭執真正之LINE對話截圖 可證（原審訴字卷第49頁、本院卷第103頁），並經證人陳 依伶證述在卷（原審訴字卷第278至279頁），而劉美金於原 審雖改口否認上情，惟對當初何以如此答稱卻支吾其詞，僅 稱：「他問我什麼我也忘記了。（問：陳依伶律師當時拍了 承諾書給你看？）他沒有拍承諾書給我看。（問：對話上面 就有拍承諾書的畫面，然後你回答有簽不是嗎？）可是他沒 有拍這個給我看。（問：沒有看到承諾書的話，為何會回答 你有簽？陳依伶律師為何又要問你這個問題？）我實在記不 起來了」等語（原審訴字卷第174至175頁）。衡諸劉美金以 LINE回覆陳依伶律師之時，尚在被上訴人受讓債權之前，更 未受本件訴訟利害關係之影響，且劉美金在此前（108年4月 ）並委任陳依伶律師擔任前揭確認抵押權不存在訴訟之訴訟 代理人，有上該補費裁定可憑，雙方自有相當信任基礎，是
劉美金應無對陳依伶律師隱瞞、故為不實陳述之動機，其自 承「有簽」承諾書之語應為真實之陳述。
⑹又被上訴人於110年5月1日曾以Line傳送承諾書及381萬元本 票照片予劉美金之弟楊金榮，並詢以「我覺得和你姐劉美金 簽給許天仁這張381萬承諾書筆跡有點，所以這381萬本票及 承諾書也是你簽的？」，楊金榮則答以「是我簽的啊」、「 許天仁都已經死了問這個做什麼」，被上訴人回覆「我只是 覺得奇怪，那為何你要簽你姐劉美金的名字？」，楊金榮即 回以「因為那時候我在仁仔（即許天仁）家，他要我姐姐去 簽，我打給我姐他說不方便過去，我就說我替他簽，他說好 這樣而已」，有Line截圖可稽（原審訴字卷第371至377頁） ，且經原審當庭勘驗被上訴人手機之Line畫面無訛（同上卷 第361至362頁），而該Line所示「楊金榮」、電話號碼0000 000000經查確係楊金榮所有，亦有遠傳資料查詢單可佐（本 院卷證物袋），並為劉美金所不爭執（本院卷第103頁）。 核之前揭劉美金回覆陳依伶律師詢問是否親簽承諾書時已確 稱「有簽」之情，惟承諾書上之劉美金姓名及上開本票復非 由其所親簽、按捺指印，已如上述，顯見劉美金於108年6月 2日陳依伶律師詢問之前，即已知有人以其名義簽立承諾書 之事，且其所載內容亦非虛偽，否則其於見及承諾書照片之 時當不致如此答稱，復未為反對之陳述。
⑺勾稽上開各情，可認承諾書所載內容應非虛偽，且此借款之 事實亦經劉美金所是認，並承諾還款，被上訴人主張劉美金 對許天仁確負有承諾書所載之借款債務，應屬可採。 ⑻至上訴人辯稱劉美金並未向許天仁借款，反是劉美金為協助 楊金榮處理鉅額債務而聽從其提議，向民間借貸業者劉榮添 融資借款350萬元，並將之借予許天仁投資相關事業，以於 獲利後得代楊金榮標取其將遭拍賣之不動產云云，固提出10 9年1月8日劉美金與許天仁、楊金榮、陳仕憲、陳佳靜、陳 仕政等人之通話錄音光碟、譯文為證（原審訴字卷第65至75 、333至339、358至359頁）。惟其所述幫助楊金榮處理鉅額 債務之方式及經過，與一般人多係逕代之或交付金錢予其清 償債務之常情顯然不同，且劉美金於被上訴人詢問許天仁是 否有借其300多萬元時並未否認，更稱「381萬元那筆是『投 資我姐那邊的漁船捕魚』」已如上述，其所謂融資借款350萬 元借予許天仁投資，與本件有無關連自非無疑。且依劉美金 所提清償證明所示（原審訴字卷第353頁），其所借350萬元 早於108年5月20日即已清償完畢，惟被上訴人於此後之同年 8月2日致電劉美金詢問「381萬元那筆許天仁說你說8月20日 要還，對嗎？」時，其並未表示該筆債務已經清償，反說「
那筆錢要8月中才會回來，我姐說要把那些漁貨賣一賣，8月 底錢才可以下來」（原審審訴卷第15頁），足徵劉美金當時 所稱381萬元借款，應非指該350萬元民間借貸。則上訴人所 提對話錄音縱有提及劉美金向民間借貸而投資許天仁之事業 ，亦與其向許天仁所為本件之借款無關，無足憑此為有利於 上訴人之認定。
㈡被上訴人請求上訴人清償系爭借款有無理由？ 劉美金確有向許天仁借貸385萬元，且約定於108年7月31日 前清償，而許天仁業於108年8月2日簽署債權讓與書將系爭 借款債權讓與被上訴人，均如前述。又被上訴人曾於108年1 0月29日電話告知劉美金系爭借款債權讓與之事，已為上述 ，且其復於110年1月14日寄送載明已受讓系爭借款債權而催 討返還之旨之存證信函予劉美金，且於同月15日送達，有存 證信函可稽（原審訴字卷第39頁），並為上訴人所不爭。則 被上訴人既已為債權讓與之通知，該讓與即生效力，而上訴 人為劉美金之繼承人，且未拋棄繼承（本院卷第138頁）， 於此自應負連帶給付之責，從而被上訴人依消費借貸、債權 讓與及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承劉美金之遺產範 圍內連帶給付381萬元，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關 係請求上訴人於繼承劉美金之遺產範圍內給付381萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即110年9月22日（原審審訴卷第39頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件 事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 陳宛榆
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 梁美姿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。