臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度重上字第137號
上 訴 人 林曼琳
林婉琳
林啟新
共 同
訴訟代理人 樓嘉君律師
視同上訴人 陳月燕
訴訟代理人 柯英智
被上訴人 張家暉
蕭洪秋香
余靜芳
陳憶萱
蔡秉逸
共 同
訴訟代理人 唐小菁律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年6月
29日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第315號第一審判決提起上
訴，本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審 主張上訴人所有之如附表所示建物（下合稱系爭房屋）無權 占用被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下 稱系爭土地），依民法第767條規定請求上訴人拆屋，並與 現時租賃、占用系爭房屋之原審同案被告陳月燕遷出後將占 用之土地返還被上訴人，是其主張之訴訟標的，對於上訴人 與陳月燕，必須合一確定，今雖僅由上訴人提起上訴，然其 之上訴，形式上有利於陳月燕，故提起上訴之效力應及於陳 月燕，爰將之列為視同上訴人，合先敘明。
二、被上訴人主張：被上訴人於原法院107年度司執字第71472號 強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定買受系爭土地，惟 系爭土地上有上訴人所有未辦理保存登記之系爭房屋無權占 用其上，已妨害被上訴人所有權之行使，爰依民法第767條 規定，請求上訴人拆屋，並與視同上訴人陳月燕自系爭房屋 遷出將所占用之土地返還被上訴人等語。並聲明：㈠上訴人
林曼琳、林婉琳（下稱林曼琳等2人）應將坐落於系爭土地 上如原審附圖（下稱附圖）編號B、B1所示面積合計35㎡之建 物（下稱B屋）拆除，並與陳月燕自該屋遷出，將占用之土 地騰空交還被上訴人。㈡上訴人林啟新應將坐落於系爭土地 上如附圖編號C、C2所示面積合計10㎡之建物（下稱C屋）拆 除，並與陳月燕自該屋遷出，將占用之土地騰空交還被上訴 人。㈢願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人請求其餘原審 同案被告拆屋還地部分，均已在本院成立訴訟上和解，不贅 述）。
三、上訴人方面：
㈠林曼琳等2人則以：B屋為訴外人林樹根之父林自的向系爭土 地之原地主林東辰租地搭建，林東辰死亡後由林弘三、林兆 陽、林弘也繼承系爭土地，且於民國76年間經共有人協議分 管系爭土地，而B屋於林自的死亡後，由林樹根繼承，林樹 根陸續與林兆陽，及林兆陽之繼承人林郭阿女、林啟新簽訂 土地租賃契約，其後林啟新讓渡土地予女兒即林婉琳等2人 後，便由林曼琳等2人繼續與林樹根簽訂土地租賃契約，林 啟新嗣於105年12月間，自林樹根處受讓B屋，再將B屋贈與 林曼琳等2人，林曼琳等2人再將B屋出租陳月燕。是系爭土 地從林弘三、林兆陽、林弘也共有時期即有分管協議，B屋 係搭建於林兆陽分管之土地上，林曼琳等2人並非無權占有 ，縱使系爭土地由被上訴人拍賣取得，亦應有民法第425條 之1第1項之適用等語為辯。
㈡林啟新則以：林倍如於107年9月18日將C屋讓渡給林啟新，基 於林弘三、林兆陽、林弘也之分管協議，C屋搭建在林啟新 之父林兆陽所分管之土地上，並非無權占有，縱使系爭土地 由被上訴人拍賣取得，亦應有民法第425條之1第1項之適用 等語為辯。
㈢陳月燕則以：伊在B、C屋已經租了20幾年，剛開始跟林樹根 訂租約，之後跟林曼琳等2人、林啟新訂租約，均有按月繳 納租金，並非無權占用等語為辯。
四、原審判決林曼琳等2人應拆除B屋、林啟新應拆除C屋，三人 並應與陳月燕自B、C屋遷出，將占用之土地騰空交還被上訴 人。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判命其餘原審同案 被告拆屋還地部分，嗣均已在本院成立訴訟上之和解，已確 定）。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於108年3月21日在系爭執行事件中拍定買受系爭土
地，原法院民事執行處於108年5月14日核發權利移轉證書， 被上訴人於同年月22日辦畢登記，由被上訴人張家暉取得應 有部分10/60、被上訴人蕭洪秋香取得應有部分17/60、被上 訴人余靜芳取得應有部分20/60、被上訴人陳憶萱取得應有 部分10/60、被上訴人蔡秉逸取得應有部分3/60。 ㈡系爭土地上現存有如附表所示房屋。
㈢B屋之事實上處分權人為林曼琳等2人，現出租陳月燕占有使 用。
㈣C屋之事實上處分權人為林啟新，現出租陳月燕占有使用。 ㈤系爭土地於43年10月23日登記所有權人為日昌兩合公司（權 利範圍：1/2）、林東辰（權利範圍：1/2）。日昌兩合公司 、林東辰於61年8月3日為分割登記。後林東辰死亡，於68年 1月26日因繼承登記所有權人為林兆揚（權利範圍：1/6 ） 、林弘三（權利範圍：1/6）、林弘也（權利範圍：1/6 ） 。林弘也死亡後，於84年7月29日由林明賢、林佳蓉登記繼 承林弘也之應有部分。林明賢於99年5月5日將應有部分出售 林郭阿女。林兆揚死後，於89年4月15日由林郭阿女、林啟 新登記繼承林兆揚應有部分；90年9月21日林啟新將應有部 分出售予郭宗傑，後於93年9月8日判決塗銷郭宗傑所有權登 記回復林啟新之所有權；林郭阿女分別於91年1月4日、91年 10月14日、92年6月27日、99年2月9日分別將應有部分贈與 林正晋、林正哲、林貞德、林曼琳等2人。林郭阿女於101 年11月13日將應有部分贈與林曼琳等2人。林啟新於104年6 月17日將應有部分出售林曼琳等2人。林弘三死後，於107 年3月12日由林世雅、林幼雅登記繼承林弘三之應有部分。 系爭土地共有人於原法院107年度訴字第266號分割共有物判 決前之分別共有狀態為：林明賢（權利範圍：1/9）、林佳 蓉（權利範圍：1/6）、林正晋（權利範圍：1/18）、林正 哲（權利範圍：1/18）、林貞德（權利範圍：1/18）、林婉 琳（權利範圍：1/9）、林曼琳（權利範圍：1/9）、林世雅 （權利範圍：1/6）、林幼雅（權利範圍：1/6）。 六、本院論斷：
㈠按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所 訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契 約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分 割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方 法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物 變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間 之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判 決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之
關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定 ，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分（最高法院 1 07年度台上字第879號裁判要旨參照）。查系爭土地原共有 人於107年間訴請裁判分割系爭土地，經原法院107年度訴字 第266號民事判決准予變價分割確定在案，被上訴人嗣於108 年3月21日經系爭執行事件拍定買受系爭土地全部，原法院 民事執行處於108年5月14日核發權利移轉證書，被上訴人於 同年月22日辦畢所有權登記（審重訴卷第167-169頁），業 經本院調取上開卷宗核閱無訛，是依前開說明，系爭土地原 共有人之共有關係至變賣完成時即已消滅，共有人間縱原有 分管契約，於共有關係消滅後，其等原基於分管契約所為之 占有，即難謂有何法律上之原因，而不得再主張分管協議上 之權利主張為有權占用，是以，上訴人主張基於分管協議而 有權占用系爭土地云云，並無可採。
㈡次按，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或 僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受 讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關 係，其期限不受民法第449條第1項規定之限制，民法第425 條之1第1項固定有明文。然依此規定，必須「土地及其土地 上之房屋同屬一人所有」，而僅將土地或僅將房屋所有權讓 與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形， 始有其適用。因之若土地及其土地上之房屋非同屬一人所有 ，自無上開規定適用之餘地。查系爭土地原係林兆揚、林弘 三、林弘也所共有，因時間遞嬗數度為繼承及轉讓持分後， 於分割共有物裁判時，共有人為林明賢、林佳蓉、林正晋、 林正哲、林貞德、林婉琳、林曼琳、林世雅、林幼雅，已如 前述，而依林啟新所述，其係於107年9月18日自林倍如處取 得C屋事實上處分權，但彼時林倍如及林啟新均非系爭土地 之所有權人亦無任何應有部分，顯然不合於上開「土地及其 土地上之房屋同屬一人所有」之要件，自無民法第425條之1 第1項規定適用之餘地，林啟新亦坦承其無法主張有上開規 定之適用（本院卷第394頁），則林啟新辯稱其有合法占用 系爭土地之權源云云，並無依據。
㈢又各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分 ，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。共 有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分 管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係 之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契 約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間
之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分土 地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無 繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分 割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第42 5條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋 由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在 於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合 法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之 情形尚有不同（最高法院110年度台上字第409號裁判要旨參 照）。查林曼琳等2人原為系爭土地共有人，並於106年8月5 日自林啟新處受讓取得B屋事實上處分權（原審卷一第623頁 ），而於形式上雖符合「土地及其土地上之房屋同屬一人所 有」之外觀，然依前揭說明，系爭土地原共有人之共有關係 至變賣完成時即已消滅，於共有關係消滅後，共有人原基於 分管契約所為之占有，即無法律上之原因，故林曼琳等2人 於變賣完成時對於系爭土地已屬無權占有，此情況與民法第 425條之1規範目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體 現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期 限內，有租賃關係之情形尚有不同，自無民法第425條之1第 1項之適用，是林曼琳等2人辯稱其等為有權占用云云，亦無 依據。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。依前述， 上訴人並未能舉證證明其等有何合法占用系爭土地之正當權 源，自屬無權占有，而陳月燕向無權占有之上訴人承租系爭 房屋，自亦無合法占用之權源。是被上訴人依前開規定，請 求上訴人拆除系爭房屋，上訴人與陳月燕並應自系爭房屋遷 出返還所占用之土地，即屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人拆 除系爭房屋，上訴人與陳月燕並應自系爭房屋遷出返還所占 用之土地，為屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 陳憲修
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
門牌號碼 附圖編號 面 積 （㎡） 事實上處分權人及占用人 高雄市○○區○○○路000號 B房屋 B1雨遮 33 2 林婉琳、林曼琳、陳月燕 高雄市○○區○○○路00巷00號 C房屋 C2雨遮 9 1 林啟新、陳月燕
, 台灣公司情報網