損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,111年度,164號
KSHV,111,上,164,20231018,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第164號
上 訴 人 創銘工程有限公司

法定代理人 王雅萍
訴訟代理人 徐秀蘭律師
被 上訴 人 威紘電線電纜有限公司

法定代理人 葉美莉
訴訟代理人 關維忠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月25日
臺灣高雄地方法院109年度訴字第236號第一審判決提起上訴，本
院於112年9月20日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國107年8月31日簽訂合約書（下稱系 爭契約），約定由伊向被上訴人購買電纜線材，用以施作伊 向上包即訴外人芳源號營造股份有限公司（下稱芳源號公司 ）分包承攬訴外人高雄榮民總醫院屏東分院（現更名為屏東 榮民總醫院龍泉分院，下稱屏榮分院）之「屏東縣內埔鄉護 理之家新建大樓」水電工程（下稱系爭工程）。又伊購買之 「600VXLPE/PVC電纜8MM2」（下稱系爭電線）每米單價新臺 幣（下同）22.26元，並配合系爭工程施作進度，陸續向被 上訴人進貨，先後於107年12月13日進貨400米、107年12月2 7日進貨4,000米、108年1月3日進貨12,000米、108年1月8日 進貨4,062米、108年1月11日進貨4,000米，長度共24,462米 ，貨款合計544,524元，伊已如數付清予被上訴人。然伊於1 08年年初（108年2月4日農曆除夕前）將已配線完畢之系爭 電線剝除外皮再接至配電盤上時，始發現系爭電線有部分電 線表面黑化現象，伊遂於同年2月15日通知被上訴人此情， 被上訴人並與訴外人即系爭電線製造廠商億泰電線電纜股份 有限公司（下稱億泰公司）前往現場察看，且當場向屏榮分 院表示系爭電線無問題，如有問題願全部更換等語。嗣屏榮 分院於108年4月間委託中華民國電機技師公會（下稱技師公 會）鑑定系爭電線黑化部分是否屬瑕疵品而影響供電安全， 經該公會於108年4月20日鑑定書（下稱A鑑定書）之鑑定結 論，認定系爭電線係不具通常效用及品質之瑕疵品，且欠缺 被上訴人保證之品質。因系爭工程已竣工並經屏榮分院驗收



完成，現由該院使用中，伊須在不影響該院用電情況，將系 爭電線全部更換重新配管施作，致受有如技師公會110年4月 20日鑑定書（下稱B鑑定書）鑑定重購電線費用994,850元、 重新配管及線槽材料467,520元、重新施作拉線工資792,000 元，合計2,254,370元之損害，自得請求被上訴人負賠償責 任等情，爰依民法第360條、第227條第1項等規定，擇一請 求為勝訴判決，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,254,370 元，及其中1,890,520元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘自1 10年10月21日民事辯論意旨狀繕本送達翌日起均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被上訴人則以：系爭電線係作為通電導電之用，並非以外觀 精美為其預定效用，又伊未與上訴人或屏榮分院約定保證有 某種品質。而系爭電線經技師公會會同億泰公司進行兩次鑑 定會議討論，且將系爭電線送至億泰公司實驗室測試後，通 過包含絕緣電阻、導體電阻、耐電壓三項測試，通電、導電 及承受電壓等功能仍屬正常而符合新品出廠標準，顯見無瑕 疵，屏榮分院使用至今已逾4年亦無問題，則技師公會A鑑定 書結論認定長期使用會影響供電安全，僅屬臆測推論之詞。 其次，系爭電線係伊向億泰公司買受後直接出售予上訴人， 上訴人於收受系爭電線後放置在工地現場1個半月以上，縱 認系爭電線有瑕疵，亦肇因於上訴人儲存環境不佳，致濕氣 侵入所致，不能要求伊負責。遑論上訴人將系爭電線裝設於 配電盤上前即發現外表有變黑，本可要求伊更換新電線，乃 捨此不為，執意繼續施工，則其重購電線費用過高，後續支 出重新配管及線槽材料費、重新施作拉線工資，均係其行為 導致，不應由伊負責等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,254,370元，及其 中1,890,520元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘自110年10月 21日民事辯論意旨狀繕本送達翌日起均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：
㈠兩造於107年8月31日簽訂系爭契約，約定由上訴人向被上訴 人購買電纜線材施作系爭工程，其中系爭電線每米單價22.2 6元。
㈡上訴人配合系爭工程施作進度，陸續向被上訴人進貨系爭電 線，先後於107年12月13日進貨400米、同年月27日進貨4,00 0米、108年1月3日進貨12,000米、同年月8日進貨4,062米、 同年月11日進貨4,000米，長度共計24,462米，系爭電線貨



款合計544,524元，上訴人已如數付清予被上訴人。 ㈢上訴人於108年年初（108年2月4日農曆除夕前）須將已配線 完畢之系爭電線剝除外皮再接至配電盤上，於剝除外皮時， 始發現系爭電線有部分電線表面黑化現象（是否每批電線均 有部分發黑現象，兩造尚有爭執）。
　㈣上訴人於108年2月15日通知被上訴人系爭電線有發黑氧化現 象。
　㈤屏榮分院於108年5月30日委託技師公會鑑定系爭電線黑化部 分是否屬瑕疵品、是否影響供電安全，期間技師公會並會同 億泰公司進行兩次鑑定會議討論。
㈥技師公會於108年8月12日出具鑑定報告書，記載系爭電線經 送至億泰公司實驗室測試後，通過包含絕緣電阻、導體電阻 、耐電壓三項測試而符合新品出廠標準，但鑑定結論為系 爭電線部分導體氧化發黑，交連聚乙烯絕緣層顏色有顯著不 同，表示該段電纜線已劣化，屬瑕疵品；系爭電線之銅導體 有黑化現象，表示銅導體已氧化，導體表面之接觸電阻會提 高，長期使用接觸面的溫度會上升，進而影響供電安全。 ㈦系爭工程已竣工並經屏榮分院驗收完成，現由該院使用中。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人交付系爭電線是否具有瑕疵？ 是否有不符合債之本旨之不完全給付？㈡上訴人依民法第360 條、民法第227 條第1項擇一請求被上訴人賠償重新配線工 程之材料合計1,462,370 元及重新配線工程工資792,000 元 （合計2,254,370元），有無理由？茲分述如下： ㈠被上訴人交付系爭電線是否具有瑕疵？是否有不符合債之本 旨之不完全給付？
　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質。買受人應按物之性質，依通常程序 從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之 瑕疵時，應即通知出賣人。買賣之物，缺少出賣人所保證之 品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履 行之損害賠償，出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。買受人 因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或 請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或 自物之交付時起經過5年而消滅。民法第354條第1項、第2項 、第356條第1項、第360條、第365條第1項分別定有明文。 是買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物 缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未



有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求 減少價金，而不得請求損害賠償，此觀之民法第359條、第3 60條規定自明（最高法院83年度台上字第1205號判決意旨參 照）。又物之瑕疵擔保責任應受民法第365條除斥期間之限 制（最高法院94年度台上字第2352號民事裁判意旨參照）。 經查：
⑴兩造於107年8月31日簽訂系爭契約，約定由上訴人向被上訴 人購買線材施作系爭工程，上訴人配合施工進度陸續向被上 訴人進貨系爭電線計24,462米，貨款544,524元，上訴人已 如數付清；又上訴人於108年年初（108年2月4日農曆除夕前 ）將已配線完畢之系爭電線剝除外皮再接至配電盤上，於剝 除外皮時，始發現系爭電線有部分電線表面黑化現象（惟每 批電線是否均有部分發黑現象，兩造尚有爭執），上訴人遂 於108年2月15日通知被上訴人此情，此為兩造所不爭執（見 本院卷第283-284頁），並有系爭契約、被上訴人銷貨憑單 及兩造通訊軟體對話紀錄暨往來函文在卷可參（見原審審訴 卷第29頁，原審卷第47-53、59、61、65-69頁），堪認屬實 。則上訴人於107年12月至108年1月間向被上訴人買受系爭 電線，於108年2月4日農曆除夕前發現上開部分電線表面黑 化現象，於108年2月15日通知被上訴人，依系爭電線使用方 式及系爭工程施作內容，固堪認已按物之性質從速檢查並通 知被上訴人此情。惟上訴人主張物有瑕疵，對被上訴人行使 物之瑕疵擔保責任之請求權時，依前揭說明，應於為通知後 6個月間行使之，而上訴人既於108年2月15日通知被上訴人 系爭電線有部分黑化情形，卻遲至108年12月11日始提起本 件訴訟，行使物之瑕疵擔保請求權，顯已逾除斥期間，且亦 無法民法第365條第2項所定故意不告知瑕疵情形（詳後述） ，其請求權當已消滅，則上訴人依民法第360條請求被上訴 人賠償，已屬無據。
⑵其次，依證人即上訴人承攬系爭工程負責人盧正其證稱：系 爭電線是伊跟監造單位負責抽查，伊就外觀、電線上出廠日 期、廠牌、型號及厚度查驗，結果與當初送審資料一致。現 場抽查時，並無未剝除保護套前，就已經有保護套脫落情形 等語（見本院卷第347、351、352頁）；又依證人即系爭工 程監造工程師方國清證稱：現場查看系爭電線時，只會看兩 端的接觸點，無法把整條電線的絕緣層剝除，否則該條電線 會視同作廢。進廠查驗時依工程會品管規定抽驗，抽驗之電 線外觀符合規定，無保護套已經脫落的狀態等語（見本院卷 第357頁）。再依上訴人於系爭電線剝除外皮時，發現有部 分電線表面黑化現象後，經業主屏榮分院自行送請技師公會



鑑定，技師公會所製A鑑定書記載：經送至億泰公司實驗室 測試後，通過包含絕緣電阻、導體電阻、耐電壓三項測試而 符合新品出廠標準等情，為兩造所不爭執，且觀諸兩造於系 爭契約並未約定系爭電線應具有何種特定品質，系爭電線亦 已符合承攬廠商送審資料之規格品質，已據前述證人證述在 卷，則上訴人主張系爭電線具有瑕疵云云，亦屬有疑。　⑶上訴人雖執A鑑定書鑑定結論（下稱系爭結論）為：系爭電線 部分導體氧化發黑，交連聚乙烯絕緣層顏色有顯著不同，表 示該段電纜線已劣化，屬瑕疵品等語（見外放A鑑定書第15 頁）為據，主張系爭電線為瑕疵品等語。惟為被上訴人所否 認。本院審酌證人即A鑑定書之鑑定技師劉順財於原審證稱 ：A鑑定書為伊製作，當天伊到屏榮分院約看3至5間配電盤 ，黑化狀況約占電線數量百分之5以內，黑化是濕氣介入所 造成，每綑電線都有一個護套頭，可能在搬運過程護套頭掉 落，或在儲存過程中沒有把電線放在室內造成的，至於哪一 個過程造成的無法判斷，從有濕氣到產線黑化時間需要多久 無法判斷，要看儲存環境好壞，若放在室外有下雨的話，大 約一個月內會黑化等語（見原審卷第81-84頁）；惟據被上 訴人委請製造商億泰公司將系爭電線送至施作現場予上訴人 時，已據前述證人盧正其及方國清證述其等抽驗電線，均符 合送審之品質，未見保護套已脫落之情，已難認有A鑑定書 或鑑定技師劉順財所述於搬運送交上訴人過程中，有保護套 頭掉落致生黑化之情，是在被上訴人交付系爭電線時，是否 確有黑化現象，亦屬有疑。縱如上訴人所稱：因億泰公司人 員在鑑定過程中曾表示：公司清查現有庫存電纜線，發現有 少部分電線熱縮封頭鬆脫，導體也有黑化現象等情（見原審 審訴卷第42頁），惟是否即足以推論系爭電線在出廠交付時 亦有保護套頭掉落，致電線表面黑化，仍非無疑。而縱使系 爭電線在出廠前已有黑化現象，惟依證人即受複委託並負責 規劃設計系爭工程之電機技師李榮能證稱：伊有出席業主召 開108 年10月1 日研商會議，有陳述如該會議紀錄所載3 點 內容（即B鑑定書第29頁），當時係依A鑑定書內容及基本原 理來判斷為陳述，因為系爭電線若是不良品，絕緣值應越低 ，但系爭電線絕緣值卻非常高，依常理判斷，該鑑定結果認 定係屬瑕疵品結論並不合理；且系爭電線電纜是當年度所製 造，不可能馬上變黑，絕對不會在一年內變黑，變黑不是儲 存過久問題，應是製造過程中的染色劑造成的等語(見本院 卷第382-386頁)；上訴人對李榮能之證述亦無異議；又參以 上訴人之現場負責人盧正其亦證稱：一般來講，電線不可能 那麼快黑化，伊質疑電線是否有回收銅，惟億泰公司說明其



電線黑化應是染化過程中，染色劑加太多，才造成銅表面有 黑化情形，絕不是回收銅等語（見本院卷第348頁），則綜 合證人李榮能、盧正其所述，足見系爭電線產生銅面黑化原 因，亦可能來自染化造成，且因系爭電線絕緣值非常高，並 經三項電氣特性測試結果，符合電纜線新品出廠的測試標準 ，又經屏榮分院驗收完成後使用多年，未見有何異常（詳下 述），現今亦無法抽出系爭電線再送鑑定，為兩造所不爭， 是自難因A鑑定書鑑定結論所述之黑化原因及上情，逕認屬 瑕疵品。故上訴人以此主張系爭電線有瑕疵云云，亦難採認 。
　⑷另上訴人雖執A鑑定書分析時載稱：將已黑化之電纜線，截取 部分至億泰實驗室作3項電氣特性測試，結果符合電纜線新 品出廠的測試標準，惟銅導體氧化後在導體表面會形成一層 黑色的氧化銅，會使得導體的接觸電阻增加，長期使用恐有 電線走火的疑慮，影響供電安全，因而鑑定結論為系爭電線 表面黑化，屬瑕疵品，長期使用接續面的溫度會上升進而影 響供電安全等語（見外放A鑑定書第15頁），主張系爭電線 不具備民法第354條第1項之一般電線通常使用之效用等語， 然參以上訴人於108年10月間開會時即表示：A鑑定書提到系 爭電線導體部分黑化的氧化銅會使導體接觸電阻值增高，通 電情況下會局部發熱等，但我們實際去測量有使用系爭電線 的P盤，都不大於1安培，應該不會有這個問題等語（見B鑑 定書第28頁），顯見上訴人當時並未認同A鑑定書鑑定系爭 電線會有發熱而影響安全並屬瑕疵品之結果。復參酌屏榮分 院向原審函覆稱：系爭電線於108年3月22日裝設於松柏園竣 工後，於同年6月28日驗收合格，使用迄今（已逾4年），並 無發生跳電或異常情形等語，有該院函文暨檢查報告附卷可 參（見原審卷第169-193頁）。基此，系爭電線使用迄今已 逾4年，且根據半年之檢查報告，電纜線的溫度均為正常， 則上訴人僅以A鑑定書之系爭結論推論系爭電線為瑕疵品， 亦難認可採。
　⑸上訴人又主張億泰公司為被上訴人之履行輔助人，系爭電線 欠缺被上訴人保證之品質，得請求被上訴人負物之瑕疵擔保 責任云云，並提出系爭契約、報價單，系爭電線送審資料及 被上訴人應上訴人要求而交付億泰公司於108年3月20日出具 之品質保證書（出廠證明）為證（見原審審訴卷第29頁、本 院卷第145、146、151-155頁、第123-144頁），惟亦為被上 訴人所否認。本院審酌兩造簽立之系爭契約、報價單、上訴 人提出送審之系爭電線資料觀之，僅堪認定約定購買線材及 其規格，尚難認定被上訴人有對上訴人有保證何種特定品質



之情。又上開送審資料，係上訴人向被上訴人採購由億泰公 司製造之電線，且該電纜線有經濟部標準檢驗局核發正字標 記證書及有廠牌規格介紹等（見本院卷第151-155頁），故 難認被上訴人另有保證該廠牌規格以外之何種品質。再者， 依方國清於原審證稱：屏榮分院找技師公會鑑定時，億泰公 司當時有表示系爭電線沒有問題，同意作鑑定，鑑定結果電 線若有問題他們會負責，伊大部分都是跟億泰公司接洽，沒 有印象被上訴人有表示甚麼意見等語（見原審卷第87-88頁 ），此與上訴人發現系爭電線黑化後，億泰公司乃於108年3 月間出具之品質保證書（出廠證明）記載：品質保證：以上 產品係按規範製交皆符合規範之要求，倘若於運用開始之日 起一年內或自驗收完畢進庫之日起在庫兩年內，發現品質有 起因於設計上，製造技術上或原料上之缺點時，本公司於接 到通知後在最短期限內無條件調換貴公司認可之新品等語一 致（見原審卷第49頁），即億泰公司重申系爭電線符合一般 使用規範之要求，承諾買方將延長另行交付無瑕疵物品之期 限，而非在兩造於107年成立契約時，被上訴人即保證系爭 電線具有何特定品質。是上訴人尚難憑此品質保證書（出廠 證明），主張被上訴人保證系爭電線具備通常電線效用以外 之特定品質；而此亦可由上訴人於原審自承：億泰公司保證 系爭電線沒有瑕疵且安全無虞，現場都是億泰公司在發言， 系爭契約並無特別約定保證系爭電線係何品質等語可佐（見 原審卷第362頁）。又億泰公司與被上訴人在法律上本為不 同之法人格，系爭電線經億泰公司製造並出售與被上訴人， 被上訴人再轉售上訴人乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第 363頁），前述品質保證書（出廠證明）僅係億泰公司單獨 承諾出具予買方，上訴人基此主張億泰公司為被上訴人之債 務履行輔助人，被上訴人並有保證新品通常電線效用以外之 特定品質云云，並無憑據，此外，上訴人未能就系爭電線欠 缺被上訴人所保證之品質之利己事實舉證以實其說，無從信 為真實。則系爭電線既無欠缺被上訴人所保證之品質，參諸 前揭說明，縱系爭電線具有瑕疵，上訴人亦僅得依民法第35 9條規定解除契約或請求減少價金，然經原審闡明後，上訴 人仍主張依民法第360條規定請求不履行之損害賠償（見原 審卷第282、362頁），其請求顯屬無據。　⒉再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條第1項、第2項定有明文。又種類之債在特定時，即存 有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完



全給付之債務不履行責任。準此，出賣人就其交付之買賣標 的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵，係因可歸責於出賣 人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時 構成不完全給付之債務不履行責任。經查，上訴人雖主張發 現系爭電線有黑化時，被上訴人係主動偕同億泰公司到場， 以實現債之履行，又本件係因億泰公司製造上疏失，致系爭 電線產生黑化瑕疵，自屬可歸責於被上訴人，依最高法院10 9年度台上字第2095號判決意旨，被上訴人應依民法第227條 規定負損害賠償責任云云（見本院卷第120-121頁），惟系 爭電線是否於億泰公司出廠時部分護套頭已掉落，致電線出 現表面黑化，已非無疑；縱或有之，是否屬於瑕疵，亦非無 疑；且億泰公司並非被上訴人之履行輔助人，亦如前述；是 縱如上訴人所認系爭電線黑化為瑕疵，然系爭電線乃億泰公 司製造、出售與被上訴人，被上訴人再轉售予上訴人，被上 訴人僅單純買入賣出轉手交易，非直接製造販售廠商，被上 訴人就前述黑化之發生，亦無可歸責之事由所致者，即無不 完全給付可言。是上訴人主張被上訴人有可歸責之事由，致 不完全給付云云，亦屬無據。又上訴人所舉案例與本件情形 有別，自不得比附援引，執為有利於己之論據，併予敘明。 ㈡上訴人依民法第360 條、民法第227 條第1項擇一請求被上訴 人賠償重新配線工程材料合計1,462,370 元及重新配線工程 工資792,000 元（合計2,254,370元），有無理由？　　上訴人主張其得依民法第360條規定請求不履行之損害賠償 ，及被上訴人有可歸責之事由，構成不完全給付云云，均屬 無據。則上訴人依民法第360 條、民法第227 條第1項擇一 請求被上訴人賠償重新配線工程材料及工資計2,254,370元 ，即無從准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第360條、第227條第1項規定，擇 一請求被上訴人賠償2,254,370元本息，均無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決並駁回假執行之聲請，部分理 由雖有不同，惟結論並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不一一贅 論，附此敘明。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　18 　日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤




法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　18 　日 書記官 葉姿敏
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。