臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第326號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11
1年度金簡上字第76號，中華民國112年4月28日第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27087
號；移送併辦案號：同署111年度偵字第24629、24630、24886號
，112年度偵字第7481號，111年度偵字第11644號，111年度偵字
第19446號，110年度偵字第23594號、111年度偵字第1508、1581
、4147號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○可預見提供身分證件、金融機構帳戶存摺、提款卡及密 碼等予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩 飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，由高偉航（另經臺灣高雄地方 法院以111年度金簡字第168號判處罪刑在案)指示真實姓名 、年籍不詳之某詐欺集團成員，於民國110年7月22日至同月 25日間，將丁○○帶至臺北市某旅館，丁○○並將其身分證正本 、其所持有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶）之提款卡、網路銀行帳號、密碼，及第一商 業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡 、網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員使用。該詐欺集團成員取得丁○○上開身分證及帳戶資料 後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意 聯絡，分別為下列行為：
㈠於110年7月25日以通訊軟體FACEBOOK、MESSENGER聯繫辛○○， 向其佯稱：可協助兌換人民幣云云，並出示所取得之丁○○身 分證翻拍照片取信辛○○，致辛○○陷於錯誤，依指示於同日15 時55分許轉帳新臺幣（下同）1萬2700元至王奕晟（所涉幫 助詐欺、洗錢犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王奕晟帳戶 ）内，幸上開款項及時經警示圈存始未遭提領、轉匯。
㈡於附表編號1至10所示時間，以如各該編號所示之方式對各該 編號所示之被害人分別施行詐術，致其等陷於錯誤，而分別 匯款如各該編號所示之金額至丁○○中信帳戶或一銀帳戶（詳 附表所示）內，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
二、案經桃園市政府警察局八德分局及桃園分局、辛○○訴由高雄 市政府警察局林園分局、寅○○及丑○○訴由臺中市政府警察局 第三分局、子○○訴由新北市政府警察局板橋分局、己○○訴由 新北市政府警察局中和分局、戊○○訴由花蓮縣政府警察局刑 事警察大隊、癸○○訴由新北市政府警察局樹林分局、丙○○訴 由新北市政府警察局海山分局、壬○○訴由新竹縣政府警察局 新湖分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決 處刑及移送併辦。經原審認不應以簡易判決處刑，改以通常 程序審理。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告丁○○（下稱被告）於本院準備程序時已表示對於本 判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第149至153頁 ），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合 法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情 形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據 。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有如上開事實欄所載之交付其身分證、中 信及一銀帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺集 團成員使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗 錢犯行，辯稱：我當時被拘束在旅館內，是被脅迫才交付身 分證以及上開中信與一銀帳戶資料，沒有主觀犯意等語。經 查：
㈠被告有如上開事實欄所載之交付其身分證、中信及一銀帳戶 之提款卡、網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺集團成員使用， 而該詐欺集團成員取得上開資料後，即對告訴人辛○○及如附
表所示之被害人，為如事實欄及附表編號1至10所示之詐欺 取財犯行，各該詐騙款項，除告訴人辛○○所匯之1萬2700元 ，因及時經警示圈存而未遭提領、轉匯外，其餘款項則旋遭 轉匯一空等情，為被告所不爭執（見原審卷第363頁、本院 卷第153頁），且經證人即告訴人辛○○、如附表所示之被害 人於警詢證述其等遭詐騙過程明確（辛○○部分見警二卷第81 至82頁、附表所示被害人之陳述見附表「證據出處」欄所載 ），並有辛○○與臉書暱稱「剛許」者之對話紀錄翻拍照片（ 見警二卷第87至91頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 0年8月30日中信銀字第110224839218771號函所附王奕晟帳 戶資料、交易明細（見警二卷第27至63頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司110年8月24日中信銀字第11022483921310 3號函所附被告中信帳戶資料及交易明細（見警一卷第11至2 3頁）、第一商業銀行總行110年9月6日一總營集字第98245 號函檢附被告一銀帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵三卷 第31至43頁），暨如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可 證，是此部分之事實足堪認定。
㈡按身分證為專屬個人之身分證明文件，故除非能知悉對方之 確切用途，否則一般而言應無將身分證正本任意交付他人之 必要；另金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何 特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且 因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人 特性，自應避免他人任意取得、使用。因此，若故意持用他 人之身分證件，或不以自己名義申請開立金融帳戶，而無故 以其他方式向他人收購或取得金融帳戶使用，考量金融帳戶 申辦難度非高及身分證件之個人專有特性，稍具社會歷練與 經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶、身分 證件者係欲利用人頭之帳戶、身分證件來收取不法財物或遂 行詐騙。查被告於交付其身分證，及中信、一銀帳戶前開資 料時，年已22歲餘，且曾有遊藝場等工作經驗，亦具高中肄 業之智識程度（此業經被告供陳在卷，見偵一卷第32頁、原 審卷第378頁），堪認被告非無社會生活經驗且具相當智識 之成年人，則依被告之智識及生活經驗，當可理解身分證件 、金融帳戶之個人專屬性，而預見向其取得身分證及前開金 融帳戶資料者，其目的係欲藉該金融帳戶取得不法犯罪所得 ，並使用其所提供之身分證遂行不法犯罪甚明。 ㈢被告於交付其身分證及上開中信帳戶、一銀帳戶資料前，曾 親自於110年7月13日至第一商業銀行十全分行申請開通網路 銀行，於同月22日前往中國信託商業銀行將其中信帳戶設定 8個約定轉帳帳戶，及至第一商業銀行南門分行將其一銀帳
戶設定7個約定轉帳帳戶，並將每日轉帳累計限額調高至300 萬元等情，有第一商業銀行五甲分行111年4月22日一五甲字 第00025號函暨所檢附之申辦資料，及中國信託商業銀行股 份有限公司111年4月29日中信銀字第111224839129296號函 及附件可按（見簡字卷第33至41頁、第43至51頁），是經被 告設定約定轉帳帳戶後，即大幅提高其中信帳戶、一銀帳戶 得以轉匯至所約定帳戶之金額上限，不受銀行原先預設之轉 匯金額限制；而縱如被告所述，其確係為應徵工作始將此等 帳戶資料及身分證交付對方，然應徵工作通常應無交付自身 帳戶資料，甚且為雇主設定約定轉帳帳戶之必要，是被告於 對方提出設定約定轉帳帳戶或交付帳戶資料之要求時，應可 合理判斷該要求違背其過往求職經驗，並可能使該等帳戶有 不明款項進出、發生悖於應徵工作目的之結果，而預見對方 收取其中信帳戶、一銀帳戶資料及其身分證，應非用於求職 ，反倒係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被 告最終卻仍交付其中信帳戶、一銀帳戶資料及身分證予對方 ，其心態上顯具縱有人以其金融帳戶、身分證件實施詐欺取 財等財產犯罪，亦予容任而不違背其本意之幫助意思，是被 告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意，殆可認定。 ㈣被告係具相當智識及生活經驗之成年人，業如上述，對於將 自己所申設之金融帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉 匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對其帳戶之支配權等情 ，自難諉為不知；又被告交付其中信及一銀等帳戶資料予他 人時，既預見所提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取 財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理 應亦能認識所提供之帳戶可能供贓款進出使用，而原先存、 匯入此等帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造 成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果。被 告既預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯 行，使渠等能以自其中信及一銀帳戶轉匯款項之方式掩飾、 隱匿贓款去向，然其仍決意提供此等帳戶資料予對方使用， 顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發 生而不違反其本意，被告主觀上有幫助洗錢之不確定故意， 亦無疑義。
㈤被告雖執前詞為辯，然查：
⒈被告之身分證係其於前述時、地，交付予某不詳詐欺集團成 員，業經其自承如前；惟被告於偵查中竟稱：「問：（〔提 示警卷第67頁剛許的臉書訊息〕是否為你的臉書使用？）不 是我的。（問：為何他有你身分證照片？）我不認識他，我 臉書好友沒有這個人。（問：有無將身分證外洩？）我有請
朋友幫我辦貸款，有拍過照片給他，大概在110年6、7月份 ，是拍給一個女生。（問：女生姓名？）羅瑞玉。」等語（ 見偵二卷第55至56頁），而若被告確係遭脅迫始交付其身分 證予該不詳詐欺集團，何以不告以檢察官此情，反誆稱係交 付予名為「羅瑞玉」之女子，此誠與常情不符。又被告對於 為何提供其中信及一銀帳戶資料予他人使用，於偵訊中原供 稱：110年7月底我問朋友高偉航有無工作可以應徵，他說臺 北可以去，高偉航帶我去臺北，我放好行李，高偉航跟我要 薪轉帳戶，我就把提款卡給他，他們就拿去辦等語(見偵一 卷第31至33頁)；後改稱：差不多110年年中，我有借中信帳 戶的提款卡給高偉航，他說他媽媽要匯款給他等語(見偵二 卷第56至57頁)，顯見被告對於提供帳戶之原因究竟係高偉 航借用抑或做為薪轉帳戶之重要事實，前後供述亦屬有異， 難以逕信。
⒉被告於原審本供稱：「我在110年7月13日開通網銀功能是我 在臺北的時候他們有帶我去銀行辦理業務，他們說公司要用 到，要開。他們就說如果我不要的話不讓我回去，因為現場 也有人說要被送去大陸賣器官，我會怕。那天我去銀行的時 候那邊有監視器可以證明確實有人跟著我去那邊的。我是被 迫才去銀行開立網銀帳戶。」等語（見原審卷第377頁）， 然經原審審判長提示第一銀行上開回函資料，顯示被告係於 位於高雄市○○區○○○路00號之第一銀行十全分行開通網銀功 能後，被告即改稱：「（問：一銀提供資料，110年7月13日 開通網銀功能，110年7月22日辦理網銀約定轉帳功能，你講 的是哪個時間？）7月22日我被脅迫的，7月13號她們要我先 去開通這個功能，我是到高雄○○路開的，我是不知道那要做 什麼用，他們是告訴我說是公司要用。7月22日我在臺北了 ，兩個男生脅迫我去辦理。」等語（見同上卷碼）。觀其所 言，顯係隨著證據之出現而改變說法，是其所述之真實性， 實值存疑。
⒊被告固辯稱：110年7月22日我是被脅迫前往銀行設定約定轉 帳功能。雖然我有機會求救，但是他們告訴我如果跟銀行講 的話，他們不讓我回去，要把我送到大陸等語(見原審卷第3 77頁）。惟被告於該日先後前往中國信託商業銀行將其中信 帳戶設定8個約定轉帳帳戶，及至第一商業銀行南門分行將 其一銀帳戶設定7個約定轉帳帳戶，又將一銀帳戶每日轉帳 累計限額調高至300萬元，有如上述，而應徵工作並無為雇 主設定約定轉帳帳戶之必要，且被告設定之帳戶數量極多， 被告當已可判斷該要求違背其過往求職經驗，並可能使該等 帳戶有不明款項進出，造成損害之情，且被告於當日係先後
前往兩家銀行，有諸多機會可向銀行行員求救，或請行員代 為報警，以及時阻止帳戶遭他人使用，亦無後續如被告所述 可能遭送到大陸之情事，然被告於兩家銀行均無任何求救或 報警之行為，顯與常理不符。至被告於本院審理時又稱，其 在飯店內有打電話求救，也有打電話向其配偶乙○○求救等語 。然證人乙○○拒絕為被告作證（此有乙○○之聲請狀可稽，見 本院卷第205至209頁），而苟被告確有前開向外求救之情， 其何以自警詢、偵訊、原審審理，均未提及此事，甚且於11 1年12月14日檢察事務官偵詢時，經詢以其提款卡遭取走之 地點何在，其陳稱該旅社「詳細名稱還要查」（見偵一卷第 84頁），然迄今仍未予提出，可見被告前開求救一說，不過 圖卸之詞，無可憑採。
⒋被告又辯稱：在臺北第8天我有去超商設法用WIFI聯絡我哥哥 林政維，我哥哥讓我用無卡領款方式領他台新帳戶的錢，讓 我可以買車票搭客運回家等語（見偵一卷第85頁）。惟證人 林政惟於偵訊中證稱：被告有一天就突然沒回家，家裡也聯 絡不上她，我打她手機是關機狀態，完全聯絡不上，這段期 間約有1、2週。我問她去哪，她只說去臺北，做什麼沒跟我 講。被告有一天打電話來，拜託我給她錢，給她買車票回家 ，被告回家後我有問她，但她什麼都不說等語（見偵一卷第 95至96頁）。而若被告確係遭人脅迫並限制自由於旅館內， 於有機會向人求救時，當會將遭脅迫之情告知超商人員或證 人林政維，或請其等代為報警，然本案被告不僅未向超商人 員求救，與證人林政維聯繫時，亦僅向證人林政維要求金錢 購買車票，對上開遭脅迫之事全無提及，於順利返家後，後 續亦無報警告知遭限制自由及交出帳戶之事，此實與常理不 符，可見被告所辯之不可採。
㈥綜上，被告前揭所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。本案 事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言。又行為人主觀上認識金融帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。本件 被告單純提供身分證、中信帳戶及一銀帳戶資料予詐欺集團 成員使用，由該詐欺集團成員向被害人詐取財物，並掩飾不 法所得去向，未見被告有參與提領或經手被害人交付之款項 ，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構
成要件以外之行為，應論以幫助犯。
㈡核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄㈡所為，係犯刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。
㈢被告基於一幫助之犯意，以一行為交付其身分證、中信帳戶 及一銀帳戶資料，同時幫助詐欺集團成員為事實欄㈠、㈡之 犯罪行為，侵害他人財產法益，及掩飾、隱匿詐騙所得款項 去向而觸犯上開罪名，故正犯雖觸犯數罪名，惟就幫助犯而 言，僅有一次犯罪行為，僅能就被告之犯行論以想像競合犯 ，而依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢 罪處斷（即附表編號8告訴人子○○部分）。
㈣檢察官移送併辦部分（即111年度偵字第24629、24630、2488 6號，112年度偵字第7481號，111年度偵字第11644號，111 年度偵字第19446號，110年度偵字第23594號、111年度偵字 第1508、1581、4147號案件），與聲請簡易判決處刑之如事 實欄㈠部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，法院自得併予審究。
三、刑之減輕：
被告上揭所犯，核其情節尚較正犯輕微，爰均依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、被告不該當累犯之說明：
刑法第47條第1項固規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯。惟「少年受第二十九條第一項之處分執行完畢二年後， 或受保護處分或刑之執行完畢或赦免三年後，或受不付審理 或不付保護處分之裁定確定後，視為未曾受各該宣告。」少 年事件處理法第83條之1第1項定有明文。因此，少年受刑之 執行完畢3年後，依上述規定，即視為未曾受該刑之宣告。 縱其受徒刑之執行完畢3年內再犯有期徒刑以上之罪，倘該 案判決時，已在所受徒刑之執行完畢屆滿3年後，仍視為未 曾受該刑之宣告，即無論以累犯之餘地（最高法院112年度 台非字第66號、111年度台非字第116號、111年度台非字第8 8號、111年度台非字第83號、111年度台非字第44號、111年 度台非字第29號判決意旨參照）。查被告係00年0月00日生 ，其於未滿18歲之少年即104年8月2日至同月5日間，因販賣 第三級毒品案件，經臺灣高雄少年及家事法院以105年度少 訴字第4號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定。嗣緩刑遭撤 銷，於108年8月6日入監執行，於109年6月17日假釋出監付
保護管束，109年8月19日假釋未經撤銷視為執行完畢（下稱 「前案」），有臺灣高雄少年及家事法院105年度少訴字第4 號判決、臺灣高雄地方法院108年度撤緩字第11號裁定、臺 灣高等法院少年前案紀錄表及在監在押全國紀錄表可參（見 原審卷第187至196頁、原審卷末彌封袋）。是被告於少年時 期所犯之「前案」經執行完畢後，迄本案本院宣判時（即11 2年10月17日）已逾3年，依前揭說明，適用少年事件處理法 第83條之1第1項規定，視為未曾受該刑之宣告，即不得據以 認定為累犯。從而，檢察官上訴主張被告該當累犯之要件， 應依刑法第47條第1規定加重其刑，尚無可憑採。五、撤銷原判決之理由：
原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，刑 之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權， 於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕 重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。經查 ：㈠被告本案犯罪，所造成如附表所示之各被害人之實際損 害，共計164萬2000元（告訴人辛○○所匯之款項因經圈存， 而未遭提領、轉匯），原判決認各該被害人所受之損害金額 「逾數百萬元」，據此為被告量刑之標準，核有未合。㈡被 告於本院審理時，已與告訴人癸○○（即附表編號3之被害人 ）達成和解，有本院112年度附民字第240號和解筆錄存卷可 按（見本院卷第241頁、第243至244頁），原審未及審酌此 節，致未能依刑法第57條第10款「犯罪後之態度」詳為審酌 ，科以被告適當之刑，同有未恰。被告上訴否認犯罪、檢察 官上訴認原判決未論以被告累犯，並依法加重其刑，而有未 當，雖均無理由，然檢察官為被告利益上訴主張原判決有前 開㈠量刑因子錯誤之情，則屬有據，此且關涉被告犯罪事實 之認定，自應由本院將原判決撤銷改判。
六、量刑：
本院審酌被告任意將身分證及其所持有之前開中信與一銀帳 戶資料交付他人，容任他人作為犯罪工具使用，致各被害人 受有損害，亦助長詐騙歪風，並規避檢警追查，掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，所為實屬不該；惟衡以被告雖否認犯罪， 然仍與告訴人癸○○達成和解，有如前述，暨酌以被告本案行 為所致生之各被害人之損害，及被告如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之素行（被告上開少年前科不作為被告不利之 量刑基礎）、自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷第239 頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金 如易服勞役，以1000元折算壹日。
七、沒收：
㈠被告雖將身分證、中信帳戶及一銀帳戶資料提供予詐欺集團 成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告僅為幫助犯，已如 前述；又如附表所示之被害人匯入被告帳戶之款項，業由詐 欺集團成員轉匯一空，非在被告實際掌控中，且告訴人辛○○ 遭詐騙之款項，亦係匯入案外人王奕晟帳戶，並非被告所得 支配、處分，是被告就所掩飾、隱匿之犯罪所得，不具所有 權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段 或刑法第38條之1第1項前段宣告沒收、追徵。又本案依卷存 證據，亦無從認定被告提供前開身分證或銀行帳戶資料獲有 任何利益而有犯罪所得，故亦無從就之宣告沒收、追徵。 ㈡被告交付予詐欺集團之身分證、中信帳戶及一銀帳戶提款卡 ，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品單獨存在 亦不具刑法上之非難性，對其宣告沒收欠缺刑法上重要性， 依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收。參、被告就事實欄㈠被訴涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪部分，業經原審不另為無罪諭 知確定，茲不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官吳協展、陳彥竹、陳建州移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 【偵查案號】 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣：元) 匯入帳戶 證據出處 1 寅○○ (已提告訴) 【110年度偵字第23594號】 詐欺集團成員於110年7月19日起，在YOUTUBE上刊登投資廣告1則，寅○○點擊該廣告後，即自動跳轉加入暱稱「投資新視界New Vision」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向寅○○佯稱：可至投資網站投注虛擬貨幣以獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月26日16時25分許 10萬元 中信帳戶 ⒈寅○○110年7月30日於警詢之證述（見警一卷第7至11頁） ⒉網路轉帳交易明細紀錄翻拍照片、詐騙網站照片（見警一卷第37至39頁） ⒊寅○○與LINE暱稱「投資新視界NEWVISON」、「入資申請專員」之對話紀錄截圖（見警一卷第41至53頁） 2 己○○ (已提告訴) 【111年度偵字第4147號】 詐欺集團成員於110年6月底起，於臉書刊登投資廣告1則，己○○瀏覽上開廣告後，加入暱稱「陳宏昇-精算才智」之詐欺集團成員為好友，「陳宏昇-精算才智」透過通訊軟體LINE與和家豪聯繫佯稱：可至投資網站投注虛擬貨幣以獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款或無摺存款右列金額至右列帳戶。 110年7月26日17時44分許 3萬元 ⒈己○○110年8月17日於警詢之證述（見警四卷第3至4頁） ⒉中國信託銀行、台新銀行ATM交易明細（見警四卷第23頁） 110年7月26日18時4分許 3萬元 110年7月26日18時8分許 3萬元 3 癸○○ (已提告訴) 【111年度偵字第19446號】 詐欺集團成員於110年6月23日起，在YOUTUBE上刊登投資廣告1則，癸○○點擊該廣告後，即自動跳轉加入暱稱「入資專員」之詐欺集團成員為好友，「入資專員」又要求癸○○加入暱稱「Yu Qing」、「王斌」之詐欺集團成員為好友，「王斌」透過通訊軟體LINE向癸○○佯稱：可至投資網站投注虛擬貨幣以獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月26日19時30分許 10萬元 ⒈癸○○111年1月4日及同年月29日於警詢之證述(見偵七卷第7至11頁) ⒉癸○○手寫之轉帳紀錄及其名下中國信託銀行存款交易明細（見偵七卷第47至48頁） 110年7月26日19時31分許 10萬元 4 壬○○【112年度偵字第7481號】 詐欺集團成員在youtube網站刊登投資網站訊息，並透過通訊軟體LINE暱稱「日新月盛Future」與壬○○聯繫，向其佯稱：可至投資網站投資以獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月26日14時51分許 3萬元 ⒈壬○○110年9月1日於警詢之證述(見併辦警卷第7至9頁) ⒉壬○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見併辦警卷第31至67頁） ⒊壬○○網銀匯款成功明細（見併辦警卷第57頁） 5 丙○○ (已提告訴) 【111年度偵字第24629號】 詐欺集團成員於110年7月13日，在社群軟體INSTAGRAM上刊登虛擬貨幣投資之限時動態貼文1則，丙○○瀏覽上開貼文並加入通訊軟體LINE某不詳群組後，詐欺集團成員使用LINE暱稱「華潤投顧線上客服」之帳號向丙○○佯稱：可投資「日鑫金融諮詢」獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月26日16時27分許 3萬元 ⒈丙○○110年9月13日及同年月26日於警詢之證述（見併辦偵一卷二第9至14頁） ⒉丙○○郵局帳戶交易明細（見併辦偵一卷二第85至86頁） ⒊LINE對話紀錄截圖（見併辦偵一卷二第87至126頁） 6 庚○○ 【111年度偵字第24630號】 詐欺集團成員於110年6月28日，透過通訊軟體LINE與庚○○聯繫，並向庚○○佯稱：可至投資網站投資以獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月26日16時16分許 1萬2000元 ⒈庚○○110年7月27日於警詢之證述（見併辦偵二卷二第39至43頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細截圖（見併辦偵二卷二第49頁） ⒊LINE對話紀錄截圖（見併辦偵二卷二第51頁） 7 甲○○ 【111年度偵字第24886號】 詐欺集團成員於110年7月初，透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫，向其佯稱：可至投資網站投資以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年（移送併辦意旨書誤載為111年）7月26日11時40分許 20萬元 一銀帳戶 ⒈甲○○111年3月29日於警詢之證述（見併辦偵三卷二第25至26頁） ⒉存款交易明細查詢截圖（見併辦偵三卷二第81至82頁） ⒊甲○○玉山銀行存摺影本（見併辦偵三卷二第83至87頁） 8 子○○ (已提告訴) 【111年度偵字第1508號】 詐欺集團成員於110年7月5日起，於臉書刊登徵職貼文1則，子○○瀏覽上開貼文後，加入暱稱「余育羚」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與子○○聯繫佯稱：可至投資網站投注虛擬貨幣以獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月26日11時59分許 69萬元 ⒈子○○110年8月6日於警詢之證述（見偵三卷第11至17頁） ⒉LINE對話紀錄截圖（見偵三卷第87至89頁） ⒊中國信託ATM轉帳交易明細照片（見偵三卷第89頁） 9 丑○○ (已提告訴) 【110年度偵字第1581號】 詐欺集團成員於110年6月28日起，由暱稱「lunlun」、「語倫~」透過社群軟體INSTAGRAM及通訊軟體LINE與丑○○聯繫佯稱：可至投資網站操作以獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月27日14時18分許 10萬元 ⒈丑○○110年8月25日於警詢之證述（見警三卷第5至12頁） ⒉丑○○簽立切結書（見警三卷第27至31頁） ⒊網路銀行轉帳交易成功擷取圖（見警三卷第37至42頁） ⒋LINE對話紀錄截圖（見警三卷第43至71頁） 110年7月27日14時19分許 8萬元 110年7月27日14時20分許 8萬元 10 戊○○ (已提告訴) 【111年度偵字第11644號】 詐欺集團成員於110年6月23日起，於臉書刊登徵職貼文1則，戊○○瀏覽上開貼文後，加入暱稱「苡彤」之詐欺集團成員為好友，「苡彤」透過通訊軟體LINE與戊○○聯繫佯稱：可至投資網站投注虛擬貨幣以獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月26日11時42分許 3萬元 ⒈戊○○110年10月15日及同年月20日於警詢之證述（見警五卷第3至11頁） ⒉LINE對話紀錄截圖（見警五卷第13至72頁） ⒊第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（見警五卷第75至80頁） ◎卷證編目
【警一卷】臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1& ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000號 刑案偵查卷宗
【警二卷】高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第1& ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000 號刑案偵查卷宗
【警三卷】臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1& ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000 號刑案偵查卷宗
【警四卷】新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第110 0000000號刑案偵查卷宗
【警五卷】花蓮縣警察局花警刑字第1110000224號刑案偵 查卷宗
【偵一卷】110年度偵字第23594號偵查卷宗 【偵二卷】110年度偵字第27087號偵查卷宗 【偵三卷】111年度偵字第1508號偵查卷宗 【偵四卷】111年度偵字第1581號偵查卷宗 【偵五卷】111年度偵字第4147號偵查卷宗 【偵六卷】111年度偵字第11644號偵查卷宗 【偵七卷】111年度偵字第19446號偵查卷宗 【併辦偵一卷一】111年度偵字第24629號偵查卷宗 【併辦偵一卷二】111年度偵字第21464號偵查卷宗 【併辦偵二卷一】111年度偵字第24630號偵查卷宗 【併辦偵二卷二】111年度偵字第21597號偵查卷宗 【併辦偵三卷一】111年度偵字第24886號偵查卷宗 【併辦偵三卷二】111年度偵字第22577號偵查卷宗 【併辦警卷】新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1& ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 0000 00000號
【簡字卷】原審111年度金簡字第48號卷宗 【原審卷】原審111年度金簡上字第76號卷宗