臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第300號
112年度金上訴字第301號
112年度金上訴字第302號
上 訴 人
即 被 告 鐘士勛
選任辯護人 呂承翰律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金訴
字第261號；111年度金訴字第16號、第80號，中華民國112年4月
24日第一審判決（起訴及追加案號：臺灣高雄地方檢察署110年
度偵字第8158號、第13079號、第18150號、第24179號；111年度
偵字第3101號），提起上訴，本院合併判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鐘士勛於民國109年12月4日之某不詳時間，應林誠育之邀， 遂與林誠育及真實姓名不詳、綽號為「小凡」之人及其所屬 詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯 絡，由鐘士勛提供其所申設之玉山銀行後庄分行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）充當收款帳戶， 鐘士勛於上開日期將本案銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼交付予林誠育後，再由林誠育將上開帳 號告知本案詐欺集團，鐘士勛與林誠育並擔任提款「車手」 之角色，依指示將匯入本案銀行帳戶之款項提領或轉出，上 繳詐欺集團內其他成員。嗣先由本案詐欺集團不詳成員以如 附表所示詐騙方式，致如附表所示之人分別陷於錯誤，各於 如附表所示時間、將如附表所示款項匯入本案銀行帳戶內， 鐘士勛及林誠育再分別以如附表「提領經過」欄所示之提款 卡提領現金、臨櫃提款或手機操作行動銀行轉帳等方式，將 匯入款項提領或轉出一空，其中經提領之現金部分，均由林 誠育依「小凡」指示交付予本案詐欺集團擔任收水工作之成 員，以製造金流斷點，而掩飾及隱匿匯入本案銀行帳戶內款 項之去向及所在。嗣如附表所示之人發覺遭騙報警處理，始 悉上情。
二、案經黃雅雪訴由高雄市政府警察局林園分局、賴若㚬訴由新 北市政府警察局淡水分局、游翠華訴由屏東縣政府警察局里 港分局、鐘佩婕訴由高雄市政府警察局左營分局、沈嘉瑄訴
由新北市政府警察局海山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。
理 由
臺、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告鐘士勛（下稱被告 ）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院 金上訴字第300號卷第140頁、第301號卷第130頁、第302號 卷第126頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，且與待證事實具關聯性， 以之作為證據應屬適當，依上引刑事訴訟法之規定，自均有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告雖坦承有將本案銀行帳戶資料交予林誠育（業經原 審判處罪刑確定），並有為後庄分行提款40萬元及將款項交 給林誠育等情，惟矢口否認有參與本案詐欺、洗錢犯行，辯 稱：林誠育是跟我說他要做線上博弈，但因其帳戶被列為警 示帳戶，所以才跟我借本案銀行帳戶，又因林誠育一直來煩 我，我不得已才去幫他至後庄分行提款40萬元，提款的取款 憑條的內容都是林誠育先寫好，並蓋上盜刻印章之印文，我 也是被林誠育所騙云云；被告辯護人辯護意旨略稱：鐘士勛 是遭林誠育詐騙而交付本案銀行帳戶資料，鐘士勛對於本案 銀行帳戶涉及詐欺及洗錢乙事，完全不知情，倘若鐘士勛有 與林誠育一起為本案犯行，則由本案銀行帳戶所有人即鐘士 勛獨力完成全部車手工作即可，何需要由林誠育負責提款卡 提款之部分？至於後庄分行40萬元，則是因為林誠育告知鐘 士勛擔心銀行可能不讓其提領，故才煩鐘士勛，讓鐘士勛不 得不為其領取，且鐘士勛根本未取得任何報酬，由此足見鐘 士勛是相信林誠育，始將本案銀行帳戶借出供林誠育提領博 弈獲利款項，並為林誠育至後庄分行提領40萬元，鐘士勛主 觀上並無故意為本件犯行等語。
二、經查：
㈠被告將本案銀行帳戶資料交予林誠育，林誠育再將本案銀行 帳戶之帳號告知本案詐欺集團其他成員，本案詐欺集團其他 成員再以如附表所示詐騙方式，對如附表所示之告訴人施以 詐術，致如附表所示之告訴人各於如附表所示時間、將如附
表所示之款項分別匯入本案銀行帳戶內，匯入款項均遭提領 或轉出一空，其中持提款卡至自動櫃員機提領均是林誠育所 為，後庄分行40萬元係被告所為，被告提領款項均交給林誠 育，林誠育負責將現金款項交給「小凡」指示之不知名收水 之人等部分，業據被告及林誠育分別供承在卷（警一卷第4 至5、11頁、警二卷第4、48及49頁、警四卷第2、4頁、警五 卷第7、13頁、偵一卷第58、95、96、111、112、114、139 、140頁、原審審金訴卷第41頁、偵三卷第144、145、146頁 、原審金訴一卷第42、43、375、395頁、本院金上訴字第30 0號卷84-85頁）），並有林誠育於臺灣銀行自動櫃員機提款 畫面截圖（警一卷第95頁）及如附表「證據出處」欄所示證 據在卷可查，故此部分事實堪以認定。
㈡附表編號1之②、2及4之操作手機以行動銀行跨行轉出款項部 分：依玉山銀行後庄分行111年4月21日玉山後庄字第111000 0002號函檢附之開戶申請書資料以觀（原審金訴一卷第85、 88及104頁），被告於109年2月10日開戶時已申請個人網路 銀行，並將門號0000000000號（下稱鐘士勛手機門號）設定 為一次性密碼（即OTP，One Time Passwaord）之約定手機 門號；而本案銀行帳戶交易明細上顯示「行銀非約跨轉」係 指「行動銀行非約定跨行轉帳（自行轉他行）」，如附表編 號2之手機操作行動銀行跨行轉帳，是將密碼發送至被告手 機，而本案銀行帳戶之OTP手機設定號碼自開戶後均未變更 過等情，有玉山銀行集中管理部112年2月20日玉山(個)集字 第1120017783號函檢附函查資料及本案銀行帳戶交易明細等 件在卷可考（原審金訴一卷第329、331及338頁、警一卷第2 9至31頁），又被告於原審供承未曾將手機交予林誠育使用 （原審金訴一卷第400頁），故關於附表「提領經過」欄所 示編號1之②、編號2、4之以手機操作行動銀行轉出款項，堪 認均是被告所為。
㈢附表編號1、3臨櫃提款部分:檢察官於偵查時提示如附表編號 1之①（12月7日鳳山分行臨櫃提款40萬元）、1之③（12月7日 前鎮分行臨櫃提款40萬元）及編號3（12月8日後庄分行臨櫃 提款18萬元）之取款憑條時，林誠育先是供承上開三筆款均 是被告所為，並且提款之目的均是向銀行行員佯稱貨款，而 林誠育轉為證人具結後，仍為同樣證述（偵一卷第113至115 頁），此核與被告於偵查時供承提款目的是騙銀行行員「貨 款」之說法一致（偵一卷第140頁、偵三卷第145頁），且與 鳳山分行提款40萬元、前鎮分行提款40萬元及後庄分行提款 18萬元之三張取款憑條之提款目的係分別記載「貨款」、「 洗車貨款」及「payment」（偵一卷第77至79頁）等情大致
相符。再者，由被告本人親自前往辦理臨櫃提款亦可減少被 銀行拒絕提款之風險，故應可認定附表編號1之①、 ③及編號 3均係由被告親往鳳山分行、前鎮分行及後庄分行臨櫃提款4 0萬元、40萬元及18萬元無疑。雖林誠育於原審改稱：除後 庄分行提款40萬元是鐘士勛所為外，其餘銀行臨櫃提款都是 其所為，鳳山分行及前鎮分行較不會如後庄分行般問東問西 ，故鳳山分行及前鎮分行提款均是其所為，至於後庄分行提 領18萬元那次，因為提領金額較低所以行員並未多問云云（ 原審金訴一卷第372頁）。惟證人林誠育前述說法已與上開 其在偵查時之證述有所齟齬，且被告究竟僅有單次或是多次 親自臨櫃提款，並非難以分辨，以偵查階段時間較近於本案 案發時間以觀，林誠育就被告臨櫃提款次數之記憶，當以在 偵查時較原審更為清晰，且卷內亦無林誠育與被告於本案發 生前後有何嫌隙或恩怨糾葛，何況林誠育就本案業已坦承犯 行，是亦難想像林誠育有構陷被告之動機，而於偵查中為虛 偽證述之可能，應認林誠育於偵查中證稱附表編號1、3中臨 櫃提款部分均是被告所為之證述，較為可信。再者，本案臨 櫃辦理款項均未超過50萬元，實殊難想像後庄分行就臨櫃提 領18萬元及40萬元會有寬嚴不一之審核程序，致林誠育可自 行臨櫃提款18萬元，卻無法臨櫃提款40萬元；何況如果林誠 育所稱係因臨櫃提款金額過高，故才會找被告於109年12月8 日至後庄分行提款40萬元，且臨櫃部分除上開後庄分行提款 40萬元外，其餘均是其所為等語可信，則林誠育豈非亦要自 承109年12月7日13時16分許後庄分行臨櫃轉帳40萬元也是其 所為（原審金訴一卷第331頁）？何以同樣是40萬元，且同 係至後庄分行臨櫃辦理，林誠育可自行辦理臨櫃轉帳，卻無 法辦理臨櫃提款，而須仰賴被告出面辦理？由此足見林誠育 上開因各分行詢問程度不同、或同一分行因金額少較不會詢 問云云，不過是欲獨攬全部罪責而迴護被告之說法，要無可 信。
㈣被告於原審辯稱印章係林誠育盜刻的，於原審請其提供印章 以供鑑定比對時，卻又表示其父母親可能見其已未再使用本 案銀行帳戶，故將印章、存摺及提款卡均丟掉等語（原審金 訴一卷第192及376頁）。被告於110年8月26日檢察官首次提 示附表編號1、3之臨櫃提款之取款憑條時，係供承「只有印 章是我的」等語（偵一卷第96頁），於同年10月4日偵查程 序時亦供承「…這些取款憑條都是林誠育寫的，章是我拿給 林誠育的」等語（偵一卷第140頁），倘若被告未曾以真正 印章在取款憑條上用印，應會立即爭執取款憑條上印文之真 正，且表示林誠育盜刻其印章，斷無可能於偵查中接連表示
蓋在取款憑條上之印文為真正等語，故被告及林誠育上開盜 刻印章之說法自是難認可信。再者，林誠育於原審審理時先 是陳稱：我叫鐘士勛領錢時（按係指12月8日後庄分行提款4 0萬元），他說印章不見了，我才臨時去刻等語，於受命法 官詢以：在此之前的提款沒有盜刻？林誠育應是驚覺上開回 答會使法院認為被告前曾知悉且同意於取款憑條上蓋印真正 印章之印文，故旋又改口供稱：之前已經刻好了等語（金訴 卷一第375頁），由此足見盜刻印章云云，係臨訟杜撰之說 詞。實則，林誠育所謂盜刻印章及除後庄分行提款40萬元以 外都是其臨櫃提款等說法，均是迴護被告說法而已，因倘林 誠育不否認取款憑條上之印文為真正印章所蓋，則不啻承認 縱是其臨櫃提款，亦均是被告知悉且同意而蓋上真正印章之 印文，此無異亦形同佐證被告有參與車手工作之一環，故林 誠育不得不臨訟杜撰印章亦為其所盜刻，始能使其「除後庄 分行提款40萬元外，其餘臨櫃款都是其所為」之說法看似較 為合理。甚者，如被告於原審審理所改稱，其未曾交付過印 章予林誠育，而其又同意為林誠育至後庄分行提領40萬元， 則被告見林誠育所拿出之取款憑條上竟蓋有其印章之印文時 ，應會先質疑林誠育印章所從何來，且要求重新填寫取款憑 條並蓋上真正之印章，以避免取款憑條上之印文與銀行留存 之印文不符，而遭銀行拒絕提款，始符合常情。然被告卻於 原審辯稱：我不知道林誠育的印章哪裡來的，他沒有說，我 也沒有問，我只有拿取款憑條而沒有想到這些等語（原審金 訴一卷第394至395頁），益證林誠育所稱盜刻被告印章之說 法，及被告所為附和之說詞，不過是為迴護、掩飾被告以車 手身分至玉山銀行之上揭分行臨櫃提款事實而已，難認其等 所辯可採。
㈤綜上各情，被告確有分別為如附表編號1至4「提領經過」欄 所示之臨櫃提款或手機操作行動銀行轉出款項之行為，可資 認定，被告上開所辯，不足採信。
㈥證人林誠輝（原審共同被告林誠育之兄） 於本院審理時雖證 稱：我知道我弟弟向被告借帳戶使用；這件事情是事情爆發 我才知道的，就是他們來家裡找人時我當下才知道的。就是 被告打電話給我請我幫他拿他的簿子，我去向我弟弟拿簿子 回來；我弟弟打電話給我叫我過去向他拿簿子，我問我弟弟 拿人家的簿子做什麼，我弟弟說他騙被告的簿子來使用；我 弟弟沒有說要做何使用；我只知道這樣而已； 我弟弟被2個 人帶走（按林誠育係黑吃黑）這件事情跟被告之帳戶沒有關 係；我不知道被告的帳戶是在什麼時候交給林誠育；也沒有 看到；被告說我弟弟拿他的帳戶去用，說人家賭博要匯錢給
他的；我不知道到底實際情況為何；我說的是我不知道他（ 指林誠育）拿簿子要做何用途，嗣經辯護人為覆主詰問時復 證稱：我弟弟說他拿被告的簿子要拿去賭博，人家輸的錢要 匯錢到簿子裡給他的，我不知道他拿去做這個，算是他騙被 告的等語；嗣又證稱：「（你現在所說的，都是聽被告跟你 講說林誠育拿他的存摺、提款卡去做什麼，對否？）是。」 、 「（你弟弟何時跟你說的？）我要幫被告拿回他的簿子 時，我弟弟跟我說的。」云云 （本院金上訴300號卷第142- 146頁）。於同一審判期日，先則謂被告之帳戶等係遭林誠 育告以賭博要匯錢云云而詐騙之事，係聴聞自被告，嗣又證 稱係其弟弟林誠育所述，先後供述不一，何者較為可信已非 無疑，何況，證人林誠育於本院證稱：是我叫我哥哥拿本子 （指存摺）給他（指被告），事情發生後我要還給被告等語 （本院同上卷第151頁) ，與證人林誠輝上開所證：是被告 打電話給我請我幫他拿他的簿子不符，再者，證人林誠育於 原審證稱：「（再跟你確認，你哥哥完全都沒有跟你談過帳 戶的事情？）沒有。」、「（鐘士勛是否有請你哥哥跟你要 帳戶？）沒有，我已經還給他了。」、「（當時如何將簿子 交還給鐘士勛？）就還給他。」、「（是否見面還給他的？ ）是請我哥哥還給他的。」、「我拿給我哥哥，我哥哥幫我 還的。」等語（原審金訴第16號卷第348-349頁），依其所 證是林誠育主動委由證人林誠輝將存摺等還返給被告，而非 如證人林誠輝於本院所證，係被告主動找其向證人林誠育索 回出借之存摺等物，且林誠育亦未告知證人林誠輝有關帳戶 之事，則證人林誠輝所稱存摺帳戶等遭林誠育詐騙云云，無 非是出自被告之告知，參以前述林誠育極力獨攬罪責迴護被 告之各種情節，證人林誠輝所為有利於被告之證言應係聽聞 自林誠育等情，其等所證均係事後迴護被告之詞，不足為被 告有利之認定。
㈦按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。是行為人參與 構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始 終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參 與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就
全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對 被害人施以詐術，惟分擔提供匯款帳戶或配合提領贓款之「 車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且 集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行 為，自屬共同正犯。本件被告提供本案銀行帳戶資料供他人 匯入不明款項，且與林誠育分別依指示以臨櫃提款、提款卡 提款或手機操作行動銀行轉帳等方式將匯入本案銀行帳戶內 之款項提領或轉出，以製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得 之本質及去向，足見鐘士勛及林誠育均係為自己犯罪之意思 參與犯罪而為詐欺取財及洗錢構成要件行為，縱使被告及林 誠育雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，甚至被告就附表編 號5之贓款未實際出面提領，惟其等與本案詐欺集團其他成 員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。又本案參與 者除被告及林誠育外，尚有「小凡」、對附表所示告訴人施 以詐術之人及向林誠育取款之收水手，堪認本案係三人以上 共同為之，故被告及林誠育自應對於上開三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 ㈧被告並非僅參與後庄分行提款40萬元部分，且並無係遭林誠 育所騙之情事，業如前述。被告既將本案銀行帳戶資料透過 林誠育交付予「小凡」及其所屬詐欺集團成員使用，且多次 臨櫃提款及以手機操作行動銀行轉帳方式將匯入本案銀行帳 戶之款項轉出，並將提領出之現金款項交由林誠育轉交詐欺 集團上游核心成員，顯見被告對於其行為該當三人共同詐欺 取財及洗錢之構成要件有所認識且有意使其發生，難認其主 觀並無故意。況於本案行為時，被告已年滿36歲，林誠育方 26歲，以被告之社會經驗及智識，當可輕易分辨以林誠育之 年歲及資歷，當無可能在短短兩天之內賺取以百萬元計之博 弈獲利，且果如林誠育所言匯入本案銀行帳戶之款項是其博 弈之獲利，則被告實無需將存摺交給林誠育收執，亦無需在 款項轉入帳戶之當日或翌日，旋即由被告接連數次以臨櫃提 款或手機操作行動銀行方式將匯入款項轉出，由此足見所謂 博弈獲利云云，不過是被告及林誠育二人卸責之詞，要無可 信。被告客觀上確有參與本案犯行，且主觀上具有故意無疑 。再者，實務上未獲取報酬而參與犯罪者並非絕無僅有，被 告既有參與構成要件之行為，自難以未獲取報酬，即認被告 無主觀之犯意，是無從據此而為被告無本案犯行之有利認定 。
㈨綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，尚難採信。本件 事證明確，被告上開犯行，堪予認定。
參、論罪科刑
一、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。被告與林誠育、「小凡」及本案詐欺集團其他 成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。
二、被告及林誠育各係基於單一之三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意，而為附表編號1、2、4及5所示之接續詐欺或提款行 為，各該編號所示之提款時、地密接，均係分別侵害各該編 號所示之告訴人之同一財產法益，各行為獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視 為數個舉動接續實行，故各應論以接續犯之一罪。三、被告及林誠育就附表編號1至5所為之犯行，各均係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各均應依刑法第55條規定 ，從一重以加重詐欺取財罪論處。被告就附表編號1至5所為 之犯行，均係各別侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別， 行為互殊，應予以分論併罰。
四、上訴論斷之理由：原審因認被告犯罪事證明確，而適用前揭 規定及說明，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻 新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒 體更屢屢報導民眾被詐騙，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告罔顧上情，率爾提供本案銀行帳戶供為犯罪工 具使用，並擔任提款車手工作，使詐欺集團成員得以順利獲 得贓款，侵害附表所示告訴人之財產法益，並增加司法單位 追緝之困難、犯後始終否認犯行，迄未與附表所示告訴人達 成和解或賠償渠等所受財產上損害；並考量被告所參與者係 依指示交付銀行帳戶資料、提領詐得款項之次要角色，其介 入程度及犯罪情節，尚輕於主要之籌劃者、主事者；暨被告 前曾因違反毒品危害防制條例、偽證罪及因過失致人於死罪 ，經法院論罪科刑並執行完畢，素行非佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參、被告陳明之教育程度、家庭生活 及經濟狀況（因涉及被告隱私，故不予揭露，詳原審金訴一 卷第402頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示 有期徒刑1年6月、1年3月、1年3月、1年5月、1年3月，並定 其應執行之刑為有期徒刑2年；另敘明：洗錢防制法第18條 第1 項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件 ，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應沒收 。附表所示之告訴人匯入本案銀行帳戶之款項，均已經由被
告及林誠育交回本案詐欺集團而非由其等支配，故就附表所 示經本案詐欺集團所掩飾、隱匿去向與所在之犯罪所得，被 告不具實際管領權，爰無從依上開規定諭知沒收。審酌各罪 在犯罪時間上之密接性及罪質相同等情，原判決之事實認定 及刑之量定並無不當。
五、被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當為無理由 。又被告犯後否認犯行，與共犯林誠育坦承犯行之情狀並不 相同原審據以量處較共犯林誠育為重之刑，亦無不當，是被 告上訴無理由，應予駁回。
六、同案被告林誠育部分，業經原審判決確定，故不另論列，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官尤彥傑追加起訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 賴梅琴附表
編號/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 提領經過 證據出處 原判決主文 1.賴若㚬 （110年度金訴第261號） 賴若㚬於109年10月9日網路上認識匿名「Jessie」之詐欺集團成員，提供賴若㚬POPULUS投資平台（http：//www.populusfx.com）網址，並告知賴若㚬可於該投資平台投資獲利，賴若㚬陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示於右列時間、匯款右列款項至本案銀行帳戶。 109年12月7日13時41分許 44萬元 ①鐘士勛109年12月7日14時57分許，至玉山銀行鳳山分行臨櫃提領現金40萬元（含其他不明匯入款項）。 ②鐘士勛109年12月7日15時7分許，以手機操作行動銀行跨行轉出10萬元（含其他不明匯入款項）。 ③鐘士勛109年12月7日15時29分許，至玉山銀行前鎮分行臨櫃提領現金40萬元（含其他不明匯入款項）。 ⒈賴若㚬110年1月20日警詢中之證述（警二卷第41至45頁） ⒉POPULUS官網首頁、帳戶審核通知信件（警二卷第65至67頁）、賴若㚬帳戶操作交易頁面畫面（警二卷第69頁）、賴若㚬與POPULUS客服、暱稱「Jessie」LINE對話紀錄（警二卷第71至73頁）、109年12月7日賴若㚬中華郵政跨行匯款申請書（警二卷第83頁）、賴若㚬POPULUS入金審核通知簡訊內容（警二卷第85至89頁） ⒊110年1月27日玉山銀行個金集中部函檢附本案銀行帳戶客戶基本資料暨109年12月存款交易明細（警一卷第25至31頁） ⒋110年7月16日玉山銀行集中管理部函檢附109年12月7日14時57分許鳳山分行臨櫃提款40萬元之取款憑條（偵一卷第77頁） 鐘士勛犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年陸 月。 2.黃雅雪 （110年度金訴字第261號） 黃雅雪於109年11月12日於家中使用交友軟體Zoe認識一名自稱「宋慧心」之詐欺集團成員，並佯稱可用Meta Trader 4（MT4）交易平台APP進行美元計價黃金外匯投資獲利，黃雅雪誤信為真而陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示於右列時間、匯款右列款項至本案銀行帳戶。 109年12月7日12時40分許 3萬元 鐘士勛於109年12月7日13時34分許，以手機操作行動銀行跨行轉出10萬元（含其他不明匯入款項）。 ⒈黃雅雪109年12月18日警詢中之證述（警一卷第15至23頁） ⒉109年12月1至18日台灣銀行黃雅雪帳戶000000000000號網路銀行交易明細表暨新台幣轉帳手機畫面截圖（警一卷第33至35頁）、黃雅雪與「song」、「Meta Trader008」LINE對話紀錄、匯款帳號資料、MetaTrader4APP（警一卷第59頁）、POPOLUS帳戶審核通知信件（警一卷第60頁）、黃雅雪與「song」LINE對話譯文（警一卷第61、64至73頁）、黃雅雪Meta Trader4交易資料（警一卷第62頁）、黃雅雪與「Meta Trader008」LINE對話譯文（警一卷第61、74至93頁）、黃雅雪與「Meta Trader008」LINE對話紀錄（警一卷第127、131、135、139、143頁） ⒊110年1月27日玉山銀行個金集中部函檢附本案銀行帳戶客戶基本資料暨109年12月存款交易明細（警一卷第25至31頁） ⒋112年2月20日玉山銀行集中管理部函檢附函查資料（原審金訴一卷第338頁） 鐘士勛犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年參 月。 109年12月8日10時53分許（起訴書漏未記載，經蒞庭檢察官補充） 3萬元 鐘士勛於109年12月8日11時44分許，以手機操作行動銀行跨行轉出10萬元（含其他不明匯入款項）。 3.游翠華（111年度金訴字第16號） 不詳詐欺集團成員以買賣投資比特幣軟體之客服人員名義於109年10月底某日使用LINE聯繫游翠華，並向其推薦改用「福匯交易所」軟體投資比特幣並佯稱：有老師可以得知漲跌，跟著操作投資可獲利云云，致游翠華陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示於右列時間、匯款右列款項至本案銀行帳戶。 109年12月7日21時32分許 4萬5,000元 鐘士勛於109年12月8日9時56分許，至玉山銀行後庄分行臨櫃提領現金18萬元（含其他不明匯入款項）。 ⒈游翠華109年12月29日警詢中之證述（警四卷第6至14頁） ⒉109年10月29日至12月7日游翠華匯款交易畫面截圖（警四卷第97頁）、游翠華中華郵政帳戶存摺封面（警四卷第98至104頁） ⒊110年1月27日玉山銀行個金集中部函檢附本案銀行帳戶客戶基本資料暨109年12月存款交易明細（警一卷第25至31頁） ⒋110年7月16日玉山銀行集中管理部函檢附109年12月8日9時561分許後庄分行臨櫃提款18萬元之取款憑條（偵一卷第79頁） 鐘士勛犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年參 月。 4.鐘佩婕 （111年度金訴字第16號） 鐘佩婕於109年10月底使用交友軟體認識一名自稱「李杰圣」之詐欺集團成員，並向鐘佩婕佯稱可使用名為CFmarkets（網站：clearingfalcon.com）外匯交易平台投資外匯而獲取暴利云云，致鐘佩婕誤信為真，依該詐欺集團成員之指示而於右列時間、匯款右列款項至本案銀行帳戶。 109年12月8日12時08分許 10萬元 鐘士勛於109年12月8日14時01分許，至玉山銀行後庄分行臨櫃提領現金40萬元（含其他不明匯入款項）。 ⒈鐘佩婕109年12月29日警詢中之證述（警三卷第89至91頁） ⒉鐘佩婕與「李杰圣公司」LINE對話紀錄、「Doris，33」首頁手機畫面（警三卷第151至152頁）、CFmarkets網站首頁畫面翻拍照片（警三卷第153頁）、鐘佩婕帳戶臺幣活存交易資料（警三卷第154至161頁）、鐘佩婕與「猎鷹客服005」LINE對話紀錄（警三卷第161至164頁） ⒊110年1月27日玉山銀行個金集中部函檢附本案銀行帳戶客戶基本資料暨109年12月存款交易明細（警一卷第25至31頁） ⒋110年12月6日玉山銀行集中管理部函檢附109年12月8日14時01分許後庄分行臨櫃提款40萬元之取款憑條（偵三卷第121頁） ⒌112年2月20日玉山銀行集中管理部函檢附函查資料（原審金訴一卷第338頁） 鐘士勛犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年伍 月。 109年12月8日12時31分許 9萬元 鐘士勛於109年12月9日0時21分許，以手機操作行動銀行跨行轉出10萬元（含其他不明匯入款項）。 5.沈嘉瑄 （111年度金訴字第80號） 不詳詐欺集團成員於109年12月2日某時，以電話聯繫沈嘉瑄，並向其佯稱：操作軟體投資比特幣可獲利云云，致沈嘉瑄誤信為真，遂依該詐欺集團成員之指示於右列時間、匯款右列款項至本案銀行帳戶。 109年12月4日21時42分許 5萬元 林誠育於109年12月4日22時20分許至同月5日0時13分許，接續以提款卡提領4次共5萬3,000元（含其他不明匯入款項）。 ⒈沈嘉瑄109年12月18日警詢中之證述（警五卷第15至17頁）、110年1月12日警詢中之證述（警五卷第19至20頁） ⒉沈嘉瑄與「Aaron」LINE聊天紀錄（警五卷第35至67頁）、沈嘉瑄網銀交易明細（警五卷第69至73頁） ⒊110年1月27日玉山銀行個金集中部函檢附本案銀行帳戶客戶基本資料暨109年12月存款交易明細（警一卷第25至31頁） 鐘士勛犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年參 月。
附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。