臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第53號
再審聲請人
即受判決人 鄭慶雄
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字
第321號，中華民國111年7月6日確定判決（臺灣屏東地方法院11
0年度訴字第139號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵
字第7254號、第7534號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人鄭慶雄（下稱聲請人）並 未於民國109年3月5日晚上賣海洛因給陳育德，而是與陳育 德合資，並帶同陳育德共同前去向上手陳榮祥購買海洛因， 陳育德因此認識陳榮祥，且因該次購得之海洛因品質不佳， 聲請人以買受人地位向陳榮祥反應後，陳榮祥承諾會補償， 此後陳育德為索取補償即與陳榮祥保持聯繫，此部分調閱陳 育德持用之0000-000***門號、陳榮祥持用之0000-000***門 號（詳卷）自109年8月1日起至110年8月31日止之通聯紀錄 及其二人的Line對話，即可證明其二人自案發後、陳育德作 證前有與陳榮祥聯繫；另陳育德的友人魏承業也曾看到陳育 德在原審作證之前與陳榮祥有往來。然陳育德卻於原審證稱 不認識陳榮祥，也不知道聲請人是向何人購買海洛因等語， 刻意隱瞞其與毒品來源陳榮祥熟識之事實，足認陳育德證述 不實。從而，本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審 事由，請求准予再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性 之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該 事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其 實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實 或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在
原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情 形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此 重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單 獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認 定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利 受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法 院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式， 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人於109年3月5日晚間某時，以新臺幣（下同）500元之 對價販賣海洛因給陳育德，而犯修正前毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪，經臺灣屏東地方法院以110 年度訴字第139號判處有期徒刑15年6月，並經本院111年度 上訴字第321號判決（下稱原確定判決）、最高法院111年度 台上字第4401號判決駁回聲請人之上訴而確定（聲請人另犯 販賣第二級毒品共4罪，因非本件聲請再審範圍，不予贅載 ）。聲請人所為上開販賣海洛因之犯行，業經原確定判決綜 合審酌證人即購毒者陳育德之證述、聲請人之部分供述及卷 附通訊監察譯文等證據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳 為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有上開犯 罪事實，並敘明聲請人否認此部分犯行之辯解及陳育德在原 審所為關於其與聲請人一起去買海洛因之證言何以不足採信 之理由。是以，原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各 項對聲請人有利、不利之證據，始認定聲請人確有上開販賣 海洛因犯行，此有原確定判決在卷可稽，並經本院核閱該案 電子卷證無誤。
㈡聲請人雖以前揭情詞聲請再審，惟核其所述，旨在指摘購毒 者陳育德於偵訊、原審證稱「是去聲請人住處向聲請人購買 500元海洛因、在聲請人住處等待聲請人拿海洛因回來、未 與聲請人一起去買海洛因、不知聲請人向誰買海洛因、並非 與聲請人合資購毒」之證言不實，然此部分業經原確定判決 於理由中詳述陳育德此部分指述有聲請人部分供述、通訊監 察譯文可資補強，足以認定聲請人確有販賣500元海洛因給
陳育德之犯意及犯行（原確定判決第3、5至6、13至14頁） ，並敘明：聲請人就「海洛因來源、如何前往及有無進入毒 品來源住處、合資購毒總價金及總量、陳育德出資金額及分 得毒品數量」等重要事項之供述，不僅前後不一，且與陳育 德於原審翻異前詞所稱「我拿3千元給聲請人、我和聲請人 一起去、分乘2輛機車前往、拿回3包海洛因、我在路邊等、 不知聲請人進去哪裡及向誰拿毒品、沒有看到賣聲請人毒品 的人」云云，及聲請人與陳育德之通訊監察譯文顯示「聲請 人居於出賣人地位、陳育德居於買受人地位」之情境，亦均 有不合，因而認定陳育德於原審所為關於與聲請人一起去向 上手購買海洛因之證言，及聲請人所為是與陳育德合資購買 海洛因之辯解，均不足採信（原確定判決第3至6頁）。從而 ，聲請人此部分聲請再審意旨所執前揭情詞，均是對原確定 判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執。 ㈢聲請人雖主張自其於109年3月5日帶陳育德一同前去向上手陳 榮祥購買海洛因時起，陳育德就認識陳榮祥並與之保持聯繫 云云，並請求調閱其二人通聯紀錄。然聲請人所陳報之陳育 德、陳榮祥持用門號之通聯紀錄，均已逾電信公司之保存期 限而無從調閱，有臺灣大哥大及中華電信資料查詢結果、臺 灣大哥大股份有限公司112年9月1日法大字第112109276號函 、中華電信通聯紀錄查詢系統查詢結果、本院公務電話紀錄 可參（本院卷第79至82、101至103、107頁）。況陳育德證 稱「未與聲請人一同前往毒品來源住處購毒，亦非與聲請人 合資購毒」等證言，有足夠之補強證據可資佐證而足信為真 ，業如前述，則縱陳育德事後因他故而認識陳榮祥並與之聯 繫，亦無從動搖原確定判決之結果。從而，本件並無再調查 陳育德與陳榮祥間之Line對話紀錄或傳訊聲請人所指「陳育 德友人魏承業」之必要，一併敘明。
四、綜上所述，聲請意旨主張購毒者陳育德證述不實云云，核係 對原確定判決採證、認事之職權行使及已詳為論斷之事項再 行爭執，屬經原判決實質判斷而不具新規性；聲請意旨主張 陳育德於案發後與陳榮祥保持聯繫乙節，尚乏佐證，且縱認 為真亦顯然不足以動搖原確定判決認定之事實，難認具顯著 性，故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 陳昱光