臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第137號
再審聲請人
即受判決人 周文亮
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院106
年度上訴字第276、277號中華民國106年5月23日第二審確定判決
（起訴案號為臺灣屏東地方檢察署104年度偵字第1319號、104年
度偵字第1900號、104年度偵字第4790號，追加起訴案號：105年
度偵字第7617號，移送併辦案號：105年度偵字第8472號），暨
臺灣屏東地方法院104年度訴字第287號、105年度訴字第240號、
105年度審訴字第536號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人周文亮（下稱聲請人 ）聲請再審意旨略以：
㈠、聲請人前因槍砲、恐嚇危害安全、不能安全駕駛動力交通工 具及妨害公務等案件，分別經本院106年度上訴字第276、27 7號就其中恐嚇危害安全2罪（即於民國104年1月7日、同年 月27日恐嚇傅順誠部分）、臺灣屏東地方法院104年度訴字 第287號、105年度訴字第240號就其中5罪（即非法持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝1罪、非法持有槍砲之主要組成零 件1罪、不能安全駕駛動力交通工具1罪、妨害公務2罪）及 另案臺灣屏東地方法院105年度審訴字第536號就非法持有槍 砲主要組成零件1罪各判處罪刑確定。惟查：
⒈聲請人持有槍彈及主要零件等皆自綽號「一齒」男子處無償 取得，因聲請人於案發時與傅順誠間有債務糾紛，遂於104 年1月7日凌晨4時許持槍前往傅順誠之地下兵工廠開槍警告 傅順誠，嗣於104年2月5日為屏東市刑大逮捕後，因不滿傅 順誠欠債不還，為了報復，乃供稱1支槍管係向傅順誠購買 ，後來傅順誠被無罪釋放，聲請人亦與傅順誠之家屬達成和 解，且聲請人之槍彈來源與臺灣屏東地方法院105審訴字第5 36號案件之槍枝屬同一來源，本可併案審理。 ⒉聲請人於104年6月6日所犯妨害公務2罪部分，已於105年4月2 1日與員警盧俊名成立和解並當場給付和解金額新臺幣（下 同）1萬2000元，犯後態度良好，而聲請人酒駕部分與妨害
公務部分之時間、空間密接，原應想像競合，原確定判決卻 分論併罰，且未慮及聲請人已與員警盧俊名和解，仍就妨害 公務部分予以重判。
⒊聲請人持有槍彈等之動機係為自己觀賞，持有時間短暫，僅 為抽象危險犯，無證據顯示有供他人犯罪之用，情節輕微並 顯可憫恕，請求依刑法第57條酌減其刑。又聲請人入監服刑 6年多期間，父親僅靠老人年金及中低收入補貼勉強生活， 聲請人無法分擔家計、深感不孝，亦對當年酒後失態毆打員 警盧俊名深感後悔，請求適用刑法第59條酌減其刑，希冀能 早日返鄉盡孝道，以啟自新。
㈡、綜上，聲請人提出與傅順誠之家屬、盧俊名達成和解所簽立 和解書（註：盧俊名部分未簽名）及聲請人之父親（周永燦 ）之中低收入戶證明書等，作為本件聲請再審之新事證，請 求法院考量聲請人已與被害人（或家屬）和解，且家中尚有 中低收入之父親等情，就聲請人上開所犯各罪（含臺灣屏東 地方法院第一審判決確定及本院第二審判決確定之各罪）， 均依刑法第57條、第59條等規定從輕量刑並酌減其刑。爰依 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。 二、本院106年度上訴字第276、277號確定判決及臺灣屏東地方 法院104年度訴字第287號、年105年度訴字第240號確定判決 部分：
㈠、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。惟 該規定所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，係指「 應受較輕罪名之判決」而言，至是否依刑法第59條酌減其刑 或有否妥適依同法第57條酌量刑罰，乃刑罰減輕或審酌事由 ，並非該規定所謂「輕於原判決所認『罪名』」之範疇。又按 聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決之一部曾經上訴， 一部未經上訴，對於各該部分均聲請再審，而經第二審法院 就其在上訴審確定之部分為開始再審之裁定者，其對於在第 一審確定之部分聲請再審，亦應由第二審法院管轄之，刑事 訴訟法第426條第1項、第2項定有明文。依此，本案在第一 審判決確定之犯罪事實，須第二審法院就本案上訴第二審確 定之犯罪事實部分為開始再審之裁定，始得併由第二審法院 管轄；又倘第二審法院就上訴第二審確定部分為駁回聲請再 審之裁定，則第一審判決確定部分（如未據上訴或已撤回第 二審上訴等）之再審聲請即為不合法，應併予駁回。 ㈡、經查：
⒈本案聲請人因犯恐嚇危害安全2罪（被害人為傅順誠及其家人 ）、非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝1罪、非法持有 槍砲之主要組成零件1罪、不能安全駕駛動力交通工具1罪、 妨害公務2罪（共7罪），經臺灣屏東地方法院於106年5月23 日合併判決各處罪刑在案。聲請人對第一審判決全部不服而 提起第二審上訴，由本院以106年度上訴字第276號、第277 號審理，惟聲請人後來於本院106年4月10日準備程序，除其 中所犯恐嚇危害安全2罪外（即於104年1月7日、同年月27日 恐嚇傅順誠及其家人），其餘5罪部分（即非法持有可發射 子彈具有殺傷力之槍枝1罪、非法持有槍砲之主要組成零件1 罪、不能安全駕駛動力交通工具1罪、妨害公務2罪，下稱槍 砲等5罪）均當庭撤回上訴，而上訴之恐嚇危害安全2罪則經 本院於106年5月23日判決駁回上訴確定（無理由），亦據聲 請人供述明確，並經本院調卷核閱無誤，復有本院該日準備 程序筆錄、聲請人之撤回上訴聲請書、該案第一、二審判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第10 3、110、112至128、143頁）。基此，可知聲請人本案第一 審合併判決之7罪，其中槍砲等5罪均已撤回第二審上訴，該 5罪之第一審判決即已確定；至未撤回上訴之恐嚇危害安全2 罪，則經本院第二審以上訴無理由判決上訴駁回確定。 ⒉恐嚇危害安全2罪部分：
聲請人就上訴本院第二審判決確定之恐嚇危害安全2罪部分 （被害人傅順誠及其家人），雖據其與傅順誠之家屬（傅得 河、傅冠華）所簽之和解書及其父親周永燦之中低收入戶證 明書作為新事證，以其犯後已有悔意、犯罪情節輕微、並與 被害人之家屬達成和解及其父親經濟生活狀況非佳等情，請 求再依刑法第57條及同法第59條等規定減輕或酌減其刑，而 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。惟聲 請人此部分主張其於本案判決確定後與被害人傅順誠之家屬 達成和解，以及其父親之家庭經濟生活情狀非佳等節，經核 僅是關於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之 範圍，其罪質並無改變，與罪名是否相異無關，揆諸上開說 明，自不得據為聲請再審之原因。換言之，聲請人所指原確 定判決就其所犯恐嚇危安全2罪，未適用刑法第59條酌減其 刑或依同法第57條妥適量刑，乃刑罰減輕或審酌事由，並非 刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認『罪名 』」之範疇，即與該規定「足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之再審要件不 符。從而，聲請人據此聲請再審，並無理由。
⒊槍砲等5罪部分：
聲請人就上開其餘槍砲等5罪部分，既經撤回第二審上訴， 即與未上訴同；又聲請人就上訴本院之恐嚇危害安全2罪之 第二審確定判決部分，既經本院認此部分聲請再審為無理由 ，而未裁定開始再審程序，依刑事訴訟法第426條第2項規定 ，本院就撤回上訴之臺灣屏東地方法院第一審判決確定之槍 砲等5罪部分即無管轄權，聲請人就該槍砲等5罪部分聲請再 審，應由臺灣屏東地方法院管轄。
三、另案臺灣屏東地方法院105年度審訴字第536號確定判決部分 ：
㈠、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。聲請再審，應以再審 書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院 為之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回 之。刑事訴訟法第426條第1項、第429條前段及第433條前段 分別定有明文。依上述規定，聲請再審應向判決之原審法院 提出，若誤向無管轄權之法院提出，即屬違背聲請再審之程 序規定，應以裁定駁回其聲請。
㈡、聲請人具狀併就另案臺灣屏東地方法院105年度審訴字第536 號確定判決聲請再審。惟查：該案經臺灣屏東地方法院於10 5年11年28日以聲請人犯非法持有彈藥主要組成零件罪（1罪 ）而判處有期徒刑1年、併科罰金新臺幣5萬元後，該第一審 判決已於106年1月4日判決確定等情，業據聲請人供明在卷 ，並有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 （見本院卷第27至33、54至55、143頁），故本案確定判決 為臺灣屏東地方法院105年度審訴字第536號確定判決（本院 未為任何判決），聲請再審之管轄法院即為臺灣屏東地方法 院，而非本院。因此，聲請人誤向本院聲請，並不合法，應 予駁回。
四、綜上所述，本件聲請人之再審聲請，有上述不合法或無理由 之情形，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 梁雅華