臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第330號
抗 告 人
即 受刑人 黃豐祥
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
2年9月14日裁定(112年度聲字第1424號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：抗告人(聲明異議人)即受刑人黃豐祥（ 下稱受刑人）因違反洗錢防制法等案件，經原審以111年度 金簡上字第75號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（ 下同）6萬元確定，其對判處有期徒刑4月部分，於112年3月 16日聲請易服社會勞動，經檢察官於同年月23日審核後准予 易服社會勞動732小時，履行期間為8月（自民國112年4月25 日起至112年12月24日止），惟受刑人於易服社會勞動期間 ，在112年7月5日被通知因受刑人違反社會勞動規定而撤銷 易服社會勞動資格，受刑人認此處分不當，因而聲明異議。二、抗告意旨略以：原審法院雖認執行檢察官之執行指揮為並無 不當，而駁回受刑人之聲明異議，惟：執行機關給予受刑 人所簽署之文件，雖名稱同為「履行社會勞動應行注意及遵 守事項與切結書」，但與受刑人所查悉法務部之範本規定內 容不盡相符。本案執行機關所提出之標準較為嚴格，其規定 是否適法，不無疑義。受刑人於112年5月25日雖未依規定參 加生命教育課程，然受刑人僅有一次應報到而未報到，另2 次告誡是執行時數當月不足96小時，原審將受刑人三次不同 之告誡併同觀察，於法無據。受刑人於112年6月已服88小時 之社會勞動，已接近執行機關所訂定之96小時，足認受刑人 並非刻意不服勤，自不應以此認定抗告人須入監服刑。為此 請求撤銷原審裁定並准予受刑人可以繼續易服社會勞動處分 云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之
規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動 履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節 重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科 罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別 定有明文。依上開法律規定，經法院判處6月以下有期徒刑 且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方 式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特 性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社 會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院 始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未 有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行 檢察官之執行指揮為不當。
四、經查：
㈠受刑上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱 高雄地檢署）檢察官指揮執行，高雄地檢署於112年3月16 日傳喚受刑人到案，受刑人於當日就有期徒刑4月部分聲請 易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及 聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行 社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經執行檢察官 於同年月23日審核後准予易服社會勞動732小時，履行期間 為8月（自民國112年4月25日起至112年12月24日止），受 刑人並於112年4月25日參加勤前說明會，簽立高雄地檢署 執行易服社會勞動特別注意事項具結書、執行社區處遇報 到通知書及高雄市政府環保局三民西區清潔隊社會勞動作 業要點說明及工作守則等情，已經原審依職權調閱高雄地 檢署112年度刑護勞字第259號卷查核屬實。 ㈡受刑人未依規定執行社會勞動，導致進度遲延，112年4月僅 執行2小時之社會勞動勤前教育時數，未達每月最低應執行 時數96小時之比例標準（因112年4月25日報到日始開始執行 ，依比例計算，當月執行時數應達18小時），經高雄地檢署 於112年5月9日以雄檢信甲112刑護勞259字第1129035378號 函為第1次告誡，又受刑人於112年5月25日未依規定到署參 加生命教育課程，經高雄地檢署於112年5月31日以雄檢信甲 112刑護勞259字第1129042074號函為第2次告誡，受刑人再 於112年5月執行時數僅55小時，未達每月最低標準之96小時 ，經高雄地檢署於112年6月5日以雄檢信甲112刑護勞259字 第1129043890號函為第3次告誡，並請受刑人於112年6月27 日上午10時許向該署觀護佐理員報到與說明理由，然受刑人 報到後並未表露違反社會勞動相關規定之悔意，經高雄地檢 署觀護人以受刑人無正當理由不履行社會勞動，情節重大，
建議執行檢察官撤銷受刑人易服社會勞動資格，執行檢察官 遂於112年6月30日批示准予撤銷，並於112年7月5日，以雄 檢信甲112刑護勞259字第1129053006號函通知受刑人，告以 「受刑人因違反社會勞動規定，現由檢察官撤銷易服社會勞 動資格中，請即日起勿前往執行機關（構）履行易服社會勞 動」，並於說明中提及「撤銷易服社會勞動資格事由：履行 狀況不佳且無正當理由未履行社會勞動，情節重大」等情， 有上開函文存卷可憑，並經原審依職權調閱高雄地檢署112 年度執字第979號、112年度刑護勞字第259號卷宗核閱無誤 。
㈢受刑人於112年3月16日至高雄地檢署報到時，即已簽立易服 社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料 表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書， 此有上開聲請書與切結書存卷可參。觀諸易服社會勞動聲請 須知及聲請書內載明「台端所受本案判處有期徒刑4月之案 件，為不得易科罰金得聲請易服社會勞動之案件，准許易服 社會勞動後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會 勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行 原宣告之自由刑」等語，而履行社會勞動應行注意及遵守事 項與切結書內亦記載「有下列情形之一者，視同無正當理由 未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經 觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上未到者。…㈦明 示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時（一週至 少三天）。」等情綦詳，是前揭事項，乃是執行檢察官准予 受刑人易服社會勞動時，事先即已讓受刑人瞭解之裁量基準 ，而受刑人於社會勞動履行期間之始，即知悉應確實遵期到 場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動 時數。而受刑人於112年4月25日參加勤前說明會時，簽立之 高雄地檢署執行社區處遇報到通知書，其上亦明確記載「因 112年4月25日報到日始開始執行，依比例計算，當月執行時 數無正當理由達18小時者將予以告誡」等情，是以，受刑人 理應知悉並予以遵守，然本件執行檢察官准予受刑人易服社 會勞動後，受刑人於112年4月間僅執行2小時之社會勞動勤 前教育時數，未達該月最低標準18小時，又於112年5月25日 未依規定到署參加生命教育課程，受刑人再於112年5月間執 行時數僅56小時，未達該月最低標準96小時，期間高雄地檢 署於歷次觀護輔導時一再提醒本案為不得易科罰金案件，復 重申告知如未按期履行可能遭受撤銷社會勞動、入監服刑之 法律效果，並於受刑人未達每月最低標準、無故未到時，以 前揭告誡函告知受刑人，惟受刑人於112年6月間執行時數僅
88小時，仍未達每月最低應執行96小時之標準，此有高雄地 檢署辦理社會勞動工作日誌可憑。從而，受刑人於履行社會 勞動期間內，確有多次明知而仍違反履行社會勞動應行注意 及遵守事項之情形，致執行檢察官無從期待受刑人能遵循履 行社會勞動應行注意及遵守事項並完成社會勞動，因而為撤 銷易服社會勞動資格之處分決定，乃本於法律所賦與檢察官 指揮刑罰執行職權之行使，難謂有逾越法律授權或專斷等濫 用權力之情事。
㈣受刑人於原審雖主張：高雄地檢署雄檢信甲112刑護勞259字 第1129053006號函之說明欄記載「撤銷易服社會勞動資格事 由：履行狀況不佳且無正當理由未履行社會勞動，情節重大 」等語，惟依履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書第 壹條第三項規定，並未將「履行狀況不佳」或「每月勞動時 數不足」列為視同無正當理由未履行社會勞動之7款情形之 一，故此函文之理由無法律依據云云。然查，本件執行檢察 官之所以撤銷受刑人之易服社會勞動，係因受刑人有前揭所 載112年4、5月份執行均未達每月最低標準及經依法通知未 參加生命教育課程之情事，而經3度告誡，於112年6月份之 執行仍未達96小時，可見受刑人履行之態度輕忽消極，致檢 察官無從期待受刑人有履行意願能依規定於期限內完成社會 勞動，故以前揭函文撤銷受刑人易服社會勞動之資格。是檢 察官所為裁量並未逾越法律授權，亦無違反比例原則，受刑 人此部分主張，尚無可取。
㈤抗告意旨雖主張：執行機關給予受刑人所簽署之文件，雖名 稱同為「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」，但 與受刑人所查悉之法務部之範本規定內容不盡相符，惟法務 部之範本僅是供各檢察機關執行參考而已，如何依法執行社 會勞動，各檢察機關自可依檢察機關辦理易服社會勞動作業 要點第11條第1項：【審查社會勞動人有無「無正當理由不 履行社會勞動，情節重大」，應本於比例原則，並斟酌裁量 之適當性。所謂「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」 包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（ 構）退回案件等情形。】規定，依法裁量。是抗告意旨此部 分主張，尚無從為有於受刑人之認定。
㈥抗告意旨雖主張：受刑人僅有一次應報到而未報到，另2次告 誡是執行時數當月不足96小時，並非三次未報到云云。然受 刑人所簽署之履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內 明確記載「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會 勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈦明示不願履行 勞動或無正當事由每月執行未達96小時（一週至少三天）。
」，前已述明，受刑人既於112年4月、5月、6月，均有未達 每月應執行96小時或當月應依比例時數之情形，依上開規定 ，受刑人即屬無正當理由未履行社會勞動，情節重大之情形 ，執行檢察官據此而撤銷其易服社會勞動資格，自屬適法， 受刑人執此爭執，為無理由。
五、綜上所述，原審以檢察官撤銷受刑人易服社會勞動資格，合 於法令規定，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤 或不當。受刑人指摘檢察官撤銷易服社會勞動之決定，逾越 法律授權、違反比例原則，經核均為無理由。原審因而駁回 受刑人之聲明異議，與法相符。抗告意旨任意以抗告人之標 準指摘檢察官執行指揮不當，應有誤會。是本件抗告，並無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 盧雅婷