臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第311號
抗 告 人
即 被 告 李永翔
選任辯護人 劉怡廷律師
上列抗告人因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣高
雄地方法院112年度聲字第1537號中華民國112年8月30日裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：本案經原審審理後，認抗告人即被告李 永翔涉嫌三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌重大，又被告 雖於準備程序中坦承犯行，然其於移審訊問時之陳述，仍有 部分事實與起訴書所載犯罪事實不符，則其參與詐欺集團之 時間、集團內所扮演之角色、行為分擔等情，均有待調查釐 清，並考量被告與其餘同案被告之供述存有矛盾，有事實足 認被告有勾串共犯之虞，原羈押之原因仍然存在。另被告於 本案係擔任三線車手，負責提供假文件予下線車手及聯繫上 游，接近詐欺集團之核心，參與情節較重，是衡酌被告犯罪 情節、對社會治安造成之影響、被告人身自由之限制等情狀 ，認仍有繼續羈押被告之必要，本案亦無刑事訴訟法第114 條各款之事由，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁 回等語。
二、抗告意旨略以：被告已經坦承犯行，且被告可以確定原裁定 所指與起訴之犯罪事實關於加入群組時間點有誤，且對於6 月8日以前的犯行完全不知情，亦無提供假文件，請求儘速 開庭以釐清，並准許交保，讓被告回家見家人，務必會配合 後續開庭及與被害人之調解等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。倘被告 仍具刑事訴訟法第101條第1項之羈押原因，且有羈押之必要 ，亦無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。四、經查：
㈠被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文
書、參與犯罪組織等犯行，經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重 大，且被告之供述與同案被告李翊丞之供述顯有矛盾，仍有 勾串共犯之虞，並有羈押之原因及必要，因而於民國112年8 月7日裁定執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件在案 ，有原審訊問筆錄等在卷可參（見原審112年度金訴字第449 號影卷【下稱原審影卷】）。
㈡被告雖以前開情詞請求具保停止羈押，然而，被告於原審準 備程序中雖曰承認犯行，惟觀其自白之陳述略為：入監所後 詢問結果，知道我的行為雖然是依照群組指示去開車、拍照 ，這樣就是在協助犯罪集團犯罪，所以願意承認犯行等語（ 見原審影卷112年8月22日準備程序筆錄第4頁），而難認係 出於其真摯之自白，且疑有避重就輕之嫌，再參其於原審移 審訊問時否認全部犯行，且提起本案抗告時，仍稱：對於6 月8日以前的行為完全不知情，亦無提供假文件等語，亦就 起訴書所載被告係自112年4月25日前加入集團工作群組、提 供假文件等本案的相關細節為相異之陳述；而該等相異之陳 述，既與證人李翊丞之供述不符，且與其自己歷次所陳加入 的時間、方式互有出入（見原審影卷所附警詢、偵查筆錄、 112年8月7日訊問筆錄第3頁、抗告狀），況被告係擔任本案 接近核心的第三線車手，衡情詐欺集團成員為確保犯罪所得 ，是否會於被告剛剛加入群組，即將核心工作指派被告，亦 屬可疑。堪認被告就具體事實否認之辯解，與卷內事證不符 ，有事實足認其有勾串共犯或證人之虞，原羈押所依據之事 實及原因猶存；復衡酌被告參與本案之時間、所擔任角色及 其分工等節，均尚待調查釐清，及本件詐欺集團犯罪對社會 治安之影響、被告人身自由之限制等情狀，被告羈押之必要 性仍在，均堪認定。
㈢至抗告意旨徒稱：欲回家見家人，務必會配合後續開庭及與 被害人之調解等語，尚無解於前揭羈押原因存在及其必要性 存在之審酌，是即令以命被告具保、責付或限制出境等侵害 較小之手段，仍無法確保對被告追訴、審判及執行之進行。五、從而，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之原因存在，並有羈押及禁止接見、通信及 受授物件之必要，且無刑事訴訟法第114條各款之事由，而 駁回被告具保之聲請，經核均無違誤。抗告所執前詞指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 戴育婷