臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度國審抗字第2號
抗 告 人
即 被 告 王麒瑋
選任辯護人 陳錦昇律師(法扶律師)
黃暘勛律師(法扶律師)
抗 告 人
即 被告 之
選任辯護人 胡仁達律師(法扶律師)
吳珮瑜律師(法扶律師)
被 告 廖振杰
上列抗告人等因被告等殺人等案件，不服臺灣屏東地方法院中華
民國112年9月15日延長羈押裁定（112年度國審強處字第1號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王麒瑋（下稱被告王麒瑋） 及被告廖振杰因殺人等案件，羈押期間即將屆滿，經原審訊 問後，認其等均涉犯刑法第271條第1項之殺人罪及同法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，雖據被告王麒瑋坦承不 諱，惟就其本身之涉案情節所述避重就輕，與其他共犯有諸 多不同之處，另被告廖振杰則矢口否認犯行，然佐以卷內相 關事證，足認其等之犯罪嫌疑重大，而有勾串共犯之虞。又 其等所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參酌重罪 常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認為被告王麒瑋有 逃亡之虞；被告廖振杰則係經拘提到案，有事實足認為其有 逃亡之虞，因認被告王麒瑋有刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款之事由；被告廖振杰有刑事訴訟法第101條第1項第1、 2、3款之事由，且均有羈押之必要，均裁定自民國112年4月 21日起羈押並禁止接見、通信；嗣經原審法院裁定自同年7 月21日起第一次延長羈押並禁止接見、通信；再經本案裁定
自同年9月21日起第二次延長羈押並禁止接見、通信在案。二、抗告意旨略以：被告王麒瑋已經坦承犯行，且同案被告、相 關證人均已具結證述，其中部分同案被告亦已認罪，故被告 王麒瑋已無勾串共犯之虞。又本案雖屬重罪，惟被告王麒瑋 係自行到案，前無遭通緝之紀錄，亦無逃亡之能力及財力， 且尚有祖母需扶養照顧，應無逃亡之虞。縱認有逃亡之虞， 仍得以具保、限制住居、限制出境、出海及定期報到等方式 代替羈押，故並無繼續延長羈押之必要；另被告廖振杰並無 棄保潛逃之前例，且可藉由適當之科技設備監控或限制住居 之方式代替羈押。又本案並無事實足認為被告廖振杰有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而無繼續羈押之 原因及必要。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁 定等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進 行審判者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3 款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項亦 分別定有明文。再者，所謂羈押之必要性，係由法院以上述 羈押目的，依職權為目的性之裁量為標準，除被告犯罪嫌疑 已屬重大外，尚應基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際 情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職權 妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴及人權保障。四、經查：
㈠本案被告等因殺人及殺人未遂等案件，經原審法院訊問後， 認被告等均涉犯刑法第271條第1項之殺人罪、同法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪，嫌疑重大，且被告廖振杰有事 實足認為有逃亡之虞，被告等均有事實足認為有勾串共犯之 虞，又所犯均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參酌被 告等所犯殺人等罪嫌，對被害人法益侵害之情節重大，權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被告等人身自由之 私益與防禦權受限制之程度，認對被告等維持羈押處分尚屬 適當、必要、合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，裁定自 112年4月21日起執行羈押並禁止接見、通信；於同年7月21 日起第一次延長羈押；再於同年9月13、14日訊問被告等後
，認其等犯罪嫌疑仍屬重大，前開羈押之原因依然存在，仍 有繼續羈押之必要，均裁定自同年9月21日起延長羈押2月並 禁止接見、通信等情，業經本院核閱原審影卷無誤。 ㈡被告王麒瑋於原審已經坦承犯行，被告廖振杰雖否認犯行， 惟有起訴書所載之證據方法在卷可稽，足認其等之犯罪嫌疑 確屬重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。又 被告王麒瑋就其自身涉案情節之供述與其他同案被告並非完 全一致，且被告廖振杰否認犯行，參酌本案同案被告共計6 人，預計於原審審理程序聲請傳喚之證人多達十餘人，則共 犯間之犯罪分工、涉案情節如何，尚待原審審理時對同案被 告及證人進行交互詰問後始能釐清，自堪認仍有事實足認為 有勾串共犯、證人之虞；又被告王麒瑋涉犯殺人罪及殺人未 遂罪，均為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，通常涉犯重罪者更常 伴隨逃亡之高度可能性，而有相當理由認為其有逃亡之虞； 另被告廖振杰之戶籍設於桃園市○○區○○○路00號之龜山區戶 政事務所、陳報之居所位於高雄市○○區○○街00巷00號，惟其 於案發後卻係經警方在臺中市區道路發現涉案車輛始拘提到 案，堪認其並無自行到案之意願，即有事實足認為有逃亡之 虞。再者，被告等僅因細故即糾眾毆打被害人等致死、成傷 ，亦堪認其等之犯行危害社會治安之情節重大，與羈押拘束 被告等人身自由之不利益兩相衡量後，應認如以命具保等侵 害較小之方式取代羈押，尚無法達到預防逃亡及勾串共犯以 維護公共法益之目的。據此，為確保日後審理程序之順利進 行，堪認羈押被告等為維持國家刑事司法權有效行使之最後 必要手段，自有予以繼續羈押並禁止接見、通信之必要。五、綜上所述，原審經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度等其 他一切情事，認被告等之羈押原因仍然存在，為確保後續審 判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，裁定自112年9月 21日起延長羈押2月並禁止接見、通信，併予駁回被告等具 保停止羈押之聲請，乃原審就案件具體情形依法行使裁量權 ，經核在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則。被告等 抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 楊明靜