臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上訴字第30號
上 訴 人
即 被 告 林韋政
選任辯護人 施秉慧律師
焦文城律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院111年度交
訴字第11號，中華民國112年2月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署110年度調偵字第455號），就量刑部分提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林韋政犯過失致死罪之宣告刑撤銷。林韋政犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林韋政於民國110年4月7日15時許，在高雄市○○區○○路000號 工廠前之私人道路上，自車牌號碼000-0000號自小貨車卸貨 ，其作業完畢而欲駕駛上開自小貨車自該處以由南往北方向 倒車離開時，原應注意其車輛後方即倒車時行駛之範圍內有 無其他人車，如有，應待其離開後，方能起駛，且當時為日 間光線充足，其後方亦無其他障礙物影響視線，而無不能注 意之情事，竟疏未注意站立於車輛後方之林貴祥，貿然倒車 撞倒林貴祥並拖行約6.4公尺始查覺而下車查看，造成林貴 祥受有頭部外傷併顏面骨骨折、第二頸椎骨折、肋骨骨折、 胸骨骨折、雙側肩胛骨骨折、胸椎及腰椎骨折、左薦髂關節 骨折之傷害。嗣林貴祥經送往高雄市立小港醫院急救，仍因 上開多處外傷導致肺炎，而於110年4月30日15時25分許不治 死亡。林韋政肇事後停留在現場，於前來處理之員警知悉其 為肇事者前，向員警自承為肇事者而自首願接受裁判。二、案經林貴祥之子林家宇訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官及經 該署檢察官相驗後自動偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴 ，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調 查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量 刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本
件上訴人已明示只對原判決科刑事項提起上訴(本院卷第192 頁)，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所 認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍 。
二、原審之論罪
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又按對於未 發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條定有明 文，查被告肇事後，即向警方稱其駕駛車牌號碼000-0000號 自小貨車時，於倒車時撞擊被害人，後經警方調閱監視器晝 面查證屬實，此有高雄市政府警察局小港分局111年4月14日 高市警港分偵字第11170665300號函暨110年4月12日桂陽路 派出所員警職務報告各1份可稽，且觀之監視錄影畫面截圖 ，被告撞擊被害人後，隨即下車察看，並無逃逸，足認被告 確於肇事後，於偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動向承辦 員警坦承肇事，而自首願接受裁判，考量被告所為有助於相 關責任之釐清及刑事程序之順利進行，爰依上開規定減輕其 刑。
三、上訴之論斷
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：⑴被告於本院審理 附帶民事訴訟程序，與告訴人達成調解，被告與展有企業行 願連帶給付原告4人新台幣(下同)550萬元，並已給付完畢等 情，此有本院112年度交附民字第6號調解筆錄、告訴人陳報 狀在卷可稽（本院卷第141、185頁），原審未及審酌，尚有 未恰。⑵被告於原審否認部分犯行，上訴後於本院已坦承全 部犯行，不再爭執證據細節及調查證據，節省司法資源，原 審未及審酌，亦有未合。原判決既有上開未及審酌之處，被 告上訴主張原審量刑未當，為屬有據，自應由本院將原判決 之宣告刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自小貨車之司機，且 考領有合格駕照，應於倒車時謹慎緩慢後倒，並隨時注意有 無行人於後方通行、站立，竟疏未注意，於倒車時不慎撞擊 被害人，此事故除造成被害人受有頭部外傷併顏面骨骨折、 第二頸椎骨折、肋骨骨折、胸骨骨折、雙側肩胛骨骨折、胸 椎及腰椎骨折、左薦髂關節骨折之嚴重傷勢外，更因此傷勢 導致被害人引發肺炎而死亡，被告所為，已侵害被害人之身 體、生命法益，亦造成家屬心理痛苦，應予非難，惟念被告 於本院已坦承過失致死犯行，亦與被害人家屬達成調解，並 給付賠償金完畢(前已述明)，犯後態度尚佳，被害人家屬表 示願宥恕被告，請求給被告從輕量刑(本院卷第142頁)，及 被告於本院自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 ㈢查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽(本院卷第75頁)，其因一時失慮，致為 本件過失犯行，且刑罰目的本在教化與矯治，而非應報，經 此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞 ；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且 惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之 目的；且被告於本院審理中已與告訴人達成和解，前已述明 ，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告(本院卷第142頁)，本院 審酌上情，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 李嘉興
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。