臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第7號
上 訴 人
即 被 告 SUGIYANTO(中文譯名：彥多)
選任辯護人 游千賢律師（法扶律師）
上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
審交易字第764號，中華民國111年11月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第504號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
SUGIYANTO犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、SUGIYANTO於民國110年8月20日上午7時23分許，騎乘性質上 為慢車之電動自行車，沿高雄市林園區清水岩路149巷東向 西方向行駛，行經清水岩路149巷與王公路58巷交岔路口（ 清水岩路149巷道路繪有「停」標字，王公路58巷道路繪有 「慢」標字）時，本應注意依該道路繪製「停」標字，必須 停車觀察，認為安全時，方得再開，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適有林德揚騎 乘車號000-0000號普通重型機車，沿王公路58巷南向北行駛 至上開交岔路口，亦疏未注意依「慢」標字，減速慢行小心 通過，雙方因而發生擦撞，致林德揚受有右側硬腦膜下出血 、後側蜘蛛網膜下腔出血、氣腦、左側顱骨骨折、右下腹壁 挫傷併皮下出血、前額、雙手、左膝、左小腿、左腰挫傷、 肝挫傷併內出血等傷害，嗣又因上開腦部外傷出現失智症狀 ，並使其認知功能、語言表達及接受能力均明顯受損，而達 精神極度障礙，無工作能力之重傷害程度。SUGIYANTO於肇 事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理 員警前往傷者就醫之醫院處理時，SUGIYANTO當場主動坦承 為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經檢察官指定林德揚之母王秀如代行告訴及高雄市政府警 察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、 被告SUGIYANTO及辯護人於本院審判程序時，均表示同意有 證據能力（本院卷第243頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告於前揭時、地騎乘車輛，因前述過失，致與林德揚騎車 發生碰撞之事實，業據其於原審及本院審理時均坦白承認（ 原審院卷第91、101、103頁、本院卷第137、243頁），核與 證人即指定代行告訴人王秀如於警詢及偵查中之證述情節相 符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、道路 交通事故初步分析研判表等件在卷可佐，自堪採認。 ㈡訊據被告否認被害人林德揚因前揭車禍所受傷害已達重傷害 程度，辯稱：林德揚於111年3、4月間尚可獨自外出遊玩， 亦可進行輕便工作、意識及語言狀態正常，卻於不到3個月 後（111年7月底）診斷出罹患失智症，至111年12月底又可 出遊且獨自行走，112年4月中旬仍可進行日常生活起居，不 到1月後（即112年5月初）卻又達精神疑存極度障礙，無工 作能力之程度，其實際病情如何顯然成疑云云。經查： 1.林德揚於110年8月20日發生本件車禍後，經於同日分別送往 建佑醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院 ）急診救治結果，建佑醫院認其受有「右側硬腦膜下出血、 後側蜘蛛網膜下腔出血、氣腦、左側顱骨骨折、右下腹壁挫 傷併皮下出血、前額、雙手、左膝、左小腿、左腰挫傷、疑
似肝挫傷併內出血等傷害」、高醫醫院認其受有「頭部外傷 併顱內出血及顱骨骨折、肝臟鈍傷、呼吸衰竭」等傷害，有 上開醫院診斷證明書各1份在卷可參（偵查卷第27、29頁） 。嗣林德揚於110年9月22日至同年10月15日前往惠德醫院住 院接受治療結果，認其傷勢為腦外傷術後致右側肢體輕癱， 左側肢體癱瘓吞嚥困難，氣切及意識不清等傷害；後於同年 10月18日又改至高醫醫院接受治療，認其受有創傷性腦損傷 併左側癱瘓、水腦症等傷害等情，有上開醫院診斷證明書可 參（偵查卷第25、31頁），綜合前述醫院診治結果，林德揚 因本件車禍經治療後，仍遺有腦損傷併左側肢體癱瘓、水腦 症等情，應可認定。
2.至林德揚所遺前述傷害是否已達重傷害之程度？雖據高醫醫 院於111年6月28日函覆：林德揚目前左側偏癱，左上肢及左 下肢肌肉力量為3分（滿分為5分），符合刑法第10條重傷害 毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。然經持續治療結果，該院 於112年4月10日函稱：林德揚經復健後肌力進步至4分，肌 肉力量正常為5分，肌肉4分活動猶微較受限制，但可進行日 常生活起居，不符合刑法第10條重傷害毁敗或嚴重減損一肢 以上機能之定義，有該醫院上開函文2紙存卷可參（偵查卷 第111頁、本院卷第113頁），顯見林德揚因車禍所受左側肢 體癱瘓等傷害，經復健治療結果，已有一定程度改善，縱仍 未完全復原，然僅活動稍受限制，未達肢體永遠喪失機能之 「毀敗」程度，亦未見有何嚴重影響肢體運作機能等情，自 難認已達重傷害之程度，公訴意旨認林德揚此部分所受傷害 已屬重傷害，尚有誤會。
3.至林德揚所受腦損傷治療情形為何？據高醫醫院函稱：林德 揚於110年10月18日至11月20日，在本醫院住院期間有失語 症，病人無法說話，但是可以理解指令，有該醫院函文1份 在卷可參（本院卷第75頁）。又林德揚之母王秀如於本院審 理時到庭稱：林德揚因腦部外傷，有至多家醫院接受治療等 語（本院卷第144頁），並提出以下多家醫院診斷證明書為 證（本院卷第167、168、185頁）：⑴高雄榮民總醫院111年6 月2日診斷證明書記載：患者因腦損傷，造成左側肢體輕癱 ，記憶障礙、認知及語言功能障礙，於111年5月6日入本院 住院，於同年6月2日出院，需他人照顧，不宜工作。⑵高醫 醫院111年4月25日診斷證明書記載：林德揚因頭部其他部位 開放性傷口，創傷性蜘蛛網膜下出血，腦震盪後症候群、顱 內損傷，伴有期間長短未明之意識喪失之病情，於111年3月 4日至本院神經科就醫，於同年3月7日神經心裡學測驗顯示 認知功能受損（包含執行能力、抽象思考及語言流暢度）。
⑶高雄長庚醫院112年5月3日診斷證明書記載：林德揚因110 年8月發生頭部外傷而出現失智症，精神遺存極度障礙，無 工作能力，為維持生命必要之日常生活活動完全需他人扶助 ，經常需他人周密照顧。後經本院再向高雄長庚醫院函詢林 德揚腦部傷勢診療情形，據回覆：⑴依病歷所載，林君於111 年7月18日至本院精神科系初診，診斷為頭部外傷後失智症 ；病人最近乙次就診日期為；112年7月31日，經身體診察病 人認知功能仍有明顯下降之情形，包含時間與地點定向感、 算術能力、短期記憶極差、注意力及語言表達與接收能力明 顯障礙等，建議持續回診追蹤。⑵病人雖經治療，惟仍遺存 顯著認知功能障礙，且語言表達與接收能力均有明顯障礙而 認定其無法工作，有該醫院函文1份在卷可稽（本院卷第205 至206頁）。本院審酌林德揚因本件車禍受有頭部外傷併顱 內出血及顱骨骨折等傷害，於治療過程亦伴隨有水腦症、意 識不清、失語症狀、記憶障礙、認知及語言功能障礙等情發 生，顯見其腦部功能所受傷害非輕。
4.按刑法第10條第4項第6款所列「其他於身體或健康，有重大 不治或難治之傷害」，係重傷罪之概括規定。所謂重大不治 ，指終身不能回復而言。所謂難治，雖非絕無治癒之可能， 然與重大不治相差無幾，甚難治癒復原。林德揚前所受腦部 傷勢，既經多家醫院診斷，認其認知功能、語言表達及接受 能力功能均明顯受損，而達精神極度障礙，無工作能力之程 度，參以本件車禍發生迄今，已逾2年之久，林德揚所受腦 部傷勢仍屬嚴重，未見有何改善跡象，應認其所受上述傷害 已難治癒復原，係屬對於身體或健康重大難治之傷害，而已 達重傷害之程度。
5.被告雖提出林德揚於111年3月17日、12月24日獨自外出相片 、暨德惠醫院於111年4月21日出具林德揚之勞工保險失能診 斷書，記載其意識、言語狀態正常，認林德揚所受傷害未達 重傷害之程度。然觀之被告提出林德揚外出相片，出處係來 自林德揚之母王秀如於111年3月17日、12月24日之臉書貼文 ，王秀如並於各該貼文記載：「好原生態的地方喔，走出城 市，進到牡丹部落...」、「老爸我們來看您了」，有該臉 書貼文及相片2紙在卷可參（本院卷第57、58頁），是被告 提出之相片雖僅有林德揚一人入鏡，然搭配王秀如上開貼文 內容，暨現場應有他人為林德揚拍攝照片等節，堪認上開期 間係由王秀如偕同林德揚一起出遊無疑，未見林德揚有獨自 外出等情。又前開勞工保險失能診斷書雖記載林德揚意識、 言語狀態正常，然林德揚於111年3月間至高醫醫院就診時， 經神經心理學測試結果，已見其認知功能受損（包括語言流
暢度），嗣於同年6月間又經高雄榮民總醫院認定有記憶障 礙、認知及語言功能障礙，後自111年7月18日起持續至高雄 長庚醫院就診，該醫院先於112年5月3日出具診斷證明書認 林德揚因頭部外傷導致失智症，精神遺存極度障礙，後於林 德揚112年7月31日再次前往就診時，認其認知功能（包括語 言表達與接收能力）仍有明顯下降之情，已如前述，由此林 德揚陸續經診斷結果，光就語言能力一項，從高醫醫院於11 1年3月間初診斷其僅語言流暢度減損，迄112年7月間高雄長 庚醫院認其語言表達已有明顯障礙等情，堪認前述林德揚認 知功能減損及精神障礙係屬一漸進過程，是前開德惠醫院於 111年4月21日出具之勞工保險失能診斷書，縱記載林德揚意 識、言語狀態正常，然此不能排除係因林德揚該時病徵尚屬 輕微，德惠醫院因此未能察覺所致，自難憑此資為對被告有 利之認定。另前揭高醫醫院112年4月10日函文，雖稱林德揚 經治療後，肌肉4分活動微受限制，可進行日常生活起居等 語，然此係針對其所受左側肢體癱瘓恢復情形而為描述，與 其腦部所受傷勢無關，同無法依此質疑前揭醫院診斷林德揚 認知功能減損及有嚴重精神障礙等情，並非正確。 ㈢按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或 號誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條第1項前段定有 明文。次按，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開 ；停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為 安全時，方得再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1項、第58條第1項亦分別定有明文。被告騎乘車輛上路 ，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述 之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未依規定停車觀 察，認為安全時，方得再開，被告對本件交通事故之發生具 有過失甚明，且其過失行為與林德揚重傷害結果之間，亦具 有相當因果關係。至林德揚行經前開無號誌交岔路口，遇有 「慢」標字，未依指示減速慢行，對於本案車禍事故之發生 亦與有過失，然此仍無解於被告本案過失重傷害犯行之成立 ，僅得作為量刑時之參考。
㈣綜上，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷 罪 。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，於處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，被告當場主 動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷可考（見偵卷第53頁），堪認符合自首
之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴論斷
㈠原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟本 案林德揚係因車禍事故導致腦部受損，並使其認知功能、語 言表達及接受能力均明顯受損，而達精神極度障礙，無工作 能力之重傷害，原審認其係受有左側肢體偏癱之重傷害，即 非正確，是被告上訴否認有何重傷害犯行，暨認原審量刑過 重，雖無理由，然原判決既有前述可議之處，應由本院將原 判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘電動自行車上路 ，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事 故，並致被害人受有上開重傷害，侵害他人身體法益，造成 他人身體及精神之永久性痛苦，所為實屬不該；考量被告犯 後坦承過失犯行，僅爭執被害人所受傷勢是否已達重傷害程 度，暨目前尚未與被害人達成和解之犯後態度，兼衡被告並 無前科之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體 情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文第2項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 秦富潔
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。