臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第66號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林進明
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111
年度交易字第119號，中華民國112年5月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4541號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林進明於民國110年12月9日14時36分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路○ ○○號中賢002號旁南北向之產業道路南往北行駛至該路段與 該電桿旁東西向之產業道路交岔路口時，本應注意行經無號 誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且同為 直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時 天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙 物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏 未注意及此而貿然前行，適告訴人葉Ｏ煒駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車沿東西向之產業道路東往西行駛至此路口 處，2車發生碰撞，致告訴人葉Ｏ煒因而受有右側前胸壁挫傷 之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。
三、訊據被告固不否認有於前揭時地，駕車與告訴人駕駛之上開 自小客車發生碰撞，且就該事故有公訴意旨所指過失等事實 ，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍後警方到場 處理時，對方跟警察說沒有受傷，筆錄也是這樣記載，怎麼
之後又拿出驗傷單告我，我認為告訴人沒有受傷等語。經查 ：
㈠被告於前揭時、地，駕車行經前揭無號誌之交岔路口時，有 疏未注意應減速慢行作隨時停車之準備，且左方車未暫停禮 讓右方車先行等過失，因而與同有於無號誌岔路超速過失之 告訴人車輛發生碰撞之事實，業據被告於原審、本院審理時 均坦承不諱，核與告訴人於警詢中之證述相符（參警卷第9 至12頁），復有高雄市政府警察局111年1月24日道路交通事 故初步分析研判表（警卷第15頁）、道路交通事故現場圖（ 警卷第17頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第19 、21、22頁）、被告與告訴人之A3類道路交通事故調查紀錄 表（警卷第23、25頁）、現場照片（警卷第33至37頁）、行 車紀錄器影像翻拍照片（警卷第38頁）、被告之公路監理電 子閘門證號查詢汽車駕駛人（原審審交易卷第35頁）、高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年9月14日高市車 鑑字第11170693900號函暨111年9月6日鑑定意見書（原審審 交易卷第67至70頁）等在卷可資參照，是被告就本案車禍事 故固有前揭過失，然其過失行為是否造成告訴人受有傷害， 厥為本案被告是否應予論罪科刑之重點。
㈡證人即告訴人葉Ｏ煒於警詢中固證稱：本案事故撞到當下有點 緊張，胸口悶悶的，無明顯外傷，警方到場詢問時，當時其 回答沒有明顯外傷，不用就醫，晚上睡覺時因為有點胸悶， 所以隔天前往王憲忠骨科診所就診照X光，傷勢為右側前胸 壁挫傷等語（警卷第10頁）。然此已與本案現場處理員警職 務報告所載「雙方現場皆表示無受傷」，以及當日現場密錄 器影像勘驗結果對員警探詢有無受傷告訴人表示否定等情， 均不相符，有111年7月30日、111年10月20日員警職務報告 、原審112年4月20日勘驗筆錄（含截圖）在卷可佐（參原審 審交易卷第61頁；原審交易卷第27、62、72至75頁），是告 訴人是否有因本案車禍事故受有傷害，已有疑義。 ㈢公訴意旨雖以告訴人所提出王憲忠骨科診所110年12月17日診 斷證明書（警卷第13頁）認告訴人因本案車禍事故受有右側 前胸壁挫傷之情；然經原審函詢該診所後，該診所答覆略以 ：告訴人於110年12月10日至該診所門診初診，右側前胸挫 傷之主訴病歷記載乃因告訴人主訴就診前一天因汽車氣囊爆 開，撞到右胸部造成右前胸疼痛之主訴記載及診斷；理學檢 查右前胸有壓痛，胸部X光檢查無肋骨骨折現象、無瘀青紅 腫，故門診診斷為右胸部挫傷，其挫傷型態應為輕度挫傷等 語，有該診所111年10月18日忠骨第00000000號函暨告訴人 之病歷資料、111年11月25日忠骨第00000000號函等在卷可
資參照（參原審交易卷第19至22、43頁），顯見告訴人於車 禍事故翌日就醫時，經醫師自外觀及以科學儀器診治，均並 未檢出骨折、瘀青、紅腫等生理機能及身體外形之損害或不 良改變，推判該診斷證明書所為右側前胸壁挫傷之登載，應 係出於患者（即告訴人）之主訴因車禍事故致右胸受傷，以 及觸壓告訴人右胸時告訴人自述之疼痛感所為。再參酌告訴 人於本案事故當日員警到場詢問有無受傷及測繪交通事故現 場之過程中，僅見持用手機通話、把玩手機或在場站立，未 見有以手部按壓右胸等情，有原審上開勘驗筆錄（含截圖） 在卷可佐，已如上述，足認告訴人於車禍事故後，在事故現 場未有如一般人於受傷後因患部不適而予以按壓緩和痛感或 確認是否受傷等動作，尚難僅依告訴人於事故翌日就醫時個 人之主訴及觸壓反應，即遽認被告前揭過失行為確有造成告 訴人已達受有身體或健康確實傷害之程度，自無從遽認被告 有公訴意旨所指之過失傷害犯行。
㈣綜上，原審以檢察官所提出之證據，並未能證明告訴人因本 案車禍事故受有刑法意義上之傷害，而無從獲得被告涉有過 失傷害犯行之有罪心證，自屬不能證明犯罪，因而為被告無 罪之諭知，經核並無違誤。
四、至檢察官上訴意旨雖以：告訴人驗傷之時間與本件車禍發生 之時間相隔不久，且經專業醫師診斷受有上開傷勢，足信告 訴人所受傷勢，為本件車禍事故所造成，二者間具有因果關 係；且該診斷書係醫師經診斷後，始開立診斷證明書及病歷 ，記載告訴人受有右側前胸壁挫傷之傷勢，惟原判決竟加以 推論為診斷證明書之傷勢尚非醫師依其診斷結果所為之判斷 ，該推論顯然違背經驗法則及一般常情，一般病人前往醫療 診所就診時，醫師豈有僅依病人主訴即開立診斷證明書及藥 物，而無任何診斷之理？是原判決認本件診斷證明書之診斷 傷勢非醫師診斷結果判斷之認定，實不符常理；請撤銷原判 決，另為適法之判決云云。惟按刑法上所謂傷害，兼指生理 機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如淤血、瘀青、 擦傷、紅腫等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實 傷害，始足當之。本件上開診斷證明書上雖載有「右胸部挫 傷」之診斷結果，然所謂挫傷（Contusion），指身體受外 力撞擊所造成的肌肉及皮下組織損傷，也是一般常說的瘀青 ，本件依據該診所之答覆：（告訴人）理學檢查右前胸有壓 痛，胸部X光檢查無肋骨骨折現象、無瘀青紅腫等情，均如 前述，顯見告訴人並無「挫傷」所常見之瘀青、紅腫等症狀 ，能否僅以告訴人主觀上對於痛覺之陳述，逕認其肌肉及皮 下組織受有確實之損傷，並非無疑；故原審以上開診斷結果
係源自於告訴人自述之疼痛感，並佐以告訴人於案發時當場 表示並無受傷等陳述，以及告訴人於現場尚有把玩手機或在 場站立，未見有以手部按壓右胸等情，推論告訴人並未受有 身體或健康之確實傷害，經核與經驗法則、論理法則並無違 誤，因本案尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，本於「無罪推定」、「罪疑唯輕」之刑事 訴訟法理，即屬不能證明被告犯罪，故原審為被告無罪之諭 知，並無不當，從而，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 郭蘭蕙