臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第35號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊林枝
選任辯護人 邱超偉律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院111年
度交易字第440號，中華民國112年2月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第709號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告楊林枝犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過 失致人於傷罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之 標準為新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人達成和解，甚至於民 國112年2月6日準備程序結束後，在法院門口辱罵並攻擊告 訴代理人周○惠，犯後態度實屬惡劣，認原審量刑過輕云云 。
三、刑事訴訟法第373條規定，第二審判決書，得引用第一審判 決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未 予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納 者，應補充記載其理由。經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原 判決審酌被告無駕駛執照騎乘普通重型機車，行駛於道路時 疏於注意車前狀況及與告訴人周○榮、周○○珍2人並行之間隔 ，機車右後方腳支腳架不慎擦撞輪椅，致生本案車禍，並造 成周○榮受有背部挫傷及兩手擦挫傷等傷害；周○○珍則受有 背部及左腳挫傷等傷害，所為實有不該；且本案歷經2次調
解均未能成立，告訴人周○榮、周○○珍2人所受損害未受填補 ；惟念其犯罪後於偵查、審理中始終坦承犯行，犯後態度尚 可；又本案雖因雙方對和解金額欠缺一致共識及被告之附帶 民事訴訟代理人於調解期日另有庭期未能到庭而未能調解成 立，然被告於偵查及原審審理中均同意進行調解，仍可認被 告並非全無彌補其所生損害之意思；兼衡被告先前並無任何 前科，素行尚可，暨被告於原審自陳沒有讀過書、已婚，有 4子均成年、案發時務農，月薪大約1至2萬元、家中有先生 需要其撫養之智識程度、家庭經濟生活狀況（原審卷第99頁 ），及檢察官、被告及告訴代理人對於量刑之意見（原審卷 第99至100頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知 以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決 已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、應罰程度，依刑 法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當 原則等違法或不當情形。
㈡檢察官上訴意旨雖主張被告犯後態度惡劣，原審量刑過輕云 云，然檢察官所主張被告未與告訴人達成和解一節，原審於 量刑時已有審酌如前，至於上訴意旨所指被告於112年2月6 日原審準備程序終結後，在法院門口辱罵並攻擊告訴代理人 周○惠一節，此為辯護人具狀否認（見本院卷第45頁），因 無證據證明是否確實有此糾紛及事件全貌究竟如何，無從作 為本案不利於被告之量刑因素。如若被告對告訴代理人周○ 惠有何不法侵害之行為，應由周○惠另行依法追究。 ㈢至於告訴代理人於本院準備程序時表示本案應構成過失致重 傷害罪云云（見本院卷第63頁），檢察官上訴並未作此主張 。而告訴代理人請求檢察官上訴時，所檢附之2紙告訴人周○ 榮之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫 院）診斷證明書（見本院卷第15、17頁），其中110年12月1 8日之診斷證明書記載「第四第五腰椎退化性椎間盤疾病並 椎管狹窄」，「病患因上述疾病…於110年12月15日接受脊椎 融合並神經減壓手術」，因手術日期在本案發生日111年1月 24日之前，周○榮上開症狀自與本案無關。又111年7月12日 診斷證明書記載「1.第三四腰椎，第五腰椎第一薦椎椎間盤 突出並神經壓迫，2.第四五腰椎術後」，因診療日期111年7 月12日在本案發生後約半年，亦難僅以此診斷證明書認定告 訴人周○榮上開症狀與本案車禍有何因果關係。再依高雄長 庚醫院112年7月21日長庚院高字第OOOOOOOOOO函之說明「二 、依病歷所載，周君（即周○榮）因第四、五腰椎退化性椎 間盤疾患併椎管狹窄於110年12月15日接受脊椎融合與神經 減壓手術，後於111年1月25日回骨科門診追蹤時，主訴前一
天即同年月24日發生交通事故，後下背及雙手疼痛，醫師予 身體診察發現雙手擦傷，並安排雙手、下背部X光檢查，結 果顯示無明顯骨折，診斷為雙手擦傷、下背挫傷。之後，病 人於門診追蹤期間主訴腰部疼痛症狀加劇，經磁振造影檢查 顯示手術部位之上、下節段椎間盤均較原本突出；就臨床經 驗而言，接受腰椎術後可能因受力移轉，造成手術部位之上 、下節段進一步退化（通常約數年時間），惟本件病人接受 腰椎手術後約一個月即發生外傷事故，並於半年內症狀持續 加劇，且比較病人術前、術後之影像學表現，發現病人手術 部位之上、下節段之椎間盤不到一年時間即較原本突出，故 倘期間無其他意外之發生，可能無法排除車禍之外力加重病 人原本之疾病。三、另病人最近乙次回診骨科追蹤日期為11 2年4月25日，病人主訴腰椎症狀經藥物控制已有改善，且病 人手術部位之上、下節段之椎間盤突出亦可透過手術、復健 等治療方式改善，認尚未達到重大不治或難治之傷害程度， 惟此仍應依病人實際病情為準。」等語（見本院卷第93至94 頁），僅以推測語氣表示「倘期間無其他意外之發生，可能 無法排除車禍之外力加重病人原本之疾病」，仍不能據此認 定本件車禍與告訴人周○榮之椎間盤突出有相當因果關係， 且上開函文已說明告訴人周○榮之椎間盤突出未達重大不治 或難治之傷害程度，即非刑法第10條第4項第6款所稱之「重 傷」。從而，告訴代理人主張本案應成立過失致重傷害罪云 云，亦屬無據。
㈣綜上，原審就被告上揭犯行之量刑所為之審酌，難認有違法 或不當。檢察官上訴執前詞指摘原判決量刑過輕，而有不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 洪以珊
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度交易字第440號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊林枝
選任辯護人 邱超偉律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第709號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
楊林枝犯無駕駛執照駕車過失致人於傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：楊林枝明知其未考領駕駛執照，不得駕駛普通重型機 車行駛於道路，竟仍於民國111年1月24日5時20分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣新園鄉興厝路 由南往北方向行駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間無照 明，柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情 形，尚無不能注意之情事，竟仍疏於注意車前狀況及與周○ 榮、周○○珍並行之間隔，適有周○榮坐在輪椅上，由周○○珍 推著輪椅，沿同方向在興厝路路旁行走，楊林枝自後方騎乘 上開機車經過時，機車右後方腳支腳架不慎擦撞輪椅，使周 ○榮、周○○珍2人均摔倒在地，致周○榮受有背部挫傷及兩手 擦挫傷等傷害；周○○珍則受有背部及左腳挫傷等傷害。嗣警 據報到場處理，循線查悉上情。案經周○榮、周○○珍訴由臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告楊林枝於本院審理時坦承不諱（本 院卷第37、87、99頁），核與證人即告訴人周○榮、周○○珍2 人於警詢、偵查中證述之情節相符（屏東縣政府警察局東港 分局枋警偵字第OOOOOOOOOOO號卷【下稱警卷】第9至16頁； 111年度偵字第3154號卷【下稱偵卷】第21至24頁），且有 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院） 診斷證明書2紙（警卷第17至18頁）、肇事現場略圖、車輛 肇事報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)、(二)、屏東縣警察局道路交通事故初步分析研判表 （警卷第20至25頁）、屏東縣政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所疑似道
路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第26至27頁）、屏東縣政 府警察局東港分局道路交通事故照片黏貼紀錄表（警卷第28 至32頁）、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本2紙（警卷第33頁）、車輛詳細資料報表、公路監 理電子閘門系統資料（警卷第39至40頁）等件在卷可佐。綜 此，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採認。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通管理規則第94條第3項訂有明文。 查被告駕駛車輛行駛於道路上，本應遵守上開規定，而被告 固然未曾考領過普通重型機車駕駛執照，有前引之公路監理 電子閘門系統資料1份在卷可參（警卷第40頁），然查被告 於100年7月6日已過戶取得車牌號碼000-000號普通重型機車 ，有車輛詳細資料報表1份（警卷第39頁）在卷可查，且被 告於審理時自承在農田工作所以才騎車，可知上開機車為其 日常工作代步用工具，被告應已長久使用上開機車行駛於道 路，有相當之駕駛經驗，就上開規定亦難諉為不知，且客觀 環境並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開規定，於騎乘上 開機車自後方經過同向之告訴人周○榮、周○○珍2人時，疏於 注意車前狀況及與告訴人周○榮、周○○珍2人並行之間隔，機 車右後方腳支腳架不慎擦撞輪椅，使告訴人周○榮、周○○珍2 人均摔倒在地，堪認被告之行為具有上開過失。告訴人周○ 榮、周○○珍2人於案發後翌日（25日）即至高雄長庚醫院就 醫，有該院111年1月25日診斷證明書2紙可查（警卷第17至1 8頁），而被告對告訴人周○榮、周○○珍2人受有上開診斷證 明書所載之傷害一情亦不爭執，足認被告該過失與告訴人受 傷之結果間具有相當因果關係無訛。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行， 洵堪認定。
三、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、 過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽 車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道 、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，
因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上 述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之 性質（最高法院99年度台非字第198號號判決意旨參照）。 查被告未領有普通重型機車駕駛執照，業如前述，自屬無駕 駛執照之汽車駕駛人。被告無駕駛執照騎乘普通重型機車， 於事實欄所載時、地，行駛於道路時疏於注意車前狀況及與 告訴人周○榮、周○○珍2人並行之間隔，，而發生本件交通事 故，致告訴人周○榮、周○○珍2人受傷，是本件核被告所為， 係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段 之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並應依道路交通 管理處罰條例之規定就刑法第284條前段所定法定刑依法加 重其刑。
㈡被告以一過失傷害行為，造成人告訴人周○榮、周○○珍2人各 受有上開傷害，顯係以一行為傷害告訴人周○榮、周○○珍2人 身體法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以一 過失傷害罪。
㈢又被告係經警方循告訴人周○○珍提供之上開線索查訪得知肇 事之駕駛人為被告，之後通知被告到案說明等情，有車輛肇 事報告表、屏東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、屏 東縣政府警察局東港分局興龍派出所疑似道路交通事故肇事 逃逸追查表各1份存卷可憑（警卷第21、25、27頁），是員 警在詢問被告前，已有證據發覺被告為肇事者，尚非處於單 純懷疑被告為肇事人之階段，故縱使被告於警詢時坦承其為 肇事者，仍難認與自首之要件相符，自不得依刑法第62條前 段規定減輕其刑，併予敘明。
㈣爰審酌被告無駕駛執照騎乘普通重型機車，行駛於道路時疏 於注意車前狀況及與告訴人周○榮、周○○珍2人並行之間隔， 機車右後方腳支腳架不慎擦撞輪椅，致生本案車禍，並造成 周○榮受有背部挫傷及兩手擦挫傷等傷害；周○○珍則受有背 部及左腳挫傷等傷害，所為實有不該；且本案歷經2次調解 均未能成立，告訴人周○榮、周○○珍2人所受損害未受填補； 惟念其犯罪後於偵查、審理中始終坦承犯行，犯後態度尚可 （偵卷第12頁；本院卷第37、87、99頁）；又本案雖因雙方 對和解金額欠缺一致共識及被告之附帶民事訴訟代理人於調 解期日另有庭期未能到庭而未能調解成立，此有屏東縣○○鄉 ○○000○0○0○○鄉○○○00000000000號函（111年度調偵字第709 號卷第1頁）及本院公務電話紀錄、刑事報到明細各1份（本 院卷第43至47頁）在卷可查，然被告於偵查及審理中均同意 進行調解，有調解同意書（偵卷第15頁）及本院準備程序筆
錄各1份附卷可稽（本院卷第38頁），仍可認被告並非全無 彌補其所生損害之意思；兼衡被告先前並無任何前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽（本院卷第15頁）， 素行尚可，暨被告自陳沒有讀過書、已婚，有4子均成年、 案發時務農，月薪大約1至2萬元、家中有先生需要其撫養之 智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第99頁），及檢察官 、被告及告訴代理人對於量刑之意見（本院卷第99至100頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官廖期弘、王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第六庭 法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 林孟蓁
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。