臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第514號
上 訴 人
即 被 告 薛季剛
指定辯護人 義務辯護人黃千珉律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
111年度重訴緝字第2號，中華民國年112年5月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第13930號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告薛季剛（下稱被 告）、辯護人表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見被告 上訴理由狀，及本院準備程序及審理程序筆錄，本院卷第13 至17、170、202至203頁），是本院審理範圍自僅及於原判 決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、刑事訴訟法第371條規定：第二審被告經合法傳喚，無正當 之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。查被告於本院11 2年9月21日審判期日，經合法傳喚無正當理由而未到庭，有 本院送達證書（本院卷第87頁）、刑事報到單、臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表在卷可證。依據上述規定，被告既經 合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決 。
貳、原審所認定之犯罪事實、所犯罪名
一、薛季剛（原名王永燁，綽號「小葉」）、李皓哲與林家億（ 經日本國判決判處罪刑確定，現在日本國服刑中，另行審結 ）、周悰敏（綽號「小光」，業經另案判處有期徒刑5年8月 確定）、陳柏劭（業經另案判處有期徒刑7年6月確定）、郭 奕宏（業經另案判處有期徒刑5年6月確定）、胡宏瑋（業經 另案判處有期徒刑2年2月確定）、任偉智（綽號「柚子」， 業經另案判處有期徒刑6年6月確定）及其他姓名年籍不詳之 成年男子均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有或運輸，且係行
政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制 品項及管制方法」所列第1項第3款之管制出口物品，不得私 運出口及非法持有。因有真實姓名年籍不詳之成年男子（下 稱A男）欲運輸甲基安非他命至日本國牟利，遂委由薛季剛 尋找夾帶甲基安非他命至日本國之運毒者即俗稱「小鳥（鳥 仔）」（下稱「鳥仔」）之人，伺機運輸甲基安非他命至日 本國，並約定運輸毒品可獲得一定金額之報酬，旋由A男、 薛季剛、李皓哲、胡宏瑋、任偉智、周悰敏、陳柏劭、郭奕 宏、林家億及其他不詳姓名成年人於民國106年1月23日前某 日共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命及私運管制物品出 口至日本國之犯意聯絡，先由薛季剛委請胡宏瑋幫忙找「鳥 仔」，並告訴胡宏瑋「鳥仔」每次可獲得新臺幣（下同）10 萬元，而胡宏瑋則可獲得10至20萬元之報酬，嗣經胡宏瑋覓 得李皓哲同意擔任「鳥仔」，李皓哲即提供其護照予胡宏瑋 ；然因A男認為薛季剛只覓得李皓哲1人擔任「鳥仔」尙嫌不 足，遂另委託任偉智尋找「鳥仔」運輸毒品至日本國，之後 ，任偉智又委託居住在高雄之周悰敏代為尋找，周悰敏則又 委託陳柏劭，陳柏劭復託由郭奕宏探詢，經林家億同意以10 萬元作為報酬擔任「鳥仔」運輸甲基安非他命到日本國，乃 提供自己之護照予郭奕宏，郭奕宏旋將該護照經由陳柏劭、 周悰敏、任偉智輾轉交予薛季剛，薛季剛則在收取1萬元報 酬後，將林家億之護照及10萬元一併交予胡宏瑋，由胡宏瑋 持向旅行社訂購李皓哲、林家億自松山機場至日本國東京羽 田機場之往返機票，嗣於106年1月23日17時許，偕同李皓哲 及其不知情之友人陳天愛、盧柏濬，共同至高雄市左營區左 營大路某車行，由陳天愛出面承租車輛，並依薛季剛之指示 駕駛承租車輛，前往高雄市○○區○○○路0 號之「中央商務大 飯店」（下稱中央飯店）搭載林家億，之後再將李皓哲、林 家億2人一同載往台中逢甲之「心戀逢甲」旅館，胡宏瑋並 將其取自薛季剛之10萬元，用以支付購買機票、「鳥仔」出 國前住宿旅館、從高雄至松山機場租車等費用，以及「鳥仔 」隨身攜帶之日幣，胡宏瑋復持薛季剛所交付之行動電話聯 繫真實姓名年籍不詳且自稱為「WIN」之人後，即由「WIN」 指示另2名真實姓名年籍不詳之人至「心戀逢甲」旅館，利 用護腰束帶、膠帶綑綁之方式，將3包甲基安非他命綁縛於 李皓哲身上（驗前重量合計2034.8公克、驗後重量合計2034 .5公克），另3包甲基安非他命綁縛於林家億身上（驗前重 量合計2024.5公克、驗後重量合計2024.2公克），並命李皓 哲、林家億2人穿上寬鬆衣物加以遮掩。嗣後李皓哲、林家 億則依其等原訂計畫，於106年1月24日某時自臺北市松山機
場搭乘飛機前往日本國，以上開在腹部綁縛之方式，夾帶甲 基安非他命共6包（驗前淨重共計4059.3公克，驗後重量合 計4058.7公克）運輸至日本國，嗣於同日抵達日本國東京羽 田國際機場入境接受安檢時，當場遭日本國海關查獲，始悉 上情。
二、核被告薛季剛所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品出口罪。被告係以一行為觸犯修正前毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，及懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品出口罪，為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之運輸第二級毒 品罪處斷。
參、刑之減輕事由
一、修正前毒品危害防制條例第17條第2項：(一)按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。(二)本案被告薛季剛於偵查，及原審、本院審判中均自白犯罪， 依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（ 被告為本件犯行後，毒品危害防制條例第17條第2項業於109 年1月15日修正公布施行，並於同年0月00日生效，經比較新 舊法之結果，修正後之上開規定均未有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用上開被告行為時即修正前毒品 危害防制條例第17條第2項規定，併此敘明）。二、毒品危害防制條例第17條第1項：
(一)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。
(二)關於同案被告鄭百東涉嫌本件運輸毒品至日本國乙節，並非 係由被告薛季剛之供述而查獲，且員警在製作被告薛季剛之 調查筆錄前，即已獲悉相關情資，而於106年3月7日經核准 對鄭百東等人所持用之行動電話執行通訊監察，此有高雄市 政府警察局三民第一分局112年2月7日高市警三一分偵字第1 1270324000號函暨職務報告（原審重訴緝卷第215、217頁） 及原審法院106年度聲監字第484號卷、106年度聲監續字第7 91號卷節本（原審重訴緝卷第223至235頁）在卷可稽，足見 同案被告鄭百東並非經由被告之供述而被查獲乙節，已堪認 定。更遑論同案被告鄭百東業經原審法院另案認定犯罪嫌疑 不足而為無罪判決確定，故而無法認被告薛季剛確有毒品危 害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。三、刑法第59條：
(一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前開酌減其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之 同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過 重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。(二)被告及辯護人雖以被告於本件交易過程中之角色，並非提供 毒品或運輸毒品之人，亦非本案主導或主要實行犯罪之人， 對於所運送之毒品數量，並未參與決意，於本案並非要角， 犯後亦坦承犯行而無推諉卸責之情，案發時年僅24歲餘，並 無任何前案紀錄，素行良好，因一時失慮而犯本案，被告須 扶養長輩，長輩健康欠佳，且現有正當工作，請求依刑法第 59條酌減其刑。然而本院考量運輸毒品乃是嚴格查緝的犯罪 行為，然被告為思慮成熟之成年人，竟甘冒重典，為求謀利 ，以上開方式與其他犯罪事實所示共犯，運輸第二級毒品， 助長毒品流竄，雖非主導或實行犯罪者，然其如犯罪事實之 所為亦是本件運輸毒品犯罪之不可或缺之部分，衡諸被告所 稱各情，均無法認為被告犯罪情節有何特殊之原因、環境而 在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，對照被告的犯 罪情節及運輸第二級毒品罪的法定刑及經前述減輕之後的處 斷刑，本院認本案並無縱使宣告最低度刑仍嫌過重或情輕法 重的狀況，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。被告 及辯護人上開所辯，無從採納。
肆、上訴之論斷
一、原審就被告上述犯行，適用修正前毒品危害防制條例第17條 第2項予以減輕其刑，並就被告所為本案犯行審酌甲基安非 他命為中樞神經興奮劑，長期使用會造成心理及生理之依賴 性及成癮性，並可能出現妄想型思覺失調症，亦常伴有自殘 、暴力攻擊行為，且成癮後一旦停止吸食，便會產生戒斷症 狀，是甲基安非他命不僅對施用者之身心健康危害甚鉅，亦 間接影響社會治安，各國對此莫不嚴格禁止；被告薛季剛、 正值青年，有謀生能力，竟不思以正途獲取財物，為圖一己 私利，共同參與運輸第二級毒品甲基安非他命至日本國之犯 行，且遭日本國政府扣案之甲基安非他命共6 包（驗前淨重 共高達4059.3公克），數量甚多，該等毒品一旦若流入市面 ，將使施用毒品人次、頻率大增，被告犯罪情節重大，自應 予以非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，所運輸之毒品 即時遭日本國東京國際機場海關攔截、查獲，尚未流入市面 而造成具體危害，暨考量被告之智識程度、家庭及經濟狀況 （因涉及隱私而不予揭露）等一切情狀，量處有期徒刑6年6 月。
二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就 個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責 任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神 ，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為 違法（最高法院106年度台上字第1930號判決參照）。原審 就被告之科刑，依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，並說明被告並無毒品危害防制條例第17條第2 項規定、刑法第59條規定之適用，經核並無違法不當，且於 量定被告上開刑期，亦已經斟酌刑法第57條各款事由，並以 行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未 逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則並無違背 ，且已考量被告參與程度、動機目的、生活狀態等節，相較 其他共同正犯於本案及他案之量刑，在衡諸刑度上，考量各 量刑因子為合理之區分，尚無被告所指相較其他共同正犯（ 任偉智、周悰敏、郭奕宏經另案量處有期徒刑6年6月、5年8 月、5年6月），其刑度過重，有所失衡之情，原審量刑應屬 妥適。被告以其非主謀，犯罪情節非重，及其年紀尚輕，其 生活狀態（家庭、經濟、工作）等上述情詞，認原審未予適 用刑法第59條有誤且量刑過重，相較其他共同正犯有所失衡 指摘原審量刑失當，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李賜龍提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 陳慧玲 附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。