臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第407號
上 訴 人
即 被 告 黃○偉
選任辯護人 呂郁斌律師
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度重
訴字第1號，中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署110年度偵字第11483號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第27 1條第1項之殺人罪，處有期徒刑4年，其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：
㈠被告並無殺人之故意：
本件原審是以綑綁被害人丙○○的2條手機充電線（下合稱系 爭充電線）是被告事先準備好的，此與事實不符，被害人的 力道絕對大於被告，被告壓制被害人後，不可能有空間可以 移動位置，讓被害人有空間與被告發生衝突，系爭充電線是 被告隨身拿到的工具，因為在壓制第一個角度就是被害人的 脖子，被告選擇纏繞的部位就是被害人的脖子，不可能選擇 手或腳，被害人上樓後是破壞櫥櫃跟大門，導致被告的情緒 被激起，被告無法控制壓制被害人的力道，才會導致在壓制 的過程中，使被害人身受相當傷勢，送醫後於隔日身亡，被 告自始沒有殺害自己兒子的犯意，被害人死亡的結果，亦非 被告能預見的，被告應僅構成刑法第277條第2項傷害致死罪 。
㈡被告應有刑法第19條第2項之減刑事由： 依鑑定報告記載被告因長期照顧被害人，而有持續性憂鬱症 ，案發前兩週同時面臨繼續照顧被害人、員工離職等雙重因 素，於案發當日無法安撫處於激烈抗拒的被害人情緒，以致 被告情緒爆發失控。被告並非如原審判決認定系爭充電線是 被告預先準備好，於案發當下打結，用以將被害人勒斃。被 告當下情緒起來，事後根本也想不起來自己是如何將系爭充 電線綑綁。被告於案發當下的精神狀態，確實符合刑法第19
條第1 、2 項的情狀。被告會主動報警是因為看到被害人已 經躺在地上，一動也不動，才會認為被害人應該沒救，於是 打電話報警而有相關陳述。
㈢請審酌依刑法第62條、第59條及第19條等規定予以酌減刑度 ，被告是家中經濟支柱，與妻女相依為命，若入監服刑，家 裡可能會出現好幾年的經濟空窗，請求撤銷原審判決，改諭 知較輕之刑等語。
三、上訴論斷之理由：
第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。本院復查：
㈠被告確有殺人之直接故意：
1.原審判決依被告之自白、證人甲○○、黃○○等人之證述，及案 發現場與系爭充電線、被告本人之照片、高雄市政府警察局 岡山分局刑案勘察報告及勘察照片、本案之家庭暴力通報表 及成人保護案件通報表、員警職務報告、高雄市政府警察局 110年9月24日高市警刑鑑字第11035524200號鑑定書、被害 人之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明 書及病歷資料、檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、法務部 法醫研究所解剖暨鑑定報告書、被害人屍體之檢驗報告書及 照片、相驗及解剖照片、高雄市政府消防局緊急救護案件紀 錄表及救護車救護紀錄表等證據資料相互勾稽、援引並參照 ，且依系爭充電線平日並未置於被害人遭壓制位置之順手可 得處，而被害人力氣優於被告，案發現場並無打鬥痕、被告 身上無任何傷勢，系爭充電線並綑綁紮實，認定被告係事先 取得系爭充電線並將之綑綁在一起；復依被告於被害人未再 掙扎後，亦未鬆開綑綁，任由系爭充電線留在被害人頸部， 僅撥打電話至派出所自首，毫無驚慌或懊悔之舉，反而態度 平靜地向員警自承殺人犯行等客觀事實綜合觀察，論斷被告 知悉安撫被害人情緒之方法，且可求助其他家人，卻捨此不 為，事先取得系爭充電線，並綑綁為1束，再趁機將被害人 壓制在地，隨即持以對被害人為勒頸行為，且力道甚為強大 ，直至被害人未再掙扎始鬆手，顯見其主觀上有直接殺人之 故意；另被告諸多辯解，均與卷內相關事證不符等節，業經 原審判決論述甚明（見原審判決第4至11頁之二、三所載） ，經核俱有卷存證據資料可資參照，並無採證認事違背經驗 法則、論理法則，或其他違背法令之情形。
2.被告上訴意旨雖稱：其於壓制被害人後，不可能有空間可移 動位置，讓被害人有空間與被告發生衝突，主張系爭充電線
是被告隨身拿到的工具等語。然而，系爭充電線平日並非置 於案發順手可得處，被告於案發當時，自無從隨手取得，業 經認定如前；是正因被告壓制被害人過程中，被告並無餘裕 得以移動重心去拿取系爭充電線，則除非被告事先準備好系 爭充電線，且放置在被告所隨手取得處（不用移動重心之位 置），才得以快速拿到系爭充電線且立即勒住被害人頸部。 如被告是在慌亂之中隨手取得系爭充電線，於壓制過程中， 當無餘裕空出雙手將系爭充電線完好打結後，再持以纏繞被 害人頸部；堪認被告此部分辯解，違反經驗及論理法則，無 從憑採。再被告自承其過往照顧被害人曾遭毆打，打到會怕 的經驗（見警卷第12頁，偵卷第19頁），則其為於案發當時 得以隻身制伏被害人，當不會僅憑己力而毫無其他任何作為 ，則系爭充電線為被告壓制被害人之前，事先已有準備，亦 合乎常情事理。益徵系爭充電線確為被告事先所準備、綑綁 好，並持以勒住被害人頸部等節，與事實相符，堪可認定。 3.復依被告自首後，員警前往案發現場，於110年8月24日22時 28分至同日時30分許、30分許至33分許密錄器所錄製檔案， 經原審勘驗結果如下（見原審重訴三卷第135至138、141頁 ）：
⑴28分15秒（二樓傳來被告及甲○○之對話） 甲○○：你把他救起來
被告：不可能啦
甲○○：（大哭）
⑵28分19秒至28分38秒（員警A掀開二樓走道門簾，並大聲喝 斥，此時可見被告站立在二樓走道本件案發房間門口並面 朝房內，甲○○坐在房門口外走道地上持續大哭） 被告：（對甲○○）你給我走
員警A：什麼事情啦（員警A持續往前走，此時可見被告右 手指向房內，左手並拉住坐在地上之甲○○左手） 甲○○：快點救他
被告：不用救他了，我把他『縛』乎死了（右手指向房內， 此時甲○○淒厲哭喊）
被告：都黑去了啦
甲○○哭喊：快救他
員警A：你先出來
被告：她的問題（被告手往下指向坐在地上的甲○○） 甲○○：（哭喊）快救他，快救他
員警A：來妳先出來，來妳先出來
甲○○：（哭喊）快救他，快救他
⑶28分39秒至29分04秒（員警A走進房門內，密錄器畫面朝向
房內，此時可見身穿橘色上衣條紋內褲之被害人面朝下趴 在房間地板上）
被告：妳不要拉我褲子（甲○○持續大哭） 被告：黃○○，把你母親帶下去
甲○○：（哭喊）快救他！快救他！
員警A往被害人方向走去，此時可見被害人仍舊面朝下趴 在房間地板上一動也不動，脖子上有白色線狀物品纏繞） 甲○○：（持續哭喊）快救他，快救他，不要讓他這樣，快 救他
（員警A撥打救護車電話）
被告：不用救了啦
員警A：你何時弄的啊？
被告：剛才而已
甲○○持續哭喊：快點快點
員警A：有啦！有啦！有叫救護車來了
甲○○持續大哭
⑷29分05秒（密錄器鏡頭轉向房外被告，旁邊並有另一名員 警）
被告：他精神障礙啦，這陣子回來一直在盧一直在灰 甲○○：（持續哭喊）快救他
員警A：有啦有叫救護車了
甲○○：（持續哭喊）快一點啦
被告：（對甲○○大吼）這緊欲代啦
另一員警：等下我給你留資料
被告：蛤？
員警A：先下去啦
被告：（對甲○○）妳要下去沒？
員警A：先下去
被告：妳不下去，恁爸踹乎妳死（被告指向坐在地上抱住 被告腿部之甲○○）
員警A：你不用這樣啦，來來你先下去先下去 甲○○：不要（持續哭喊）（被告往樓下走去） ⑸32分54秒（此時可見一樓客廳內有黃○○、被告及另一名員 警）
員警A：（詢問站在被告旁之員警）ㄟ阿資料有嗎 被告旁之員警：有，先生資料有，等一下你跟我們回派出 所（此時密錄器鏡頭拍向門外，門外有3名男子站在警用 機車旁，密錄器鏡頭轉向被告）
員警A：（問被告）是怎樣
被告：...以前也曾這樣
被告旁之員警：他說他今天就是拿延長線，還有那個電話 充電線那個
被告：兩條充電線啦，我把他勒死了（表情平靜看向員警 A）
員警A：為什麼會這樣
被告：因為他情緒障礙太嚴重了
4.是依上開原審勘驗筆錄，被告於案發後，其妻甲○○哭喊請求 救被害人時，回以「不可能啦」「不用救他了，我把他『縛』 乎死了」，及於員警呼叫救護車後，被告之妻甲○○哭喊「快 一點啦 」，被告對甲○○「這緊欲代啦」（台語，即「這麼 快要幹嘛啦」之意），於警方詢問時答稱「我把他勒死了」 「他情緒障礙太嚴重了」等語，顯見被告對於被害人死亡的 結果並不意外而甚為平靜，似乎完全在其預料之內，甚且於 證人甲○○哭喊快救被害人時，亦毫無救助之意；此核與一般 行為人因一時失手發現自己誤殺或誤傷他人之際，因係違反 其本意，理當立即鬆開綑綁或盡力救助、彌補之常情，顯不 相符。至被告於本院審理中審判長就被訴事實訊問雖稱：（ 發現被害人沒有呼吸時，沒有想過解開被害人脖子上的充電 線？）我當時太慌張。（當時甲○○上樓發現被害人倒地後， 表示要救被害人，被告為何沒有任何舉動？）我當時已經慌 掉了等語（本院卷第124頁），與前揭勘驗結果迥異，亦無 可採。
5.又被告照顧患有多重障礙之被害人長達近20年，近期更因被 害人問題行為加劇，出現自傷或攻擊他人或父母之脫序行為 ，加上案發前，被告面臨員工離職而須承擔更多工作壓力外 ，被害人甫出院仍情緒不穩且未見改善，再次發生脫序行為 等情，迭經被告所自承，並有凱旋醫院之精神鑑定書可稽（ 原審重訴三卷第329、337至341、359頁），是案發當晚被害 人情緒障礙又再度發作，不僅與甲○○發生激烈口角衝突，且 破壞家中物品，亦難以為被告所安撫之刺激下，使被告長期 而過度負荷的情緒壓力達臨界點，而無法再承受，以致於萌 生殺害被害人之犯意，亦堪認定。
6.從而，被告於案發前，事先將系爭充電線打結並伺機制伏被 害人，案發時持以纏繞被害人頸部且迄無鬆脫之舉，嗣後更 自首犯行、平靜以對，且毫無救助之意，其主觀上確有殺害 被害人之直接故意，且被害人死亡的結果，也符合其預期甚 明。是被告所辯係因一時情緒失控、未能控制力道，且無法 預見被害人會死亡，僅構成傷害致死罪等語，自無從採信。 ㈡被告並無刑法第19條第1項或第2項規定之適用 1.原審判決依高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定書
、前揭密錄器之勘驗筆錄、被告自白等證據詳為推求，以被 告的認知功能正常，於犯後可描述犯案歷程、打電話自首， 認被告未有因精神障礙致不能或顯著減低辨識其行為違法之 情形。又其於案發前雖有持續性憂鬱症傾向，但仍能參與社 會生活，及其著手勒頸行為前，尚能耐心安撫被害人，而無 因前揭憂鬱症傾向而喪失抗拒殺人犯罪衝動之意志能力。至 凱旋醫院依被告所為係順手拿起身旁系爭充電線之不實辯解 ，認被告對被害人為勒頸行為時，依其辨識而行為之能力是 否顯著減低，需視被告順手取得身旁充電線之際，需否移動 重心位置而較能理智思考而定，固有其依據，但與法院所認 定系爭充電線係由被告事先打好結而備妥，並非隨手取得之 事實不符，且相較於凱旋醫院所指移動重心位置而順手取得 ，較能理性思考的情節，本件被告事先打結而備妥系爭充電 線，顯然係於更有餘裕理性思考之下而為，益徵被告為本案 行為當下，並無控制能力顯著減低之情形等節，業經原審判 決論述甚明（見原審判決第13至16頁之㈡所載），經核均合 於經驗法則及論理法則，並無違誤。
2.上訴意旨固稱：被告當下情緒起來，事後也想不起來是如何 將系爭充電線綑綁等語，然觀被告於案發後、員警到場時， 均已明白陳述係因被害人之情緒障礙而殺害被害人，態度平 靜而坦然，如前揭㈠3.⑸所示，嗣於同日之警詢、偵查中，均 能就殺害被害人之歷程陳述略以：我拿起系爭充電線，以雙 手拉住充電線的兩端從被害人前方向後拉，勒住他，當時情 緒失控，情緒恢復才發現被害人已經趴著不動了，整個衝突 過程約5分鐘，我沒有注意是否有呼吸心跳，發現後馬上打 電話報警等語（見警卷第10至11頁，偵卷第19至22頁），均 能就案發前後，及最關鍵的勒頸殺害行為均能清楚陳述，且 於員警到場時態度平靜，卻始終就如何綑綁系爭充電線乙節 ，以失去理智等語為辯，顯係刻意迴避其事先備妥系爭充電 線之事實，益徵其於行為當下，並無控制能力顯著降低之情 。
3.綜上，被告係事先備妥、綑綁系爭充電線，並見機下手實施 殺人犯行，而難認其係於衝突過程中一時失去理智所為。是 此部分上訴意旨，亦無理由。
㈢復按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原 則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各 種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更須依據犯罪行 為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度， 以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而
為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職 權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法或不當。查本件被告所犯刑法第27 1條第1項殺人罪之法定刑為10年以上有期徒刑，原審判決遞 依刑法第62條及第59條規定酌減其刑後（見原判決第12至13 、16至21頁），僅判處4年有期徒刑，量刑尚屬適法；被告 及其辯護人以前揭情詞主張家庭生活、經濟等因素，請求撤 銷改諭知較輕之刑等語，甲○○於本院審理中亦為相同之求情 （見本院卷第120至121、123頁）。本院復查，被告所面對 之困境及痛苦，固然值得同情，然而，生命法益為人類最根 本之基本權利，對生命法益的剝奪等同剝奪一切，被害人年 輕生命就此殞落，當非法之所許，被告卻始終不願坦然面對 ，多有迴避，實難為其有利之量刑考量，況原審業已審酌被 告此部分上訴意旨及刑法第57條等一切情狀，並詳為論述其 所考量之各種有利或不利之量刑因子（見原審判決書第21至 23頁之三所載），所為之量刑既有充分之依據，尚屬允當， 自應予維持。
㈣綜上所述，被告上訴意旨所執前詞指摘原審判決違誤，請求 撤銷改判等語，俱無理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 戴育婷
附件：原審111年度重訴字第1號刑事判決
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃○偉
選任辯護人 呂郁斌律師
上列被告因家庭暴力防治法之殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11483號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯殺人罪，處有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、乙○○為丙○○（民國00年0月間生，案發時已滿18歲而非少年 ）之父親，並同居在高雄市○○區○○路000號住處，其等間具 有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係 。丙○○長期患有自閉症、妥瑞氏症、過動症，且有智能不足 及情緒障礙，由父親乙○○、母親甲○○（即乙○○配偶）長期照 護及教養。丙○○於110年8月24日晚上9時30分許（起訴書誤 載為同日晚上8時許），在上開住處1樓，因不斷丟洗衣球至 洗衣機內，遭甲○○制止，而與甲○○發生口角爭執，乙○○乃將 丙○○帶往該住處2樓當時其與甲○○、丙○○一同就寢之房間， 欲安撫丙○○入睡，然丙○○情緒仍不受控制，詎乙○○因不堪長 期照顧丙○○之壓力（尚未達責任能力欠缺或顯著減低之情形 ），而萌生殺害丙○○之犯意，乃基於殺人之直接故意，於同 日晚上10時許，先將其所有及甲○○所有長度均約100公分之 手機充電線各1條，拔除充電插頭後，於接頭處打結綁為1捆 ，再壓制丙○○，使其面朝下趴臥在地，隨即持該等充電線整 圈環繞在丙○○頸部，並在丙○○後頸處纏繞另一繩結以加壓固 定丙○○頸部之充電線繩圈，而以此方式強勒丙○○頸部，直至 丙○○當場窒息昏迷毫無反應後始放手。乙○○行兇後，於犯罪 偵查機關尚未發覺其有上開殺人犯行前，隨即於同日晚上10 時20分許，撥打電話至高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出 所（下稱赤崁派出所），主動向該所具有犯罪偵查權限之員 警供承其有上開殺人犯行，自首而接受裁判，經警前往現場 處理並呼叫救護車前來，強勒在丙○○頸部之上開2條充電線 始為救護人員取下，而扣得該等充電線，惟丙○○於現場已無 呼吸、心跳，經送醫不斷進行急救，仍於翌（25）日下午3 時15分許，因乙○○上開充電線勒頸之殺人行為，導致窒息而 呼吸衰竭死亡。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。依本條之
立法意旨：「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，而採擴大適用之立場，如法院認為適當，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。查本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被 告乙○○及辯護人於本院準備程序及審判程序表示同意有證據 能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議（見重訴三卷第99頁 ；重訴四卷第28頁至第52頁），又本院審酌此些證據作成時 之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承案發當晚有因被害人丙○○與甲○○發生口角爭 執，將丙○○帶往其等住處2樓前揭房間，欲安撫被害人入睡 ，後於案發時，在該房間內，將被害人壓制在地，並將前揭 2條手機充電線環繞在被害人頸部，強勒被害人，而導致被 害人死亡之結果等情。惟矢口否認有何殺人之犯行，辯稱： 伊依被害人要求面朝牆壁蹲在房間門旁時，以眼角餘光見被 害人作勢要過來打伊，伊因而起身將被害人壓制在地，順手 持前揭充電線勒被害人頸部，伊當時只想壓制被害人，後因 伊失去理智，始持充電線對被害人為勒頸行為，並非故意要 殺害被害人云云；辯護人則為被告辯稱：被告並無殺害被害 人之故意，其所為於法律評價上僅構成刑法第277條第2項之 傷害致人於死罪云云。經查：
一、被告為被害人之父親，其等與甲○○、黃○○（被告之女、被害 人胞姊）一同居住在上址住處，被害人於110年8月24日晚上 9時30分許，在其等住處1樓，因不斷丟洗衣球至洗衣機內， 遭母親甲○○制止，而與甲○○發生口角爭執，被告乃將被害人 帶往該住處2樓當時其與甲○○及被害人一同就寢之房間，欲 安撫被害人入睡，然被害人情緒仍不受控制，被告乃於同日 晚上10時許，壓制被害人使其面朝下趴在地上，並持前揭分 別為其與甲○○所有長度均約100公分之2條手機充電線，環繞 在被害人頸部，強勒被害人直至被害人已無反應始鬆手，致 被害人當場窒息昏迷，於現場即失去呼吸、心跳而無生命徵 象，雖經送醫搶救，終仍因被告前揭持充電線勒頸之行為， 致窒息而呼吸衰竭死亡等情，業據被告供承在卷（見警卷第 10頁至第11頁；偵卷第18頁至第22頁；相卷第155頁至第156 頁；聲羈卷第21頁至第25頁；重訴三卷第97頁、第100頁至
第102頁、第133頁；重訴四卷第27頁、第52頁至第53頁）， 核與證人甲○○（見警卷第15頁至第18頁；相卷第146頁至第1 48頁）、黃○○（見警卷第19頁至第20頁；相卷第148頁至第1 49頁）、前往現場救護之消防人員陳俊南（見偵卷第71頁至 第72頁）及蔡政穎（見偵卷第73頁至第74頁）所述相符，並 有員警職務報告（見偵卷第69頁）及現場圖（見警卷第41頁 至第43頁）、高雄市政府警察局110年9月24日高市警刑鑑字 第11035524200號鑑定書（見偵卷第139頁至第140頁）、被 害人之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證 明書及病歷資料（見相卷第19頁；重訴一卷第259頁至第297 頁）、檢察官相驗筆錄（見相卷第143頁、第159頁）、相驗 屍體證明書（相卷第175頁、第207頁）、被害人屍體之檢驗 報告書及照片（見相卷第177頁至第191頁）、法務部法醫研 究所解剖暨鑑定報告書（見相卷第197頁至第206頁）、相驗 及解剖照片（見偵卷第85頁至第107頁）、高雄市政府警察 局岡山分局刑案勘察報告及勘察照片（見偵卷第143頁至第1 61頁；相卷第163頁至第173頁）、高雄市政府消防局緊急救 護案件紀錄表及救護車救護紀錄表（見偵卷第109頁至第111 頁）、本案之家庭暴力通報表及成人保護案件通報表（見警 卷第63頁至第65頁；相卷第121頁至第126頁）、赤崁派出所 之扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷第27頁至第31頁）、 前往現場救護之消防人員密錄器擷圖（見偵卷第75頁至第83 頁）、案發現場及扣押物品照片（見警卷第45頁至第59頁； 偵卷第28頁至第36頁）附卷可稽，且經本院勘驗案發後前往 現場處理之員警密錄器錄影及消防員密錄器錄影明確，有本 院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見重訴三卷第135頁至第144頁 、第147頁至第291頁），復有前揭手機充電線2條扣案可佐 ，洵堪認定。
二、被告殺人手段之認定
㈠被告持以對被害人勒頸之前揭2條長度均約100公分之手機充 電線，係經拔除充電插頭後整齊併攏，並在一端打結，使2 條充電線綁為1捆，再自被害人頸部前方往後勒，並環繞被 害人頸部完整一大圈後，復在被害人頸部正後方，以順時針 方向纏繞4圈成另一繩結，以加壓固定勒在被害人頸上之充 電線繩圈乙節，業據本院勘驗案發當日前往現場救護之消防 人員密錄器錄影明確，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（見 重訴三卷第143頁至第144頁、第257頁至第285頁），並有案 發現場照片及該2條手機充電線照片在卷可憑（見警卷第53 頁至第59頁；偵卷第157頁至第159頁）。而上開將2條充電 線綁為1捆之結，及纏繞在被害人後頸用以加壓固定充電線
繩圈之繩結，均為被告所為乙節，已據被告於本院供承不諱 （見重訴三卷第102頁）；再由該2條充電線分屬被告與甲○○ 所有，攜帶外出已是距離案發前半個月，且被告每日均會持 以充電，該2條充電線平時亦不會綁在一起乙情，亦經被告 陳明在卷（見重訴三卷第102頁；警卷第11頁；相卷第155頁 ），核與甲○○於偵查中證稱該等手機充電線平時插在房間牆 壁上，不會綁在一起，先前亦未曾綁在一起等語相符（見相 卷第146頁、第167頁），足認該2條充電線確係於案發時， 始為被告打結綁為1捆。
㈡依現場照片及被告、甲○○所述（見警卷第10頁；偵卷第18頁 、第20頁、第31頁至第32頁；相卷第146頁），被害人於案 發當晚在前揭房間內，雖有破壞房門及家俱之行為。被告並 辯稱：案發時被害人要求伊蹲下、交互蹲跳，而伊依被害人 要求面朝牆壁蹲在前揭房間門旁時，以眼角餘光見被害人作 勢要來打伊，伊因而起身將被害人壓制在地，順手持前揭充 電線勒被害人頸部云云（見警卷第10頁；偵卷第18頁至第19 頁、第31頁；重訴三卷第97頁）。然查：
1.被告亦坦言案發當時僅伊和被害人在場，未有其他人見聞本 件案發經過等語（見重訴三卷第101頁；警卷第11頁；相卷 第156頁），核與甲○○所述相符（見相卷第147頁），則被害 人遭被告壓制在地前，是否確有被告此部分所辯，試圖攻擊 被告，始為被告即時反制在地之過程？前揭2條手機充電線 是否如被告所辯，係其將被害人壓制在地後始取得？均非無 疑。
2.被害人雖有智能及精神障礙，然活動健全，無肢體障礙乙節 ，為被告所承（見相卷第156頁），並據甲○○、黃○○證述在 卷（見相卷第147頁、第149頁）；且被害人於案發時已非孩 童，而是已長成一般成年人體型之青年（案發時身高164公 分，發育及營養狀況良好，見相卷第201頁法務部法醫研究 所解剖暨鑑定報告書），被告亦坦言被害人力氣比其還大等 語（見相卷第156頁）；此外，依被告所述，被害人先前曾 毆打其臉頰（見警卷第12頁；偵卷第18頁；聲羈卷第23頁） ，並有該次被告遭被害人家暴之家庭暴力事件通報表在卷可 參（見重訴二卷第289頁至第291頁），可知被害人亦不會忌 憚被告父親之身分，而不敢對被告為傷害或反抗行為。然被 害人除頸部因遭被告以前揭充電線勒頸而造成之勒痕外，四 肢及身體其他部位，未見有任何外傷，有被害人屍體之檢驗 報告書及相驗屍體照片（見相卷第180頁至第183頁、第189 頁至第191頁）、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書（見 相卷第201頁第206頁）在卷可證；此外，被告因本案為警逮
捕後，經檢察官命法醫人員檢查被告身體結果，亦未見被告 有任何明顯外傷，有檢查被告身體結果及照片在卷可證（見 相卷第137頁至第142頁），被告對此亦坦言被害人未打到伊 ，伊未因本案受傷等語（見聲羈卷第23頁至第25頁；偵卷第 18頁至第20頁；重訴三卷第97頁、第102頁）。是以被害人 案發前情緒激動及有前揭破壞家俱之暴力行為，並敢反抗被 告，加以身材體型及力氣亦不輸被告之情形下（被告於案發 時身高164公分、體型中等，見相卷第139頁被告照片），若 非被害人遭被告壓制在地後，瞬間即遭被告以前揭充電線強 力勒頸而昏迷失去反抗能力，被告應無法輕易壓制被害人在 地，且其2人身上均未出現任何掙扎反抗之傷痕。此亦可由 案發現場不僅未見有打鬥痕跡，且被害人倒臥處，前方之枕 頭及左側之棉被擺放整齊，左側之椅子、右側之電風扇，甚 至就在被害人右腳邊之垃圾桶，亦皆擺放整齊，未見傾倒， 有現場照片及高雄市政府警察局岡山分局刑案勘查報告在卷 可憑（見警卷第51頁至第53頁；偵卷第143頁），在在可證 被告將被害人壓制在地後，應係立即持該等充電線對被害人 為前述勒頸行為無訛。
3.然本案被告持以對被害人勒頸之2條充電線，乃分屬其與甲○ ○所有，平時不會綁在一起乙節，已如前述。且該2條充電線 於案發時，不論是依被告所述係放置在前揭房間梳妝檯上（ 見偵卷第19頁、第31頁），或依甲○○曾於偵查中所述放置在 該房間書桌上（見相卷第146頁至第147頁、第167頁），依 現場照片所示被害人倒臥地點與該等梳妝檯、書桌之相對位 置（見警卷第51頁；相卷第167頁），均非被告壓制被害人 在地時，隨手可及之處。縱被告於壓制被害人後移動重心拿 取，依前揭所述被害人之身形、氣力，不可能導致雙方身上 均未有任何掙扎、反抗傷痕，且四周物品仍擺放整齊而未見 傾倒之結果。況被告持以對被害人勒頸之前揭2條手機充電 線，係被告於案發當時，始拔除該2條充電線之充電接頭並 整齊併攏後，在一端打結綁為1捆，業經本院認定如前，且 由該2條充電線遭被告持以環繞被害人頸部為勒頸行為後， 又於案發後經前往現場救護之消防人員於慌亂中急忙取下， 仍未見有任何鬆脫之情況，可見綑綁之扎實，有案發現場及 該2條充電線扣案時之照片在卷可證（見警卷第55頁至第59 頁），是由該2條充電線打結之方式及所綁繩結之扎實程度 ，亦可證被告本案將2條充電線打結綁為1捆之行為，絕非其 在壓制被害人之同時，又能隨手瞬間所能為之事。 ㈢是由上述各情，足認被告於案發時，應係先取得前揭2條手機 充電線，並將該2條充電線打結綁為1捆後，始持該2條業經
結為1捆之充電線，趁機將被害人壓制在地後，立即以該等 充電線對被害人為勒頸行為。而非如被告所辯，將被害人壓 制在地後，始隨手取得該2條充電線，抑或再移動重心取得 該2條充電線。
三、被告主觀犯意之認定
㈠頸部乃人體重要氣管、動脈分布所在，異常脆弱，而屬人體 之要害，若徒手或持繩帶予以強勒，足以使人窒息死亡。被 告既是智識正常之成年人，且坦言知道勒頸會導致人窒息死 亡（見偵卷第21頁），對上情自然知之甚明。然被告於案發 時，卻刻意先將前揭2條手機充電線打結綁為1捆以增加粗度 ，將被害人壓制使其趴臥在地後，又將該2條業經打結綁為1 捆之充電線整圈環繞在被害人頸部，復在被害人後頸處以順 時針方向纏繞4圈成另一個繩結，以加壓固定勒在被害人頸 上之充電線繩圈，直至被害人毫無反應後始鬆手等情，業經 本院認定並詳述如前。而案發當晚前往現場救護之消防人員 陳俊南、蔡政穎亦均證稱被害人當時臉部已發黑鐵青，且勒 在被害人頸部之充電線纏繞地很緊，被害人頸部勒痕很深等 語（見偵卷第71頁至第74頁），並有本院勘驗前揭消防人員 密錄器錄影之勘驗筆錄及擷圖（見重訴三卷第143頁至第144 頁、第253頁至第291頁）、現場及相驗屍體照片（見警卷第