臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第349號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳毅恩
上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年
度審易字第1008號，中華民國112年8月15日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7728號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑之意旨略以：被告陳毅恩（下稱被告）於 民國111年12月15日9時18分前某時許，於不知情下收受不詳 之人給予之面額新臺幣（下同）1,000元之偽造通用紙幣紙 鈔1張，嗣發現該等紙鈔係偽造之通用紙幣（下稱本案偽鈔 ）後，竟意圖為自己不法之所有，基於意圖供行使之用而交 付於人及詐欺取財之犯意，於111年12月15日9時18分許，前 往高雄市○○區○○路00號立統超商向許Ｏ絹購買香菸1包（價值 150元），陳毅恩並交付本案偽鈔予許Ｏ絹，使不知情之許Ｏ 絹陷於錯誤，誤以為陳毅恩所持用之本案偽鈔為真鈔，而交 付其所有之香菸一包並找還850元，以此方式詐得香菸一包 及找還之真鈔。因認被告涉犯刑法第196條第2項之收受後方 知為偽造通用紙幣而仍行使罪及同法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：被告另因行使偽造通用紙幣犯行，經臺灣 臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第6391號聲請簡易判 決處刑，現由臺灣臺南地方法院以112年度易字第662號審理 （下稱前案）；本件被告行使偽造通用紙幣係發生在111年1 2月15日，前案發生時間則係111年12月12日，犯罪時間相距 僅3日，被告上開2案所使用之偽造通用紙幣係同次所取得者 ，故其基於同一行使偽造通用貨幣之犯意，接續、密集為數 次行使偽造通用貨幣之行為，且犯罪時間尚屬密接，其各行 為之獨立性極為微弱，並侵害同一社會法益，依一般社會健 全觀念，尚難以強行分開，故在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，準此，被告本件所為之行使偽造通用紙幣罪 ，與前案判決所認被告之行使偽造通用紙幣罪間，應為接續 犯之實質上一罪，而屬同一案件，從而，爰不經言詞辯論，
逕為諭知不受理之判決等語。
三、檢察官上訴意旨則以：本件被告於前案111年12月12日時， 係於臺南市○區○○路0段000號交付偽鈔3張購買手機，而本案 距離前案發生時，已有3日之久，且本案發生地在高雄市鹽 埕區，與前案發生地相距甚遠，購買不同物品，況且本案與 前案之被害人並不相同，因此，兩案發生之時、地並非密切 、並不接近，被害人又不相同，依社會通念，及考量公平性 、合理性，自難認應評價為一罪，故本案與前案並非接續犯 之實質上一罪關係，原審認事用法應有違誤，請將原判決撤 銷，更為適當合法之判決等語。
四、按刑事訴訟法第303條第2款規定，已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決。然如為不 同之數行為，因非屬同一案件，既非前案起訴效力所及，自 無從依上開規定為不受理之判決。又對於原審諭知不受理之 判決上訴時，第二審法院認為有理由而發回該案件之判決， 得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明定。另詐欺取財 罪係保護個人之財產法益，因此行為人所犯罪數，除非在時 間或空間上有重合之情形，原則上應依被詐騙之被害人人數 計算之。倘行為人主觀上非基於單一犯意，而所先後實行的 數行為，每一前行為與次行為彼此間，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性， 且侵害之法益又非同一者，即應依數罪併罰之規定，予以分 論併罰，以避免評價不足之缺憾。
五、經查，本案聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，與前案所認 定之犯罪事實，固均為被告收受不詳之人給予之偽造通用紙 幣紙鈔後，基於意圖供行使之用而交付於人之犯意，交付本 案偽鈔予他人而詐取財物等事實。惟前案之犯罪時間為111 年12月12日，地點係於臺南市北區西門路，被害人為「陳宏 盛」；本案之犯罪時間則為111年12月15日，地點為高雄市 鹽埕區ＯＯ路，被害人為「許Ｏ絹」等情，有臺灣高雄地方檢 察署112年度偵字第7728號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺南 地方檢察署檢察官112年度偵字第6391號聲請簡易判決處刑 書在卷可稽，是前後二案之被害人已有不同，行為之時間、 空間亦相隔數日且跨越縣市而可以區隔；況前案、本案檢察 官之聲請簡易判決處刑書，既均有主張被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，而詐欺取財罪係為保護個人之財 產法益，故對不同被害人所犯詐欺取財行為，原則上應依被 詐騙之被害人人數計算之，本件前後二案之行為時間既有區 隔，地點亦有不同，又係以詐術侵害不同之被害人，於刑法 評價上已難認不具獨立性，而屬犯意各別，行為互殊之數罪
併罰案件。從而，本案應認與前案非屬接續犯之實質上一罪 案件，較為妥適。
六、綜上，原審未詳為推求，遽以被告被訴本案犯行，與前開業 經起訴之前案犯罪事實，具有接續犯實質上一罪之同一案件 關係，為該案起訴效力所及為據，而諭知不受理判決，非無 研求餘地。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為 有理由，為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤 銷，發回原審法院另為適法裁判，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑、提起上訴。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 郭蘭蕙