臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第296號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 章川燿
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易
字第562號，中華民國112年7月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署112年度偵字第285號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
章川燿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、章川燿意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國111年1 0月5日18時59分許，趁無人注意之際，徒手竊取潘佩茹懸掛 在屏東縣○○鄉○○、○○路口附近之○○國小圍牆上的紙風車劇團 宣傳布條1幅，得手後駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車離 去。嗣經警調閱監視器畫面，循線至屏東縣○○鄉○○村○○路00 ○0號章川燿居所查訪，由其母李草鳳提出紙風車劇團布條一 大條兩小條供警扣押(1大條即本案竊得之布條，另兩條小布 條係章川燿在○○鄉圖書館前所偷，另案已經屏東地方法院判 決有罪確定)，經警發還潘佩茹，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭竊盜之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（本 院卷第70頁），核與被害人潘佩茹在警詢之指述情節相符， 並有屏東縣政府警察局內埔分局○○派出所受理案件證明單、 陳報單、受理各類案件紀錄表、被害人領回本案宣傳布條1 幅之贓物認領保管單在卷可佐證。足認被告於本院之自白確 與事實相符，並有證據補強，自堪採為論罪之證據。 ㈡從而，本案事證明確，被告前開犯行自堪認定，應依法論科 。
二、論罪的理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告於本案竊盜犯行中所竊取之劇團宣傳布條1幅，雖與前案
（即己經原審法院以112年簡字第167號刑事簡易判決確定之 竊盜案，以下稱前案）所竊得之宣傳布條3幅，同屬被害人○ ○鄉公所圖書館（由館長潘佩茹代表陳述意見）所有，惟被 告實施竊盜之地點本案在屏東縣○○鄉○○、○○路口附近之○○國 小圍牆上，前案在屏東縣○○鄉在○○路OO號，並非相同地點， 且時間相距2日，參以被告在本院供承其係在各夜市擺攤之 流動攤販商，本案係其恰好在○○國小附近擺攤，隨機發現布 條就順手把它帶回家等語（本院卷第73、74頁），前後兩件 竊盜犯行，難認係於密切接近時間內，在同一地點實施，侵 害同一被害人之財產法益之數舉動，而係另行起意之獨立犯 行。
三、上訴論斷的理由：
㈠原審以本案與前案，核屬事實上的同一案件，前案既經判決 確定，本案自為「前案」確定判決既判力效力所及，因而依 刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，固非無見，惟 查，本案之竊盜犯行，並非與已確定判決之前案，係於密切 接近時間內，在同一地點實施，難認係出於單一之意思決意 而為之數舉動，原審以本案及前案係屬事實上的同一案件， 為「前案」確定判決既判力效力所及，而為免訴之諭知，自 有違誤。
㈡檢察官執此理由提起上訴，上訴為有理由，應由本院將原判 決予撤銷。並因本案被告自白犯罪且有充分補強證據足以佐 證，罪證明確，本院爰依刑事訴訟法369條第1項前段規定自 為判決，而不依同條項但書規定，將本案發回原審法院，併 予敘明。
四、論罪量科刑:
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前固有竊盜、毒品等前科，入監服刑，於民國110年3月3 1日假釋付保護管束出監，嗣於110年7月26日縮刑期滿假釋 未經撤銷，視為已執行完畢。本件被告受徒刑之執行完畢後 ，雖於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟參照最高 法院110年台上大字第5660號裁定要旨，「被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證 明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累 犯及是否加重其刑之裁判基礎。」。檢察官上訴本院，惟就 構成累犯之事由，檢察官並未於科刑證據資料調查階段就被 告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被 告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案 徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監 執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕
、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否 同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑 致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其 刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。是故，參 酌上開最高法院裁定要旨，本院認被告無庸依累犯規定加重 其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件竊盜犯行係貪小便 宜而順手牽羊方式，竊得本件之宣傳布條1幅，雖亦屬漠視 他人財產法益，然觀其犯罪動機（被告在本院供稱係為帶回 家充作防水布使用而隨機行竊）、犯罪手段，尚非惡性重大 ，且所竊得財物價值不高（據被害人潘佩茹在警詢陳述，一 幅布條約值新台幣800元），再酌以被告在本院審理中坦承 犯行之犯後態度，被告有如前所述之前科紀錄及其自述之學 歷為軍校畢業之教育程度、職業為攤販、育有2名子女尚在 讀國中階段，家中尚有中風之母親，靠其擺攤販賣臭豆腐賺 錢養家等一切情狀，量處如主文第2項所示之拘役刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之宣傳 布條1幅雖屬其犯罪所得，然業經被害人之管理人潘佩茹領 回，有如前述，且有被害人領回本案宣傳布條1幅之贓物認 領保管單在卷可佐證。既已實際合法發還，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官楊士逸提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳松檀
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 林秀珍刑事訴訟法第376條:
下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。
三、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項:意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。