臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第242號
上 訴 人
即 被 告 林育正
李鴻文
上列上訴人因重利案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第3
38號，中華民國112年5月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25224號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林育正、李鴻文均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林育正與李鴻文分別從事 土地代書及放款業務，共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取 得與原本顯不相當之重利犯意聯絡，於民國110年2月底，被 告林育正透過郭○○介紹，認識遭不詳詐騙集團成員行騙而急 需用錢之楊○○，嗣楊○○於110年3月4日經由被告林育正向被 告李鴻文借貸新臺幣（下同）260萬元，雙方約定借款利息 為每月2％、違約金每日0.1％，由被告李鴻文匯款220萬元至 楊○○申辦，但已遭不詳詐騙集團成員持用之元大商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱元大帳戶），被告林育正另交 付現金40萬元予楊○○，惟須先扣除前3個月之利息（共15萬6 000元）、一次性手續費5％（共13萬元）、規費2700元、代 書費1萬多元等費用，實際交付款項不足10萬元，合計只交 付楊○○229萬餘元，楊○○則簽立「借款契約書借據」、「260 萬元本票」，並提供名下坐落高雄市○○區○○街00號土地及房 屋（○○○0小段0000地號、○○○0小段00000建號）設定普通抵 押權予被告李鴻文，且第4個月起，仍以借款總額260萬元計 算利息，即實際借得229萬元，每月須支付5萬2000元利息（ 計算式：260萬元乘2％=5萬2000元），即第4個月後之年息實 際為27％（計算式：每月利息金額5萬2000元乘12個月=62萬4 000元，62萬4000元除實際借貸金額229萬元=0.27，0.27乘1 00％=27％)，以此方式取得與原本顯不相當之重利，嗣於110 年3月4日13時40分許，被告李鴻文將220萬元款項匯入楊○○
上開元大帳戶後，旋遭不詳詐騙集團成員轉帳至不知情之鄒 ○○（另經檢察官為不起訴處分）之國泰世華銀行000-000000 00000號帳戶內等情。因認被告林育正、李鴻文均涉犯刑法 第344條第1項重利罪嫌。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎 。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定； 又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30 年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。三、檢察官之論據及被告答辯要旨
㈠檢察官認被告涉嫌上揭犯行，無非係以：被告於偵查中坦承 ，經告訴人楊○○、告訴代理人蔣○○、法定代理人楊○○偵查中 指訴明確，且有告訴人元大銀行交易明細表、110年3月4日 借款契約書借據、110年3月4日260萬元本票、土地登記第一 類謄本（○○○0小段0000地號）、建物登記第一類謄本（○○○0 小段00000建號）、高雄市政府地政局○○地政事務所他項權 利證明書各1份附卷為其論據。
㈡訊據被告二人堅決否認有何重利，辯稱：⑴民間利息通常為月 息二、三分（即2％、3％），此為一般有民間資金往來經驗者 所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報 導，且依國內現階段對於資金成本之評估，一審判決計算結 果之年利率（27％）尚非屬顯不相當之重利。⑵又剛開始楊○○ 來借400萬元，林育正叫他不要借那麼多，要他再考慮一下 ，過一個禮拜才說不然借260萬元，所以楊○○並沒有陷於急 迫。⑶林育正給地政士的7000元及預估的3000元規費，是算 入現金給楊○○的40萬元範圍，亦即該40萬元扣除預扣的三期 利息共15萬6000元，還有楊○○自己給介紹人郭○○的5％手續費 （即13萬元），郭○○再給林育正1％服務費2萬6000元，規費
有約好是由楊○○負擔等語。
四、本院論斷之理由
㈠重利罪之構成要件：
⑴刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助 之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利者為要件。①換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被 害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由 行為人決定交易條件的金錢借貸契約。②縱被害人在重利交 易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或 遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者 顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具 有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情 狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財 產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而 阻卻本罪構成要件成立或認無違法。
⑵本罪所謂①「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需 求，亦即在經濟上急需資金的困境或壓力，尚無須至必陷於 危難的程度；②「輕率」者係欠缺慎思下之草率決定；③「無 經驗」者係就借貸事宜之相關知識、生活經驗有所欠缺；④ 「難以求助之處境」，係指因經濟上困窘，處於孤立無援而 無其他管道得以貸得金錢之處境。以上情狀之有無，取決於 借貸行為之時，縱嗣後另有和解或由他人承擔債務而給付重 利，對於重利罪之成立，並不生影響。
⑶所謂「取得與原本顯不相當之重利」，①係指就原本利率、時 期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有 特殊之超額者而言。②刑法第344 條於103 年06月18日修正 時增列第2 項規定：「前項重利，包括手續費、保管費、違 約金及其他與借貸相關之費用。」其立法理由載敘：「考量 社會上重利案件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用 名目，取得原本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額 與原本相較有顯不相當之情形，即應屬於重利。」等語。③ 因此，在認定行為人是否取得與原本不相當之重利時，自應 綜合借款人因本件借貸所附帶支出之「費用總數」，較之一 般借貸之利息，是否顯屬超額。換言之，借款人支出之手續 費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用應計入其支付 之利息總額。
㈡本案借款人支付之利息總額：
依檢察官聲請簡易判決處刑書之記載且為被告所不爭執之本 案借款金額為260萬元，除被告李鴻文匯款220萬元至楊○○元 大帳戶外，被告林育正另交付現金40萬元扣除前3個月之利
息（共15萬6000元）、一次性手續費5％（共13萬元）、規費 2700元、代書費1萬多元後之餘額予楊○○等情，參諸前揭說 明，以下計算借款人支付之利息總額與借款金額比較： ⑴借款金額：①上開約定之借款金額260萬元不應扣除預扣利息 ：雖最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議㈢採認依該院 29年上字第1306號判決先例所示見解，自貸與金額中預扣利 息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與之本金額之 一部等詞，然⓵該判決先例既自108年7月4日起僅具個案而無 通案效力，且刑法第344條第2項增列重利範圍之規定，顯見 在刑法重利之認定，應循不同於傳統民法以禁止巧取利益列 入本金之模式，自不受上開民庭庭推總會決議及判決先例之 拘束，⓶而預扣利息之性質，即債權人為縮短借款人短期內 應即還款之資金往返所預定由借款人先行支付一定期間之利 息，倘於預定期間未另外再收取相當利息之費用者，該預扣 利息仍不脫利息性質，自無扣除於本金之必要，否則，形同 強令債權人使借款人於該預定期間享受免息優惠。②基此， 依卷內證據並未顯示被告二人於預扣利息之三個月期間內有 另外再向告訴人楊○○收取相當利息之費用，參諸前揭說明， 該預扣利息即屬縮短資金短期往返之過程，仍屬利息性質， 上揭預扣之15萬6000元即不應在本金內扣除，而應算入被告 收取之利息範圍，故本件借款金額為260萬元。 ⑵利息金額：除前揭15萬6000元外，依刑法第344條第2項之規 定，重利包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之 費用，則：
①給付介紹人郭○○的5％手續費即13萬元：⓵依證人郭○○於檢察事 務官詢問時證稱：我當時是經由一個自稱是楊○○姪子的人， 之前貸款金專員有留楊○○姪子的電話給我，我再由姪子那邊 取得楊○○的聯絡方式。後來我是由楊○○姪子處得知楊○○有○○ 的土地要再拿出來借款，但我看到權狀上是信託的土地，我 不敢借，我有跟林育正提到這件事情，林育正也不敢借。楊 ○○一開始就是想要借4或5百多萬元，但從林育正處有借到2 百多萬元。我知道這個資訊後，我自己沒有辦法做，我就拿 出來跟林育正交流，我們雙方都會做案件的互相介紹等語（ 見偵卷第279頁至第285頁）；⓶證人即告訴人楊○○於警詢證 稱：詐騙集團有指示我去抵押房屋進行二胎借資，詐騙集團 指示，進行房屋借貸260萬，但實際匯款進元大銀行帳號000 00000000000只有220萬，李鴻文表示有直接交付現金40萬元 ，並有拍照存證，後來我們查詢元大銀行交易紀錄發現這22 0萬元匯入之後馬上就遭轉出，而我們自己委託律師查詢房 屋二胎借資的事情，李鴻文向律師表示他只是金主，是一個
叫林育正的男子帶我去找他借款的，後來又發生我的橋頭土 地遭低價賣出，我又委託律師去向中信房屋仲介查詢，仲介 表示牽線人也是林育正，所以我們懷疑這個林育正可能也是 詐編集團的一員等語（見警卷第153頁至第156頁）；⓷證人 即地政士孫伯仁於檢察事務官詢問時證稱：110年3月3日楊○ ○到新興地政事務所當天，林育正約我一起下午2、3點在地 政事務所等楊○○，楊○○將資料交給我協助辦理地政登記事宜 。當天辦理登記的時候，楊○○堅持要用自己的名義送件，時 間只有一下子，辦完我們就各自離開了。我不知道楊○○有說 為何需要抵押土地借錢，我是林育正找來協助幫忙登記而已 。楊○○當時精神狀況很清楚，一般登記案件都是地政士代理 ，但是楊○○堅持要自己送，還要求刪掉代理人的部分，要自 己送（庭呈土地登記申請書影本乙份附卷）。楊○○過程中沒 有提出什麼問題。設定費3千元，預告登記4千元，總共7千 元，是林育正拿給我的。本件土地設定抵押情形，與其他一 般土地抵押借款情形完全一樣，都是不動產經過抵押設定後 ，金主撥款，沒有異常之處等語（見偵卷第284頁至第285頁 、第287頁至第295頁）；⓸以上可知，告訴人楊○○係遭詐騙 交付財產，而以前揭土地房屋設定抵押權為擔保，經被告林 育正仲介向金主即被告李鴻文借款260萬元，則告訴人楊○○ 既非自行透過廣告或其他形式而覓得被告李鴻文借款，確有 經他人為借款契約之媒介，則依民法第565條至第575條之規 定，此非無償而得有居間報酬額之給付約定，則依民法第57 0條之規定，居間人因媒介應得之報酬，除契約另有訂定或 另有習慣外，由契約當事人雙方平均負擔，是被告林育正就 此辯稱是楊○○自己給郭○○5％介紹費13萬元等語，尚非與法有 違之假借費用名目收取之款項，檢察官就此亦未提出證據證 明應列入相當利息計算之費用總額，自應為被告有利之認定 。
②地政規費2700元、代書費1萬多元：此部分費用係辦理擔保借 款之設定物權所支出相關費用，雖衍生自借貸，但已非借貸 契約範圍，應屬借得金額後使用支出範疇，且如前述，借款 行為本身並非法所禁止，設定擔保該借款返還之物權行為自 亦非法所禁止，此部分規費亦非被告李鴻文或被告林育正所 收取，自不應算入其他與借貸相關之費用。
③以上，依卷內證據所得認定之本案收取利息，即預扣之三個 月利息15萬6000元，至於被告二人現場交付告訴人楊○○40萬 元在上揭預扣利息、居間報酬（13萬元）、地政規費及代書 費用（1萬2700多元）之外的差額，檢察官並未提出證據供 本院認定係由被告以手續費、保管費、違約金或其他與借貸
相關之費用為名目所收取，況被告林育正於本院審理時亦辯 稱：當時交給楊○○的現金餘額是9萬6000元或9萬8000元等詞 （見本院卷第106頁），卷內並無證據足以認定差額即被告 所收取之事實。是本案以本金260萬元計算，被告收取之利 息即預扣之三個月利息15萬6000元，相當月息2％，年息24％ 。
㈢尚未該當重利之判斷：⑴本案係民間借款，是否成立重利，參 諸前揭說明，應就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀 況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，⑵民法 第205條原規定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債 權人對於超過部分之利息，無請求權。」嗣於110年1月20日 修正公布（自公布後6個月施行）為：「約定利率，超過週 年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」則被告於本案 借款時之法定最高年利率仍係20％，⑶參以當舖業法第11條第 2項規定當舖業揭示之年率，最高不得超過30％，本案告訴人 楊○○之借款行為，係民間借貸，與當舖業同屬民間資金融通 管道，與銀行業藉由大規模放款與收款之利率差距而賺取利 潤之模式不同，且民間資金融通需承擔較大之壞帳風險，又 無法與銀行業相當之徵信能力，是當舖業法之利率約定較民 法第205條約定利率為高而得供作一般民間借貸之利率參考 。⑷是以被告抗辯民間借款利息通常為月息2％至3％，相當年 息24％至36％，亦經最高法院84年度台上字第5061號、109年 度台上字第5120號刑事判決所肯認，則本案被告借款收取支 利息相當月息2％即年息24％，尚在當舖業法合法範圍，亦屬 刑事實務所認知一般民間借款約定利息範圍，自難認屬顯有 特殊之超額。
㈣從而，檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告 二人具有重利犯行，就其收取之利息是否顯有特殊之超額乙 節，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度；此外，復查無其他證據足資認定被告確有檢察 官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明， 自應為被告無罪之諭知。
五、原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未合。被告上 訴主張其收取之利息尚非屬顯不相當之重利等語為理由，自 應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。六、又被告於112 年6 月15日聲明上訴狀記載送達代收人部分， 因被告在本院所在地所既有住所，上開送達代收人之陳明即 屬贅載，不生視為送達於本人之效力（最高法院107 年度台 抗字第770 號刑事裁定同旨），附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
301條 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 呂明燕
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 陳建瑜