臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第236號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蕭陳淑貞
蕭詠騏
上列上訴人因被告等背信案件，不服臺灣屏東地方法院111年度
易字第895號，中華民國112年6月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署111年度偵字第13375號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭明政係被告蕭陳淑貞之子，告訴人黃 子芸（原名：黃莘雅，下稱告訴人）與被告蕭明政前為男女 朋友，其2人協議由告訴人出資新臺幣（下同）60萬元，被 告蕭明政出資40萬元，於民國108年8月23日共同向不知情之 案外人吳勉購買坐落在屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地及 同段296號建物（下稱本案不動產），以供作日後出售投資 之用，而本案不動產應有部分登記告訴人6/10，被告蕭明政 為4/10，且雙方約定將本案不動產借名登記在被告蕭陳淑貞 名下。嗣告訴人於109年間、110年間多次向被告蕭明政、蕭 陳淑貞要求配合履行出售本案不動產事宜，惟被告蕭明政、 蕭陳淑貞均置之不理，告訴人因而於111年1月6日向臺灣屏 東地方法院提起請求本案不動產移轉所有權登記之民事訴訟 ，嗣於該院以111年度屏簡字第86號審理期間，被告蕭明政 、蕭陳淑貞竟共同意圖為自己之不法利益，基於背信之犯意 聯絡，於111年3月3日，未經告訴人同意或授權，而擅自將 本案不動產以215萬元價格出售予案外人張茵婷，而為違背 借名登記任務之行為，致生損害於告訴人之財產。因認被告 2人均涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌云云。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不
必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相 當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字 第128 號判例意旨參照）。
三、按檢察官認被告2人涉有前揭罪嫌，係以下列證據資料，為 其主要論斷之依據：
⒈被告蕭明政於偵查中之自白。
⒉被告蕭陳淑貞於偵查中之供述。
⒊告訴人於偵查中之指訴。
⒋屏東縣潮州地政事務所111年7月15日屏潮第四字第111306129 00號函暨所附之本案不動產登記謄本、異動索引、108潮登 字第80330號、111年潮登字第32220號、111年潮登字第3392 0號買賣與設定登記案件影本。
⒌臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第321號卷宗影本、臺灣屏 東地方法院111年度屏簡字第86號卷宗影本及該案民事判決 。
四、訊據被告蕭陳淑貞堅決否認有何公訴意旨指述之上開犯行， 辯稱：我不覺得我有罪，我的兒子跟告訴人處理什麼，我也 都不知道，我只是登記名義人，也不識字等語；訊據被告蕭 明政則稱：告訴人有授權我可以出賣本案房屋，要賣的時候 ，說好200萬以上，任何一方都可以賣。本件談好要過戶前 ，因為有保護令，所以沒有通知告訴人，本案房屋售價有獲 利，對告訴人並無損害，告訴人也已經收到售出價金中的12 9萬元了等語。
五、經查：
㈠告訴人於108年8月23日出資60萬元，與被告蕭明政出資40萬 元，共同向案外人吳勉購買本案不動產，以供作日後出售投 資之用，且告訴人就本案不動產應有部分比例為6/10，被告 蕭明政為4/10，雙方並約定將本案不動產借名登記在被告蕭 陳淑貞名下。嗣於111年3月3日，本案不動產以215萬元價格 出售予案外人張茵婷，惟被告蕭明政於出售前未通知告訴人 之事實，業據被告2人坦承在卷（見本院卷第49頁），且有 土地、建物登記第一類謄本、110年7月22日確認書、買賣定 金收據、不動產買賣契約書、買賣意願書、成交案件實際資 訊申報書、屏東縣潮州地政事務所111年7月15日屏潮地四字
第11130612900號函暨所附土地、建物登記公務用謄本、異 動索引、108潮登字第80330號、111年潮登字第32220號、11 1年潮登字第33920號買賣與設定登記案件相關資料、修繕房 屋明細表、通訊軟體Line對話紀錄、本案不動產所有權狀等 件在卷可稽（見他1880卷第17至33、43、45、79至149頁、 他2790卷第33至37、39至101、185至189頁），是此部分事 實固首堪認定。
㈡本件應進一步審究者，即被告2人是否確有公訴意旨所指之背 信犯行。經查：
⒈被告蕭陳淑貞部分
按刑法背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相 當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是 行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並 無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人 所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則 非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號刑事 判決意旨參見）。次按借名登記，其登記名義人若僅單純出 借名義，對登記之標的物或權利並無任何管理處分之實，其 實際占有、管理之人仍為借用人，依現行信託法，並不成立 信託關係，難認受託人（即登記名義人）係為借用人處理事 務（參見臺灣高等法院90年上易字第942號判決意旨，相同 見解並可參見最高法院86年度台上字第4249號刑事判決意旨 ）。查本案不動產確係借名登記在被告蕭陳淑貞名下，業經 認定如前，且告訴人於原審審理時明確證稱：「（問：蕭陳 淑貞有無質疑為何登記在她名下？）她知道我們是要做投資 ，但是我們沒有委託她做什麼事情，只是單純登記在她名下 」、「（問：蕭陳淑貞對於本案不動產有無管理處分權利？ ）我沒有授予蕭陳淑貞對本案不動產管理及處分不動產的權 利」等語（見原審卷第82、83頁），可知被告蕭陳淑貞僅為 人頭所有人，本案不動產並未交給被告蕭陳淑貞占有管理、 處分至明。是以，被告蕭陳淑貞與告訴人間自不成立所謂之 信託或委任關係，要難認被告蕭陳淑貞有為告訴人處理事務 之可言，核與刑法背信罪之構成要件不符，容難繩以被告蕭 陳淑貞背信之罪名。
⒉被告蕭明政部分：
⑴本案不動產日後應如何出售，告訴人於原審審理時證稱：被 告蕭明政會通知有人要買、要賣多少，我們再一起跟買受人 簽約等語明確（見原審卷第78頁）。衡諸常情，告訴人既與 被告蕭明政共同投資本案不動產，則投資是否獲利，對告訴 人自屬重要，更遑論2人共同投資本案不動產時，告訴人之
所有權應有部分係較被告蕭明政為多，告訴人顯無放任被告 蕭明政任意自行決定出售價格之理，故堪認告訴人前揭所稱 應係合於真實而為可採。準此，告訴人與被告蕭明政於108 年8月23購買本案不動產時，應有若要出售本案不動產獲利 了結時，被告蕭明政應告知告訴人，且與告訴人共同決定後 ，再行出售之約定為是，是被告蕭明政就處理本案不動產屬 於告訴人所有權應有部分出售之事務，確屬為告訴人處理事 務之人，當堪認定。其為告訴人有事先授權出售之辯解，不 足採信。
⑵惟本案不動產於111年3月3日出售予案外人張茵婷前，告訴人 於111年1月6日已對借名登記之被告蕭陳淑貞向臺灣屏東地 方法院屏東簡易庭提起所有權應有部分移轉登記之民事訴訟 一情，除據起訴書載明外，並有民事起訴狀1份附卷可參（ 見該院111年度屏簡字第86號民事卷宗第21至27頁）。而在 上開民事訴訟案件經該院屏東簡易庭於111年7月6日判決前 ，被告蕭明政除擔任被告蕭陳淑貞該案之訴訟代理人外，並 有提出抗辯主張本案不動產之所有權已因其將另案不動產上 屬於其所有之抵押權讓與給告訴人兒子後，全歸其所有一節 ，則有民事委任狀、言詞辯論筆錄、該院111年度屏簡字第8 6號簡易民事判決等件在卷可稽（見該院111年度屏簡字第86 號民事卷宗第113、118、207、208頁）。準此，顯見告訴人 與被告蕭明政就本案不動產之所有權歸屬於111年1月6日前 已有爭議，被告蕭明政主觀上更認本案不動產之所有權為其 所有，是雖該院屏東簡易庭於111年7月6日仍以111年度屏簡 字第86號簡易民事判決認定告訴人就本案不動產之所有權仍 有應有部分6/10，惟被告蕭明政於111年3月3日出賣本案不 動產時，該院屏東簡易庭既尚未判決，則被告蕭明政於111 年3月3日所為，是否係基於意圖為自己不法利益之背信犯意 而為，自非無疑。
⑶況且，本案不動產係以215萬元售出，業據起訴書記載甚明， 且有前揭成交案件實際資訊申報書在卷可證（見他1880卷第 45頁）。而告訴人就本案不動產所投資之款項合計為1,083, 200元（60萬元＋後續修繕房屋工程款483,280元＝1,083,200 元），嗣其已取得本案不動產出售款項中之129萬元（215×6 /10＝129），則據其陳明在卷（見他卷第10、12、138頁、原 審卷第84頁）。由上可知，告訴人於被告蕭明政出售本案不 動產係有所獲利，並未因此受有損害。雖告訴人於原審審理 時證稱：「我之前有客人說出價250萬元，我覺得他（即被 告蕭明政）賣低了」等語（見原審卷第84頁），惟其並未舉 證以實其說，卷內復無其他積極證據足認告訴人因此受有何
財產上之損害或不利益，自難認告訴人此部分所證，確為可 採。
六、綜上所述，被告蕭陳淑貞所為與刑法背信罪之構成要件不符 ，業如前述，而被告蕭明政有無背信之故意犯意，及客觀上 告訴人是否受有損害，本院認為均仍存有合理之懷疑，猶未 到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告2人確有前揭被 訴犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被 告2人確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無 足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告2人犯 罪，本院自應為被告2人無罪判決之諭知。 七、原審因而以不能證明被告2人犯背信罪，而為被告2人無罪之 諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執 前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 林家煜