臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第174號
上 訴 人
即 被 告 吳安琦（原名吳品怡）
選任辯護人 李佳冠律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第3
26號中華民國112年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方檢察署111年度偵字第12281號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳安琦於民國110年12月1日16時32至33分許，在高雄市鼓山 區九如四路、日昌路交岔口菜市場（下稱前開菜市場），竟 意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，先徒步靠近潘世芬並 緊隨其身旁移動，再乘潘世芬專心購物而疏未注意之際，逕 以徒手竊取其放置外套左方口袋之皮夾1只（內有新臺幣【 下同】5000元、身分證、健保卡、信用卡及提款卡各1張， 下稱前開皮夾）既遂，繼而佯裝在附近挑選水果。嗣潘世芬 發覺前開皮夾遭竊，隨後經在場路人告知吳安琦適才伸手靠 近其外套口袋，遂報案經警調閱監視錄影畫面查悉上情。二、案經潘世芬訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之意見
本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性 質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不 當，且檢察官、上訴人即被告吳安琦（下稱被告）暨辯護人 明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序 同意有證據能力（本院卷第66頁），嗣於本案言詞辯論終結 前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分
一、認定有罪之理由
訊之被告固坦承上述時日與告訴人潘世芬（下稱告訴人） 同在菜市場，但矢口否認竊盜犯行，辯稱：伊當日係在菜 市場購物、過程並未緊跟告訴人或竊取其財物；另辯護人 則以卷附監視錄影畫面未能證明被告確自告訴人左側口袋
拿取物品，事後員警前往被告住處亦未查獲告訴人所指遭 竊財物，自無從證明被告犯罪等語為其辯護。經查： ㈠被告於110年12月1日16時32至33分許與告訴人同在前開菜 市場一節，業據告訴人於警偵及原審證述屬實，並有卷附 監視錄影畫面翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄可稽，復據被告 坦認屬實；又告訴人於當日先提領5000元現金放入前開皮 夾（其內另有身分證、健保卡、信用卡及提款卡各1張） 並置於外套左側口袋，隨後騎乘機車至前開菜市場購物， 嗣於水果攤前發現前開皮夾（連同其內財物）遺失之情， 亦據告訴人指證在卷，此部分事實均堪認定。至起訴書針 對告訴人放置前開皮夾內物品漏未敘及身分證、健保卡、 信用卡及提款卡各1張，應由本院補充審認。
㈡認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定； 又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或 間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之 程度，自得憑為被告有罪之認定；且證據取捨、證明力判 斷與事實認定，俱屬事實審法院依經驗法則或論理法則自 由裁量判斷之職權，所謂經驗法則係指吾人基於日常生活 經驗所得之定則，並非個人主觀推測；論理法則乃指理則 上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具 有客觀性，非許由當事人主觀自作主張。本件固據被告暨 辯護人迭以前詞置辯，然依卷附監視錄影畫面翻拍照片暨 檢察官勘驗筆錄所示（警卷第47至59頁，偵卷第43至57頁 ），告訴人騎乘機車陸續移動、停車在道路兩側不同攤位 購物，其間更一度下車（錄影時間16時30分27秒起至33分 47秒，其間相隔約3分鐘餘），被告在此期間不僅多次目 視告訴人，依其步行路線亦可認係近距離跟隨告訴人移動 ，並隨時保持在告訴人後方或左側，甚而緊靠告訴人身旁 並曾伸手貼近其身體左側（接近外套口袋處）之情；及告 訴人證述伊先買完魚後將皮夾放在外套左側口袋，其後騎 車過程感覺遭人觸摸，後來發現不對勁便停車發現皮夾遭 竊，有路人走過來指稱被告剛才很貼近伊等語（警卷第10 頁，偵卷第28頁，原審易卷第72至73頁）交參以觀，再參 以上述監視錄影畫面翻拍照片顯示，前開菜市場當時雖有 多數人往來經過，但除被告外，要無其他第三人曾如此緊 靠告訴人或有類似舉措，復佐以告訴人隨後即當場發現前 開皮夾遭竊，僅因尚未確信被告行竊，且自認無公權力而 未強烈要求被告提出身上物品以供檢視，綜此仍堪信本件 應係被告竊取其放置外套左側口袋內前開皮夾（包括其內
財物）無訛，故被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈢至承辦員警雖於110年12月16日前往被告住處實施搜索，而 未查獲告訴人遭竊前開皮夾或其餘財物（警卷第35至43頁 ），考量上述搜索時日相距本案發生（即110年12月1日） 已隔15日，而前開皮夾暨其內財物依其體積及性質俱屬易 於隱匿或處分之物，且被告確有拿取告訴人所有前開皮夾 一節既經本院認定如前，是縱令員警未能查獲該等物品， 仍無從遽為被告有利之認定，附此敘明。
㈣綜前所述，被告雖始終否認竊盜犯行，然本院審酌卷載各 項間接證據交互判斷，仍認本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑暨駁回上訴之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。 ㈡原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段 規定，審酌被告不思以正途獲取財物，任意竊取告訴人財 物，缺乏尊重他人財產權之意識，且否認犯行，兼衡告訴 人遭竊物品價值、與被告自述教育程度、家庭、經濟暨身 心狀況（偵卷第40頁，原審易卷第83頁）等一切情狀，量 處拘役50日並諭知如易科罰金以1000元折算1日；另就沒 收部分說明被告所竊前開皮夾及現金5000元為其犯罪所得 ，迄今亦未扣案或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，至其餘所竊信用卡、提款 卡、身分證、健保卡等物，性質上均為個人日常生活所用 且具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，復 無證據顯示有何特殊交易價值，遂以欠缺刑法上重要性為 由不予宣告沒收或追徵，認事用法俱無違誤，本院復考量 本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認量刑亦屬允當，並無 任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空言否認犯 罪提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 戴志穎
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。