臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第170號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃秀苗
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審
易字第925號，中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署111年度調院偵字第55號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原審判決對被告黃秀苗（下稱被告）為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載 之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告在「御亭香碗粿肉圓店」內未曾 將其鑰匙拿出放在桌上，而告訴人黃品潔（下稱告訴人）之 鑰匙則自始即放在該桌上，故被告辯稱其係誤拿鑰匙云云， 並非可採。又被告於拿取桌上之鑰匙前，曾先往左方看了一 下後，轉往右側看向桌上鑰匙，其後目光則轉往前方注視廚 房工作區位置，同時伸出右手拿取桌上鑰匙(並未看著鑰匙 ），隨即放入隨身包包，而非大衣口袋，堪認被告當時係在 監看店員之動作，而趁店員疏未注意之際竊取鑰匙，其辯稱 係因身體疲累想要回家而誤拿鑰匙放入大衣口袋云云，亦非 可採。再經比對被告與告訴人之鑰匙，兩串鑰匙之數量及外 觀顯不相同，且被告自始即未曾將自己之鑰匙放在桌上，則 被告實無誤認該鑰匙為其所有之可能。況且被告於民國111 年1月25日製作警詢筆錄時，經警方出示監視錄影畫面，並 詢問拿取鑰匙之人是否為其本人時，被告猶飾詞否認，則其 事後發現誤拿鑰匙後，竟非直接返還告訴人或將鑰匙送往警 局，而係趁夜將鑰匙放在告訴人之攤位下方，顯係有意隱瞞 自己竊取鑰匙之行為，足見被告主觀上確有竊盜犯意。原判 決無視被告前後矛盾之供詞及與事實不符之舉動，逕以被告 年紀已大、身體疲累等情而採信其說詞，認定事實顯有違誤 ，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、上訴論斷之理由：
㈠按犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；又縱使 被告否認犯罪事實所持之辯解不能成立，仍非有積極證據足
以證明其犯罪行為者，即不能遽為有罪之認定。查原審已經 綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為 事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其證據之取捨及判 斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則，難認有何違法 失當。
㈡檢察官上訴意旨所指各節，縱使被告之辯詞不足採信，仍不 得據此推論其主觀上即有竊盜之犯意。又經比對被告與告訴 人各自之鑰匙，均為深色鑰匙頭之金屬鑰匙，金屬色澤相近 ，鑰匙數量亦相近，雖鑰匙形狀略有差異，惟並無其他諸如 使用吊飾、造型鑰匙圈等特殊圖案、貼紙或告訴人之署名等 情，業經原判決論述明確，並有兩串鑰匙之比對照片在卷可 稽（偵卷第23頁），固然將兩串鑰匙擺放同處仔細端詳，仍 可辨識出些許差異，但被告係在「御亭香碗粿肉圓店」內爭 執找錢糾紛而坐在椅子上等候，依監視器畫面顯示其於拿取 桌上鑰匙前並未詳加辨認。復參酌被告於案發當時已經64歲 ，屬於一般人之體力、眼力、記憶力及判斷力等各方面能力 均已逐漸退化之年齡，故被告看到桌上放置相似之鑰匙串， 誤以為自己有將鑰匙放在桌上而拿回包包內擺放，並非絕無 可能。至於被告雖曾在警詢時否認其有拿取鑰匙之行為，並 於事後趁夜將鑰匙放在告訴人之攤位下方，惟被告已經說明 係因製作警詢筆錄時，被指為竊取鑰匙之嫌犯，之後又接獲 檢察官之傳票，始回想起其於案發時有攜帶大衣前往「御亭 香碗粿肉圓店」，而在大衣口袋內找到告訴人之鑰匙，遂用 塑膠袋包裝鑰匙放回告訴人之攤位底下等語（原審卷第125 頁），尚無法排除被告係為避免坐實竊盜罪名，而趁夜將鑰 匙放回告訴人之攤位以期息事寧人之可能性，自難認屬於違 背常情之舉。上訴意旨執此推論被告主觀上具有竊盜犯意， 即難遽採。
㈢此外，檢察官亦未提出其他積極證據證明被告主觀上確有意 圖為自己不法所有之竊盜犯意，既無法排除被告誤拿鑰匙之 可能性存在，即未能使本院達到已毫無合理懷疑之程度，自 無從遽為被告有罪之認定。
四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭竊盜犯行所憑之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有 罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知 。檢察官上訴意旨，係就原審已明白論斷之事項，執以指摘 原判決違誤，核無足採。原審因而認為被告犯罪無法證明， 而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告於審理期日經合法傳喚（本院卷第49頁），無正當理由 不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕 行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴、上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 楊明靜
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第925號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃秀苗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第55號），本院判決如下：
主 文
黃秀苗無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃秀苗前因與址設高雄市○○區○○路000 號「御亭香碗粿肉圓店」發生消費糾紛，遂於民國111年1月 15日下午6時47分許，至該店與店家理論，因店家未理會被 告，被告遂坐在店內座位等待。嗣其因見店內桌上放有告訴 人即店員黃品潔所有之鑰匙1串，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，趁店員疏未注意之際，徒手竊取告訴人 之鑰匙1串得手並放入隨身包包後離去。嗣因告訴人發覺鑰 匙遭竊，遂調閱店內監視錄影畫面並報警處理而查悉上情。 因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161
條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號刑事判決意旨參照）。又按刑法上之竊盜罪，以行為人 有竊盜之犯意為必要，苟無竊盜之犯意，縱有誤取他人財物 之行為，亦不構成竊盜罪（最高法院82年度台上字第1829號 刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非以被告之供述、證人即 告訴人黃品潔之證述、監視錄影光碟1片、檢察官勘驗筆錄 暨擷取照片、被告鑰匙與告訴人鑰匙照片等件為其論據。訊 據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我誤以為是我的鑰匙 而誤拿，那邊是開放式的桌子，每個人都可以坐在那邊吃飯 ，我本來站著把我的鑰匙拿在手上，店家叫我坐著，我坐下 就把鑰匙放在我的口袋，後來等了很久等到很累，我就想回 家，誤以為桌上鑰匙是我的就拿走，鑰匙很像，我原先放在 袋子，後來習慣放在外套口袋，左右有兩個口袋，我剛好到 家拿起來是我自己家的鑰匙，沒有發現告訴人的鑰匙，當天 坐在店內太久，我年紀大記性不好，那時候又很累想趕快回 去睡覺，是等警察找我去做筆錄之後，我又去臺北，從臺北 回來之後，我才想起我那天好像有帶一件厚外套去，我找那 件厚外套才發現外套口袋有一副鑰匙，我就去他們攤位，那 時候很晚了我拿去人都不在，我怕放太明顯會被別人拿走， 我就用塑膠袋包起來放攤位底下，想說如果店內有清潔就會 發現，後來他們好像沒有發現，後來接到檢察官傳票說如果 我有拿到這副鑰匙要把鑰匙拿去，我再回去找，我白天要上 班，到晚上又去看發現鑰匙還在，我就拿去偵查庭等語（見 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10867號卷【下稱偵卷】 第15至16頁，本院111年度審易字第925號卷【下稱本院卷】 第37、39、121、123、125頁）等語。四、經查
㈠被告於上開公訴意旨所載時、地，有取走告訴人之鑰匙等情 ，為被告所不爭執（見偵卷第16頁，本院卷第37頁），核與 告訴人於警詢、偵查中指訴相符（見高雄市政府警察局三民 第二分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第7至9頁，偵卷第39至 40頁），並有監視器錄影光碟、檢察官勘驗筆錄及擷取照片 、如附件所示本院112年3月9日勘驗筆錄及擷圖、被告鑰匙 與告訴人鑰匙照片等在卷可佐（見偵卷第23頁、偵卷末光碟 袋，臺灣高雄地方檢察署111年度調院偵字第55號卷【下稱 調院偵卷】第21至26頁，本院卷第105至107、135至141頁） ，此部分事實首堪認定。
㈡被告拿取上開鑰匙時，主觀上是否有意圖為自己不法所有之 竊盜故意，仍屬有疑：
⒈觀之卷附檢察官勘驗筆錄暨監視器擷取照片（見調院偵卷第2 1至26頁）及如附件所示本院勘驗監視器錄影光碟之勘驗筆 錄暨擷圖，可見現場為開放營業之小吃店，被告坐在店內靠 近廚房工作區的紅色方桌旁，桌上放有鑰匙一串，被告看向 廚房工作區，隨後轉頭拿取桌上之鑰匙放入被告腿上的淺色 提袋後，仍持續維持坐姿注視廚房工作區店內方向，是被告 拿取鑰匙後，未立即離開以建立更穩固之持有關係，仍坐在 該處，且依擷圖可見到店內有其他客人站在廚房工作區旁， 被告所在桌位與店員的工作區域相當靠近，衡情尚難想像被 告願甘冒立即遭店員當場查獲竊盜犯行之風險而為本案竊取 行為，則被告主觀上有無認知該鑰匙為他人之物，尚有疑問 。
⒉再查，從卷內鑰匙照片（見偵卷第23頁）可知被告鑰匙與告 訴人鑰匙均為深色鑰匙頭的金屬鑰匙，金屬色澤相近，鑰匙 數量亦相近，雖鑰匙形狀略有差異，但並無其他諸如使用吊 飾、造型鑰匙圈等特殊圖案、貼紙或告訴人之署名，且該鑰 匙放置在店內提供客人消費用餐的桌上，顯然沒有任何足資 辨識該鑰匙為告訴人所有之特徵，則以該鑰匙放置之位置、 時間等客觀狀態，一般人實無從知悉鑰匙屬於告訴人所有。 況鑰匙本身亦無從變現或典當，顯見僅有鑰匙之存在對於非 本人來說並無任何財產價值，難認被告對其有何不法所有意 圖。再參酌被告在拿取鑰匙之前，已在店內等待約1、2小時 ，而該店於當日開放營業，所有人買東西均可進出等情，此 經證人即告訴人黃品潔於本院證述明確（見本院卷第113、1 15頁），衡以被告於案發時為年紀已60幾歲之長者，確有可 能因等待耗時過久導致身體疲累精神不濟，則被告辯稱因誤 認係自己的鑰匙，方拿錯而將置入隨身提袋內，並非全無可 採信之處。
⒊又證人黃品潔於警詢時證稱：被告自稱之前到我們店內消費 但我們沒有找錢，所以被告就一再到我們店內要求我們要退 費給她，最近一次是在111年1月18日，警方當時到場協調有 抄登雙方資料，我們當場有退費新臺幣135元給被告等語（ 見警卷第9頁），則被告於111年1月15日拿取鑰匙後數日又 去店內協調消費糾紛事宜，並無刻意迴避行經該店之舉，與 一般行竊為掩飾竊盜犯行而有心虛反應之情形有別，亦徵被 告並無意圖不法所有之竊盜犯意。至告訴人固稱被告係基於 報復心態偷鑰匙云云（見本院卷第127頁），然而該鑰匙既 無任何可資辨別為告訴人所有之特色，此經本院認定如前， 被告與告訴人於本案前亦不相識，自無從僅以告訴人之臆測 遽認被告係出於報復心態而故意竊取告訴人之鑰匙。
五、綜上所述，檢察官本案所舉證據，僅能證明被告有拿取告訴 人之鑰匙，然尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告係出於不法所有意圖之竊盜犯意所為之程 度。此外，復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指竊 盜犯行，揆諸前述說明，本件犯罪尚屬不能證明，應諭知被 告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第五庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 黃挺豪
附件：本院112年3月9日勘驗筆錄，勘驗卷附監視器錄影光碟。 （見本院卷第105至107頁，擷圖見本院卷第135至141頁）一、檔案名稱：【WPXS9916】，影片總長度20秒，影片內容為翻 拍之監視器畫面，監視器顯示之影像本身沒有聲音，但翻拍 者於錄影翻拍時有陳述，以下勘驗僅紀錄監視器畫面顯示之 影像。 （圖一）【0秒起至7秒】戴口罩、穿紅衣長袖婦人（下稱被告） 坐在紅方桌側邊，眼睛一直注視著店家廚房工作區的方向，無任 何動作。 （圖二）【8秒起至9秒】被告的頭稍微往左邊方向看了一下。 （圖三）【10秒】被告頭轉回來後，又突然轉向右側，並伸出右 手拿取桌上之鑰匙。 （圖四）【11秒至15秒】被告拿取該串鑰匙後，立即將之放在被 告腿上的淺色提袋內。 （圖五）【16秒至20秒】被告將該串鑰匙收妥在淺色提袋內後， 又如前一樣注視店家廚房工作區的方向至畫面結束。 二、檔案名稱：【TDWC0736】，影片總長度9 秒，影片內容為翻 拍之監視器畫面，監視器顯示之影像本身沒有聲音，但翻拍 者於錄影翻拍時有陳述，以下勘驗僅紀錄監視器畫面顯示之 影像。 （圖一）【0秒起至3秒】戴口罩、穿紅衣長袖婦人（下稱被告） 坐在紅方桌側邊，眼睛注視店家廚房工作區的方向，無任何動作 。 （圖二）【4秒起至6秒】被告往左看一下回過頭後，隨即伸出右 手拿取紅方桌上之鑰匙。 （圖三）【7秒起至9秒】，被告拿取該串鑰匙後，迅速放進自己 腿上的淺色提袋裡，畫面結束。