竊盜等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,112年度,162號
KSHM,112,上易,162,20231018,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第162號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃文堯


黃月嬌


上2 人共同
選任辯護人 林石猛律師
戴敬哲律師
上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院110
年度易字第332號，中華民國112年3月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署109年度調偵字第516號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃文堯、黃月嬌共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯侵入建築物罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應各執行拘役陸拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得數位監控主機壹台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣菩陽科技股份有限公司（下稱菩陽公司，址設高雄市○○區 鎮○○巷00○00號2樓）前向電合科技股份有限公司（下稱電合 公司）承租高雄市○○區鎮○○巷00000號電合公司所有之建物 ，租賃期間原自民國107年9月1日至110年8月31日止，但於1 08年5月27日，經菩陽公司時任負責人于順生與電合公司約 定於108年6月30日提前終止租賃契約。之後，黃月嬌於108 年6月5日當選為菩陽公司新任負責人，於108年9月24日經核 准變更登記。電合公司於108年10月1日寄發存證信函，通知 菩陽公司上開租約因已終止，菩陽公司須於108年10月9日之 前，付清積欠款項，搬遷設備物品（不含電和公司行使留置 權之物品）。黃月嬌、黃文堯夫妻因黃月嬌收受上開存證信 函，而知悉上開存證信函內容。黃月嬌、黃文堯為進入電合 公司搬遷菩陽公司設備物品，遂先於108年10月9日14時4分 前不久，在電合公司大門口會合，黃文堯因見大門鐵門關閉



，即於同日14時4分解開該鐵門內之鐵鍊，推開鐵門，於同 日14時6分起，與黃月嬌、鎖匠先後進入廠區（該廠區包含 菩陽公司置放物品之廠房及電合公司辨公室）（此部分並無 竊盜、侵入建築物犯行，詳後述），往廠區內電合公司辦公 室方向走去。黃月嬌、黃文堯明知菩陽公司所有之設備物品 係置放於廠房內，並未置放於電合公司辦公室內，於廠房上 鎖，且鎖匠拒絕開鎖，無法進入廠房搬遷設備物品之下，即 應離去，不應私自進入電合公司辦公室內，竟共同基於侵入 建築物之犯意，推由黃月嬌以不詳方式，敲破電合公司辦公 室鋁門玻璃（毀損部分未據告訴），再伸手入內開啟門鎖， 進入該辦公室內。嗣黃月嬌於該辦公室內，發現電合公司又 重新裝設AHD-8CH數位監控主機（即監視器電腦主機）1台【 於108年10月4日委請中華警安保全股份有限公司（下稱中華 警安保全公司）裝設。價值新臺幣（下同）16,000元】，遂 與黃文堯共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，推由黃月嬌徒手竊取該台數位監控主機，得手後，兩人旋 即步出廠區，再由黃文堯開車搭載黃月嬌，將上開竊得之數 位監控主機載離現場。
二、案經電合公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、檢察官上訴意旨：「一、告訴人具狀請求上訴意旨略以:被 告二人確有破壞已上鎖之辦公室鋁門上之玻璃後始開門進入 行竊盜，且縱認被告二人行竊盜，鋁門上玻璃已破裂，惟被 告二人將玻璃取下後伸手入內開啟門鎖，亦屬踰越門扇之行 為，構成加重竊盜罪。而被告二人於進入電合公司大門前， 亦有將大門上之鐵鍊取走放入被告黃文堯所駕駛車輛後行李 廂，再於竊得監視器主機後，一併駕車載走離去，則鐵鏈部 分亦為當日被告一併竊得之財物，且鐵鏈仍屬告訴人所有， 仍應屬被告竊盜行為之客體。又被告二人自始至終否認犯罪 ，且竊取監視器之行為對告訴人損害非輕，原審僅量處拘役 50日，顯然過輕等語。二、經審核告訴人請求上訴理由，認 非無理由，爰檢附請求上訴理由狀1份，併請參酌」等語。 觀之檢察官上訴意旨一部分，檢察官引用告訴人電合公司請 求上訴意旨，雖未具體陳述侵入建築物部分。但因檢察官上 訴意旨二部分，檢察官一併提出告訴人請求上訴理由狀（應 為刑事上訴聲請狀），請本院審酌。依該刑事上訴聲請狀第 2頁、第7頁（本院卷第14頁、第19頁）之記載，告訴人已具 體指摘原審關於侵入建築物部分，認事用法均顯有違誤。則



本件檢察官提起上訴之範圍，是否包含侵入建築物部分，則 有疑問。嗣經本院於審判程序中行使闡明權，詢問檢察官本 件上訴範圍是否包含侵入建築物部分，檢察官表示本件是全 部提起上訴（本院卷第180頁）。因此，檢察官上訴之範圍 ，應包含侵入建築物部分。
二、告訴代理人李俊霖接受告訴人電合公司法定代理人趙耀明之 委託，於108年10月16日至高雄市政府警察局鳳山分局文山 派出所報案並提起告訴時，雖僅表示：我要對黃月嬌侵入公 司一事提出侵入住宅（應為侵入建築物）告訴等語（警卷第 39頁）。但依刑事訴訟法第239條之規定，其代理告訴人電 合公司對被告黃月嬌提起侵入建築物告訴，告訴之效力應及 於共犯即被告黃文堯。　　
三、證據能力：
　㈠告訴代理人何永勝、李俊霖於警詢或偵查中之陳述；證人阮 進賢、陳尚謙於警詢之陳述部分：
　　因本院均未援引上開陳述作為認定被告黃月嬌、黃文堯有罪 之依據，故不贅述此部分證據能力之有無。　
　㈡證人阮進賢於偵查中之證述部分：　
　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。蓋因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、 證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注 意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵 法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被 告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得 具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由 外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前 揭法條之立法意旨。查證人阮進賢於檢察官偵查中以證人身 分具結所為之陳述，並無證據足資證明檢察官訊問時有施以 強暴、脅迫、利誘或疲勞訊問等情事，且被告2人及其辯護 人亦未釋明證人阮進賢於偵查經具結之證述，有何顯不可信 之事由存在，依上開說明，應認有證據能力。
　㈢證人李俊霖於原審審理中之證述，其中就親身經歷、目睹及 見聞部分，應具有證據之適格。　
　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，



同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之其他各項證據資料，因被告2人、辯護人及檢察官 均同意有證據能力（詳本院卷第110頁、第111頁），本院審 酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關 聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述 人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形 ；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡 酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據 ，而有證據能力。　　
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告2人均否認有何竊盜、侵入建築物犯行。均辯稱： 當天沒有任何人進去電合公司辦公室內，也沒有看到什麼監 視主機等語。經查：
　㈠菩陽公司（址設高雄市○○區鎮○○巷00○00號2樓）前向電合公 司承租高雄市○○區鎮○○巷00000號電合公司所有之建物，租 賃期間原自107年9月1日至110年8月31日止，但於108年5月2 7日，經菩陽公司時任負責人于順生與電合公司約定於108年 6月30日提前終止租賃契約。之後，被告黃月嬌於108年6月5 日當選為菩陽公司新任負責人，於108年9月24日經核准變更 登記。電合公司於108年10月1日寄發存證信函，通知菩陽公 司上開租約因已終止，菩陽公司須於108年10月9日之前，付 清積欠款項，搬遷設備物品（不含電和公司行使留置權之物 品），被告2人因被告黃月嬌收受上開存證信函，而知悉上 開存證信函內容等情。業據被告2人於本院準備程序中自承 在卷（本院卷第111頁至第112頁之爭執及不爭執事項），並 有房屋租賃契約書、終止租賃契約協議書、土地所有權狀、 存證信函、菩陽公司變更登記表、高雄市政府108年9月24日 高市府經商公字第10852770431號函可參（警卷第131頁、第 133頁以下、第153頁以下；偵一卷第23頁以下、第32頁；偵 二卷第341頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡被告2人先於108年10月9日14時4分前不久，在電合公司大門 口會合，被告黃文堯因見大門鐵門關閉，即於同日14時4分 解開該鐵門內之鐵鍊，推開鐵門，於同日14時6分起，與被 告黃月嬌、鎖匠即阮進賢先後進入廠區（該廠區包含菩陽公



司置放物品之廠房及電合公司辨公室），往廠區內電合公司 辦公室方向走去等情。業據原審當庭播放監視器錄影光碟勘 驗屬實，有勘驗筆錄及勘驗影像擷取照片可參（原審易字卷 第359頁至第360頁、第433頁至第439頁）。故此部分之事實 ，亦堪認定。又因案發當日被告黃文堯進入電合公司廠區之 前，曾書寫字條置放於電合公司大門信箱，內容記載：「本 人黃文堯已依要求到公司搬走設備，然大門緊閉無法進入而 未果，特此告知。菩陽黃文堯，2019.10.09」等語之事實， 有該字條可參（警卷第129頁）。可知被告2人於案發當日進 入電合公司廠區之目的，應係應電合公司前開存證信函之內 容，搬遷菩陽公司之設備物品。
　㈢電合公司員工李俊霖經由「建民」、楊家豪輾轉通知，於108 年10月9日17時54分抵達電合公司後，因置放於電合公司辦 公室內之監視器電腦主機遭人竊取，遂向警方報案。嗣經警 方鑑識人員到場進行勘察採證，發現電合公司廠區大門門鎖 遭人破壞，未發現遭破壞之鎖鏈、鎖頭，亦未發現工具；電 合公司辦公室鋁門上玻璃遭人破壞，竊嫌疑似破壞鋁門後直 接開啟門鎖進入；電合公司辦公室内桌上監視系統主機遭人 竊取；經電合公司員工表示，辦公室内辦公桌抽屜遭人開啟 ，經清點後無財物遭竊；電腦螢幕上及鋁門玻璃上發現手套 痕跡等情。業據證人李俊霖於原審審理中證陳：一開始受僱 於菩陽公司，大約在108年9月之後，則是受僱於電合公司； 是養鴿子那位「建民」發現的，當時是「建民」打電話給楊 家豪，楊家豪再打電話給我；17時54分左右，騎機車到場的 人是我本人；到現場時，「建民」跟楊家豪已經在場；我看 到玻璃門那邊的門窗破掉；只要把手伸進去鋁門被打破玻璃 的位置，就馬上可以搆得到，將門鎖直接轉開；門一打開就 可以看到監視器主機，就是門一打開的正前方大約三到四步 的距離；現場除了發現監視器主機遭竊之外，沒有發現其他 地方受損或被竊等語（原審易字卷第364頁、第365頁、第36 7頁、第369頁、第370頁、第371頁）。並有高雄市政府警察 局鳳山分局刑案勘察報告及相片冊、監視器影像擷取照片可 參（警卷第217頁以下、第223頁以下；原審易字卷第313頁 ）。本院審酌：
　①電合公司與中華警安保全公司簽定保全服務契約書，約定契 約期間自107年01月01日起至110年12月31日止，由中華警安 保全公司提供AHD-8CH數位錄影主機1台、JF-890紅外線彩色 攝影機8支租賃予電合公司，並於106年12月21日完成安裝等 情，有保全服務契約書、監視系統租賃使用附加條款、中華 警安保全公司111年5月12日警管字第111084號函可參（警卷



第173頁以下、第189頁；原審卷第119頁）。又被告黃月嬌 於108年9月30日晚間，進入電合公司辦公室內，拔取上開監 視器主機返家觀看後，電合公司再於108年10月4日委請中華 警安保全公司安裝AHD-8CH數位錄影主機1台之事實，有高雄 市政府警察局鳳山分局文山派出所108年10月8日職務報告、 監視系統安裝明細、臺灣高雄地檢署109年調偵字第516號不 起訴處分書可參（警卷第77頁；偵一卷第49頁；偵二卷第41 5頁以下）。堪認108年10月9日案發當日，電合公司辦公室 內，設置有電合公司重新安裝之AHD-8CH數位錄影（監控） 主機（即監視器電腦主機）1台。
　②經原審當庭播放監視器錄影光碟（檔案時間自案發當日上午1 1時11分30秒起至同日18時1分31秒止）勘驗，勘驗結果為： 案發當日上午11時31分8秒起至同日上午11時33分17秒期間 ，有名身穿襯衫男子兩度前往電合公司廠區大門口，但未見 其有取走大門鎖鍊或進入廠區之行為；案發當日16時23分8 秒至同日18時1分31秒期間，雖陸續有3名男子（即「建民」 、楊家豪、李俊霖）在廠區內或進入廠區，惟未見該3名男 子有取走任何物品之畫面等情，有原審勘驗筆錄可參（原審 易字卷第359頁至第361頁）。堪認案發當日上午11時11分30 秒起至同日18時1分31秒止，除了被告2人、鎖匠阮進賢、計 程車司機陳尚謙之外，雖有上開身穿襯衫男子、「建民」、 楊家豪、李俊霖等人，分別出現在電合公司廠區大門口前； 出現在廠區內或進入廠區，但並無該李俊霖等4人將監視器 電腦主機攜出電合公司廠區大門之影像。
　③被告黃月嬌於108年10月9日14時6分起，與被告黃文堯、鎖匠 阮進賢、計程車司機陳尚謙先後進入電合公司廠區時，當時 被告黃月嬌身上除斜背1小皮包外，另左肩背有1大型提袋， 呈扁平狀。嗣於同日14時11分11秒，被告黃月嬌先行步出電 合公司廠區大門時，被告黃月嬌改將提袋掛於左手，且該提 袋明顯鼓起，與步入該廠區時呈現扁平狀態，明顯厚度相差 甚鉅。之後，被告黃月嬌走到被告黃文堯所駕駛之車輛後方 ，由跟隨在後之被告黃文堯（應為A男，檔案2之勘驗筆錄⑹ 以下，均將A男誤載為B男）開啟其所駕駛車輛之後車廂，被 告黃月嬌隨即將左手持有之裝有內容物不詳黑色塑膠袋放入 被告黃文堯所駕駛之車輛後車廂，之後由被告黃文堯駕駛該 車搭載被告黃月嬌離去之事實。業據原審當庭播放監視器錄 影光碟勘驗屬實，有勘驗筆錄及勘驗影像擷取照片可參（原 審易字卷第355頁、第356頁之檔案2之⑹、⑻；第360頁之檔案 1之（11）及（13）、第438頁、第439頁、第440頁、第444 頁、第446頁、第447頁）。由於被告黃月嬌於案發當日進入



電合公司前後，其所攜帶之大型提袋或塑膠袋，由原先之扁 平狀，變成裝載內容物、厚度顯有差異之外觀情形，堪認被 告黃月嬌進入電合公司廠區後，曾將物品裝入其所攜帶之提 袋或塑膠袋內，並攜出電合公司大門外，放入被告黃文堯所 駕駛之車輛後車廂。
　④雖被告黃月嬌將裝有物品之提袋或塑膠袋，放入被告黃文堯 所駕駛之車輛後車廂後，曾再開啟該車輛後車廂，自提袋或 塑膠袋內取出文件等情，有原審勘驗筆錄及勘驗影像擷取照 片可參（原審易字卷第356頁之檔案2之⑺、第445頁、第446 頁）。惟由於被告2人於進入電合公司廠區內之前，被告黃 文堯曾前往其所駕駛之車輛，自駕駛座取出文件，之後並將 文件交予被告黃月嬌，由被告黃月嬌持之前往鎖匠阮進賢處 ，與阮俊賢交談。嗣被告黃文堯離開電合公司廠區，開啟其 所駕駛車輛之後車廂，讓被告黃月嬌將裝有物品之提袋或塑 膠袋，放入其所駕駛之車輛後車廂時，被告黃文堯雙手並未 攜帶文件之事實。有原審勘驗筆錄及勘驗影像擷取照片可參 （原審易字卷第355頁之檔案2之⑸、第360頁之檔案1之（11 ）、第443頁）。基於上開事實，並參以現場除了發現監視 器主機遭竊之外，沒有發現其他地方受損或被竊之事實，業 據證人李俊霖於原審審理中證述如前。被告黃月嬌之後再開 啟被告黃文堯駕駛車輛之後車廂，自提袋或塑膠袋內取出文 件，該文件應係被告黃文堯原先自其車輛駕駛座內所取出之 文件，並非進入電合公司廠區後，所取得之文件。被告黃月 嬌之提袋或塑膠袋內所裝物品，除了被告黃文堯原先所交付 之文件外，應係原安裝於電合公司辦公室內之監視器電腦主 機。
　⑤證人阮進賢於偵查及原審審理中證陳：有一個女生打電話給 我，請我過去開鎖，到場後，過沒多久，有一個女生跟兩個 男生先後到場，女生拿了一張文件要給我看，說這個工廠是 她的，請我幫忙開鎖；之後就看到他們推開鐵門進去廠房内 ，他們進去後就請我一起進去，進去後我看到辦公室二樓門 口有貼一張告示，上面寫某某某，這不是你的財產，我忘記 具體的内容，只記得有警語，警告他們不能進去，我看到這 張告示，就馬上離開；離開的時候有聽到玻璃破掉的聲音； 聽到玻璃破掉時，我還在大門内，還沒走出廠房。我跟他們 說這上面有寫這個不行，我就轉身離開就出來了；我走在圍 牆旁邊這條通道時有聽到好像有玻璃破碎的聲音等語（偵二 卷第331頁、第332頁；原審易字卷第241頁、第243頁）。由 於證人阮進賢關於聽到玻璃破掉聲音之證述，核與　　警方鑑識人員勘察採證結果，發現電合公司鋁門上玻璃遭人



破壞之情形相符。且被告黃月嬌自承於案發當時手上戴手套 之事實（本院卷第204頁），亦與警方鑑識人員於電腦螢幕 上及鋁門玻璃上發現手套痕跡相符。復參以本件失竊之監視 器電腦主機1台係安裝於電合公司辦公室內。因此，被告黃 月嬌應係以不詳方式，敲破電合公司辦公室鋁門玻璃，再伸 手入內開啟門鎖，進入該辦公室內，竊取監視器電腦主機1 台。
　⑥電合公司曾委請久玖玻璃有限公司（下稱久玖玻璃公司）維 修玻璃之事實，有久玖玻璃公司之發票及估價單可參（警卷 第203頁、第205頁）。雖上開估價單、發票記載之日期分別 為108年10月8日、108年10月10日。惟上開估價單、發票確 實為同一修補工作所開立。當時久玖玻璃公司工務接獲通知 就去維修玻璃，修補完畢，當下給予發票並直接收現金。經 過數天後，電合公司通知要補估價單，因此行政職員補上估 價單等情，有久玖玻璃公司112年7月11日函可參（本院卷第 121頁）。且久玖玻璃公司既可派員前往電合公司維修玻璃 ，在維修安裝玻璃並非複雜或難以估價之情形下，衡情該公 司人員應可於維修當日當場估價，當場維修，並於維修完畢 後當場開立發票，實無先行估價，再於他日前往維修，徒增 繁累。因此，上開估價單記載之日期雖為108年10月8日，但 實際估價、維修日期，應以發票記載之日期即108年10月10 日為準。不能因估價單記載之日期為108年10月8日，即認為 電合公司辦公室鋁門玻璃受損之日期應為108年10月8日當日 或之前，並非被告黃月嬌於108年10月9日所為。　⑦被告黃月嬌於案發當日14時10分58秒許，曾撥打電話向警方 報案稱：被偷裝監視器等語；之後並向警方稱已自行處理完 畢，不用警方協助等情，有高雄市政府警察局鳳山分局111 年5月11日高市警鳳分偵字第11172302300號函及所附之110 報案紀錄單可參（原審易字卷第111頁以下）。由於中華警 安保全公司原係提供AHD-8CH數位錄影主機1台、JF-890紅外 線彩色攝影機8支租賃予電合公司，並於106年12月21日完成 安裝，嗣被告黃月嬌於109年9月30日晚間，進入電合公司辦 公室內，拔取上開監視器主機返家觀看後，電合公司廠區內 仍遺留彩色攝影機8支等情，業經本院認定如前。因此，在 被告黃月嬌明知電合公司廠區內仍遺留無監視器電腦主機之 彩色攝影機8支，且如被告黃月嬌未發現電合公司辦公室內 已重新安裝新監視器電腦主機之情形下，上開彩色攝影機無 法發生作用，被告黃月嬌應不至於再向警方報案稱：被偷裝 監視器等語。被告黃月嬌向警方報案，應係發現電合公司辦 公室內已重新安裝新監視器電腦主機。又觀之電合公司辦公



室之門窗照片（警卷第231頁以下），其玻璃呈霧面效果， 並非透明，自外難以查知電合公司辦公室內是否已重新安裝 新監視器電腦主機，亦足證應係以不詳方式，敲破電合公司 辦公室鋁門玻璃，再伸手入內開啟門鎖，進入該辦公室內， 始發現電合公司辦公室內已重新安裝新監視器電腦主機，故 向警方報案。嗣因已取走該監視器電腦主機，故向警方稱已 自行處理完畢，不用警方協助。
　㈣電合公司於108年10月1日寄發存證信函，通知菩陽公司租約 已於108年6月30日提前終止，菩陽公司須於108年10月9日之 前，付清積欠款項，搬遷設備物品之事實，業如前述。因此 ，在案發當日租約已終止之情形下，被告2人為搬遷設備物 品，充其量僅能進入放置菩陽公司設備物品之廠房。又因被 告黃文堯於本院審理中自陳：菩陽公司放在電合公司廠房之 設備，就是化學物品的設備、原料、玻璃罐等物等語（本院 卷第200頁）。且被告黃月嬌亦於本院審理中自承：我是要 進空白地方的廠房（即本院卷第23頁之電合公司廠區平面圖 之工廠廠區部分），不是斜線地方（即上開平面圖之電合公 司辦公室，監視器電腦主機置於該辦公室內）等語（本院卷 第203頁）。另觀之電合公司辦公室內部相片（警卷第245頁 以下），電合公司辦公室內，並未置放菩陽公司所置放之化 學物品設備、原料、玻璃罐等物。故被告黃月嬌在租約已終 止之情形下，不能進入未置放菩陽公司設備物品之電合公司 辦公室內。被告黃月嬌未經同意，以不詳方式，敲破電合公 司辦公室鋁門玻璃，再伸手入內開啟門鎖，進入該辦公室內 ，應已該當侵入建築物犯行。再者，電合公司辦公室之門窗 玻璃呈霧面效果，並非透明，自外難以查知電合公司辦公室 內是否已重新安裝新監視器電腦主機之事實，業經本院認定 如前。因此，被告黃月嬌應係侵入電合公司辦公室之後，發 現其內裝有監視器電腦主機，始起意竊取該物。　㈤被告黃文堯先於案發當日在電合公司大門口，與被告黃月嬌 會合，再解開電合公司大門鐵門內之鐵鍊，推開鐵門，與被 告黃月嬌先後進入廠區，前往電合公司辦公室。因被告黃文 堯與被告黃月嬌同在現場，被告黃文堯應知悉被告黃月嬌侵 入電合公司辦公室內，竊取監視器電腦主機。被告黃文堯事 前未阻止被告黃月嬌為上開犯行，事後開啟其所駕駛車輛之 後車廂，讓被告黃月嬌將裝有監視器電腦主機之提袋或塑膠 袋放入其內，再駕駛該車搭載被告黃月嬌離去。被告黃文堯 就本件侵入建築物、竊盜犯行，應與被告黃月嬌有犯意聯絡 及行為負擔。
　㈥綜上，被告2人前開所辯，均無法為其有利之認定。本件事證



明確，被告2人共同為侵入建築物、竊盜犯行，應堪認定。 　
二、論罪部分：　　
　　核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法 第306條之侵入建築物罪。檢察官就竊盜部分，認為被告2人 均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，容有誤 會，惟起訴基本社會事實同一，起訴法條應予變更。被告2 人就就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，應予分論併罰之。檢察 官認為應依想像競合犯規定論以一罪，亦有誤會。三、撤銷改判之理由：　　
　　原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查：㈠被告2人侵 入電合公司辦公室部分，原審認為被告2人均未犯侵入建築 物罪，尚有未洽。㈡被告2人毀損電合公司大門門鎖、電合公 司辦公室門鎖部分，未據告訴，原審未為不另為不受理判決 之諭知，亦有未洽。檢察官以被告2人應成立加重竊盜罪、 侵入建築物罪及原審量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決 不當，其中侵入電合公司辦公室部分，為有理由，其餘則無 理由；被告2人均以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決 不當，均為無理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌 被告2人共同侵入電合公司辦公室內，竊取電合公司重新裝 設之監視器電腦主機，行為實有可議之處；並參以被告2人 犯後否認犯罪之犯後態度，所竊取監視器電腦主機之價值為 16,000元；及考量被告黃文堯於本院審理中自陳：現為大學 教授，每月收入約12萬元，與配偶、子女同住，子女未成年 ，需扶養子女等語；被告黃月嬌於本院審理中自陳：現為企 管顧問及公司執行長，每月收入約10萬元，與配偶、子女同 住，子女未成年，需扶養子女等語（以上均詳本院卷第204 頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並參酌 被告2人所觸犯之罪名，以及行為日期之密接程度、行為方 式等一切情狀，均定其應執行拘役60日，且參酌前開犯罪情 狀，均諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　
　　被告2人所竊取之數位監控主機（即監視器電腦主機）1台， 為被告2人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、因本件事證已明，故被告及其辯護人聲請調取高雄市政府警 察局鳳山分局刑案勘察報告目錄所指之筆錄；聲請向中華警 安保全公司函詢設定及解除警報功能之方式及程序等相關事



項；聲請向高雄市政府警察局鳳山分局函詢手套痕跡是何種 材質手套造成及可能程度；聲請履勘現場及傳訊證人王順立 ，本院認為均無調查之必要。　　
參、不另為無罪判決及不另為不受理判決部分：一、不另為無罪判決部分：
　㈠除上開經判決有罪部分外，公訴意旨認為被告黃文堯解開電 合公司大門鐵門內之鐵鍊，將鐵鍊放置於其所駕駛之車輛後 車廂，且與被告黃月嬌進入電合公司廠區部分，被告2人應 涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第306條之侵入建 築物罪嫌。
㈡訊據被告2人均否認此部分之犯行，均辯稱：當天是接獲通知 要去搬東西，沒有意圖要竊取鐵鍊等語。經查：　①電合公司於108年10月1日寄發存證信函，通知菩陽公司租約 已於108年6月30日提前終止，菩陽公司須於108年10月9日之 前，付清積欠款項，搬遷設備物品之事實，業如前述。因此 ，菩陽公司人員如於108年10月9日之前，前往電合公司搬遷 設備物品，電合公司在搬遷設備用品之範圍內，應係同意被 告2人以菩陽公司名義，進入電合公司廠區搬遷設備物品。 本件被告2人於期限末日即108年10月9日前往電合公司之目 的，係應電合公司前開存證信函之內容，搬遷菩陽公司之設 備物品等情，業經本院認如前。故被告2人進入電合公司廠 區搬遷設備物品，方法雖有未洽，但並未逾越電合公司要求 之範圍，已難認有無故侵入建築物之犯行。
　②被告黃文堯在電合公司大門口，因見大門鐵門關閉，即解開 該鐵門內之鐵鍊，推開鐵門等情，業經本院認定如前。又被 告黃文堯於解下鐵鍊後不久，手持鐵鍊前往其所駕駛之車輛　　，將鐵鍊置放於後車廂內，再至自駕駛座取出文件，之後並 將文件交予被告黃月嬌，由被告黃文嬌持之前往鎖匠阮進賢 處，與阮俊賢交談之事實，有原審勘驗筆錄及勘驗影像擷取 照片可參（原審易字卷第355頁之檔案2之⑸、第360頁之檔案 1之（11）、第442頁、第443頁）。整體而言，被告黃文堯 解開鐵門內之鐵鍊後，前往其所駕駛車輛停放處之目的，應 係自駕駛座取出文件，再交付予黃月嬌，以便被告黃月嬌出 示予鎖匠阮進賢觀看，使阮進賢同意開鎖。被告黃文堯會同 時持該鐵鍊前往其車輛停放處，應係當時手上正好持有鐵鍊 ，故一併攜至車輛停放處，之後為免攜帶繁累，遂將之放置 於後車廂，並非為隱匿其竊得之贓物，特意將之攜至其車輛 之後車廂藏放。因此，本院認為被告2人應無共同竊取上開 鐵鍊之犯意。
　③綜上，本件並無證據證明被告2人確有檢察官所指此部分之犯



行，本應為無罪判決之諭知。惟檢察官認此部分如成立犯罪 ，與前開起訴論罪科刑部分，具有一罪之關係，爰均不另為 無罪判決之諭知。　
二、不另為不受理判決部分：　　
　㈠除上開經判決有罪部分外，公訴意旨認為毀損電合公司大門 鐵鎖及電合公司辦公室玻璃部分，被告2人應涉犯刑法第354 條毀損罪嫌（起訴書第5頁倒數第9行以下）。　㈡刑法第354條之毀損罪。依同法第357 條之規定，須告訴乃論 。又告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴期間者，法院應諭 知不受理之判決，第303 條第3款定有明文。　㈢本件於109年10月9日案發後，告訴代理人李俊霖於同年月16 日製作警詢筆錄時，僅表示：我要對黃月嬌侵入公司一事提 出侵入住宅（應為侵入建築物）告訴等語（警卷第39頁）， 並未表示對毀損部分提起告訴。之後，電合公司總經理何永 盛於109年3月4日接受檢察官訊問時，當檢察官訊問：玻璃 毀損部分是否要告毀損等語。何永盛僅表示有請李俊霖去報 案，並未具體表示要提出告訴。嗣檢察官詢問本件要提告之 罪名為何時，何永勝表示：竊盜等語（偵一卷第38頁），並 未表示對毀損部分提起告訴。又告訴人電合公司雖於109年6 月12日提出告訴理由補充狀，表示請就被告2人之全部違法 犯行（包括竊盜、毀損、無故侵入住宅）速依法偵查起訴等 語。但此部分縱係提起毀損告訴，亦已逾6個月之告訴期間 。因此，本件關於毀損部分，或未提起告訴，或已逾告訴期 間，原應為不受理之判決。惟此部分如成立犯罪，與前開起 訴論罪科刑部分，具有一罪之關係，爰不另為不受理判決之 諭知。　　
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
侵入建築物有罪部分，被告如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。