臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上訴字第80號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳惠雯
選任辯護人 趙俊翔律師
上 訴 人
即 被 告 侯志成
選任辯護人 錢政銘律師
上列上訴人等因被告過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院11
0年度交訴字第54號中華民國111年5月31日第一審判決（起訴及
移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署110年度調偵字第345、第34
6、第4394號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○宣告刑部分均撤銷。乙○○經原審判處「過失致人於死罪」部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
甲○○經原審判處「過失致人於死罪」部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元算壹日，緩刑貳年。
理 由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
㈡本件上訴人檢察官、上訴人即被告乙○○、甲○○（下稱被告乙○ ○、甲○○）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本 院二卷第11頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審 查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名、宣告刑：
㈠原審認定之犯罪事實：
被告乙○○於民國109年10月6日17時16分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市復興路 由南往北方向行駛，行經該路段261號之中油加油站復興路 站附近時，該處車道配置為單向2條快車道及1條機慢車道， 被告乙○○原行駛在外側快車道，因欲在復興路與台糖街之交 岔路口時右轉駛入台糖街，乃顯示右方向燈並變換車道至機 慢車道，其本應注意於快慢車道間變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間有自然光線 、路面為柏油鋪裝、乾燥、無缺陷、道路上無障礙物且視距 良好，並無不能注意之情事，詎乙○○竟疏未注意讓直行車先 行即貿然向右變換車道，但因無法完全切換至該路段機慢車 道，而同時跨越外側快車道、機慢車道兩車道行駛，適有被 告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車） 沿同路段機慢車道同向行駛於乙○○駕駛之甲車右後方，甲○○ 原應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，在設有快慢 車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，及應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避 免發生危險，且客觀上並無不能注意之情事，甲○○竟疏未注 意及此，而以時速約50公里之速度前行，並於見乙○○偏右行 駛進入其行向車道時，亦往右偏行至靠機慢車道右側邊緣線 位置，適有李○騎乘腳踏自行車（下稱丙車）同向行經上開 路段機慢車道之車道線外，被告甲○○因未注意前方甲車之位 置，於接近甲車時來不及煞車，未保持與丙車之間隔，致其 所騎乘乙車車身與李○所騎乘丙車車身發生碰撞，被告甲○○ 、李○均人車倒地，被告甲○○因而受有上門齒斷裂、四肢多 處挫擦傷及左上門牙齒髓炎等傷害，李○則受有創傷性硬腦 膜下出血及頭皮撕裂傷等傷害，嗣李○經送衛生福利部屏東 醫院急救後，仍於同年月9日4時54分許不治死亡。又甲○○於 肇事後，留在案發現場，對於未發覺之犯罪，主動向據報前 往處理之員警告知其係騎車肇事者，進而接受法院裁判。
㈡所犯罪名：
核被告乙○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同 法第284條前段之過失傷害罪；被告甲○○所為，係犯同法第2 76條之過失致人於死罪。被告乙○○以一過失行為，同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以過 失致人於死罪。公訴意旨未認定被告兼告訴人甲○○因本件交 通事故受有左上門牙齒髓炎之傷害，尚有未洽，而此部分與 起訴書犯罪事實所載部分有事實上一罪關係，為起訴效力所 及，自應併予審究。
㈢刑罰減輕事由：
被告甲○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情， 有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見相驗卷第59頁），足見被告甲○○對於未發覺 之罪自首並接受裁判，對真像之釐清有所助益，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
原審認被告乙○○、甲○○過失致人於死等犯罪事證明確，據以 論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告乙○○等2人犯罪後，於本 院審理期間與被害人家屬李○等人達成和解，共同賠償新台 幣（下同）310萬元整（不含汽車強制險200萬元），被告2 人均已履行完畢，有和解書、陽信銀行匯款申請書、臺灣產 物保險車險理賠、國泰世華商業銀行屏東分行匯款單、任意 車險賠案簽結內容表等在卷可憑（本院卷二第35-53頁）， 原審就此重要量刑事實未及審酌，尚有未洽。㈡經本院依聲 請送請財團法人成大研究發展基金會鑑定本件肇事責任結果 ，認被告乙○○駕駛自用小客車，右側車身過早進入慢車道， 占用慢車道行駛，未注意需與慢道機車保持左右橫向安全距 離；被告甲○○駕駛普通重型機車，超速行使，未注意車前狀 況，並未及時採取必要之安全措施，同為肇事原因，依上開 過失態樣及原因，被告乙○○應負擔40-50％之肇責任；被告甲 ○○應負擔50-60％之肇事責任，有鑑定報告書在卷可憑（本院 一卷第199-314頁），核與卷存之證據資料相符。且被告甲○ ○肇事後，於警偵訊及原審均坦承不諱，而被告乙○○雖坦承 部分客觀事實，然否認有過失之犯行，則原判決量處被告乙 ○○有期徒刑6月；判處被告甲○○有期徒刑1年，對被告2人量 刑不無偏重之情形。檢察官上訴意旨以被告乙○○係本案肇事 主因，原判決量處有期徒刑6月，似屬過輕，認被告甲○○係 肇事次因等語，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有 上開量刑上之瑕疵，則被告2人上訴意旨請求從輕量刑為有 理由，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。
四、爰審酌被告乙○○、甲○○前開違反注意義務之態樣，被告甲○○ 違反違反注意義之程度較高，被告乙○○迄於本院審理時始坦 承犯行，且其因過失同時造成同案被告甲○○受傷，而被告甲 ○○自案發時即坦承犯行，其等2人犯後均已與被害人達成和 解及賠償損害等犯後態度，被害人李○傷重不治死亡，使被 害人家屬痛失至愛親人，造成無法彌補之傷痛，犯罪情節難 謂輕微，暨被告乙○○自陳學歷為高職畢業、職業為電話行銷 、每月收入、已婚、無須撫養之人之家庭生活狀況（本院二 卷第14頁）；被告甲○○領有中度身心障礙證明之身心狀況、 自陳學歷為國中畢業、職業為除草、每月收入、已婚、無未 成年子女之家庭生活狀況（本院二卷第14頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2、3所示之刑，並均諭知易科罰金，以新 台幣1000元之折算1日。
五、緩刑宣告部分：
被告2人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等均係一時失慮 ，過失觸犯刑章，且已坦承犯罪，對所為犯行有所悔悟，於 本院審理期間復已與告訴人達成和解，取得諒解，而經此偵 審及科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認對其等 2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第 1款規定，併均予宣告緩刑2年。惟被告乙○○遲至本院審理時 始坦承犯行，與被告甲○○自始均坦承犯行尚屬有異，為建立 其正確法治觀念，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告乙 ○○應接受法治教育課程2場次，並諭知於緩刑期間付保護管 束。再者，若被告乙○○於本案緩刑期間，違反上開所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩 刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364條、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官何克昌提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。