臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第1034號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭博之
選任辯護人 文聞律師
王品懿律師
雲惠鈴律師
上 訴 人
即 被 告 張正隆
選任辯護人 許龍升律師
孫安妮律師
上 訴 人
即 被 告 陳健男
選任辯護人 陳俊偉律師
上 訴 人
即 被 告 葉建廷
選任辯護人 李代昌律師
被 告 黃清標
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
110年度重訴字第5號，中華民國111年8月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2774號、第4135號、
第7183號、第7184號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭博之有罪部分、黃清標部分及蒙古籍貨輪「浙玉機998號」沒收部分均撤銷。
鄭博之共同運輸第三級毒品，處有期徒刑玖年拾月。黃清標幫助運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號45所示之物沒收。
其他上訴（鄭博之不另為不受理部分；張正隆、陳健男、葉建廷部分）駁回。
未扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；未扣案蒙古籍貨輪「浙玉機998號」壹艘沒收。
事 實
一、鄭博之（原名鄭雅齡，綽號妹仔）、張正隆（綽號許仔、茶 哥）、陳健男（綽號南哥）、葉建廷（綽號小葉、老麥）、 陳錦智（綽號小陳）、陳文章（綽號海仔）、大陸籍人士吳 佳毅、羅德增（後四人現均關押於大陸地區；陳錦智、陳文章 另經檢察官通緝）及真實姓名年籍不詳之若干大陸籍船員均 知依毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定並公告為第 三級毒品之愷他命，為依法列管之毒品，不得非法運輸，竟 共同基於運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，為下列行為： ㈠真實姓名不詳僅知綽號「漢哥」之成年男子欲自境外運輸第二 級毒品甲基安非他命來臺，但僅告知鄭博之欲自境外運輸第 三級毒品愷他命入臺，由鄭博之出面，以不詳代價委由張正隆 、陳健男、葉建廷籌劃以船舶運輸毒品事宜，其等預計從越 南外海之不詳船隻（下稱運毒母船）接駁愷他命（預計包裝 成23件）後返航，航至臺灣外海後，再由另行安排的尾段船 隻接運。鄭博之、張正隆、陳健男、葉建廷自民國109年4月 間起，多次在桃園、高雄等地會面討論運輸毒品事宜；張正 隆、葉建廷與吳佳毅則另透過通訊軟體設立群組聯絡，共同 籌劃安排以蒙古籍貨輪浙玉機998號（下稱「浙玉機」）作為 前往越南外海運毒之交通工具，並由吳佳毅覓得有犯意聯絡 之大陸籍羅德增擔任船長，再由羅德增招募同有犯意聯絡之 大陸籍船員若干人，鄭博之另指派陳錦智上船押運監看毒品 運輸過程。其等除見面會商外，另由張正隆持扣案如附表二 編號15所示鄭博之交付之手機（安裝隱密性極高之threema 通訊軟體）、附表二編號16所示手機、未扣案如附表四編號 1、2所示手機；陳健男持扣案如附表二編號1所示手機；葉建 廷持扣案如附表二編號34所示門號搭配不詳手機；羅德增持 附表四編號3所示衛星電話，相互或單線聯繫「浙玉機」補 給及接運毒品事宜。
㈡另黃清標明知張正隆、陳健男等人欲利用船舶運輸愷他命， 仍基於幫助運輸第三級毒品之犯意，引介具船員資歷之陳文 章給張正隆、陳健男，嗣張正隆、陳健男、陳錦智等人議定 由陳文章隨「浙玉機」出海，負責部分航海事務及持附表四 編號4所示衛星電話與張正隆、陳健男聯繫船舶補給及接運 愷他命事宜，黃清標則以扣案如附表二編號45所示手機幫助 陳文章與張正隆、陳健男聯繫。
㈢其等謀議既定，船長羅德增及多名不詳大陸籍船員於109年11 月18日駕駛「浙玉機」自大陸沿海某處出發，航至安平港外 海等待，張正隆、陳健男則於同年11月23日安排陳錦智、陳 文章從臺南安平、高雄茄萣一帶岸際搭乘小船偷渡出海登上 「浙玉機」後，「浙玉機」人員依鄭博之、張正隆、陳健男 提供之座標航行至越南外海特定位置等待毒品接駁。嗣鄭博 之於同年12月22日晚間，由不知情之男友鄧義騰（業經檢察 官為不起訴處分）駕車搭載自桃園南下，入住○○市○○區○○街 00號之碧港良居商旅509號房，張正隆、陳健男亦前往該商旅 房間會合，三人自同年12月22日晚間至翌（23）日清晨，由 鄭博之以不詳方式與「漢哥」、運毒母船聯繫；並由陳健男 、張正隆以前述手機與陳文章聯繫等多方遙控方式，指示「 浙玉機」與運毒母船完成毒品接駁，「浙玉機」自運毒母船 共接運34個不透明麻布袋（每袋約20公斤）、總毛重約600 多公斤之甲基安非他命上船。惟「浙玉機」船員發現接運數 量逾原先預期之23件（無證據證明船員有拆開麻布袋或經其 他方式發現所接運者非預期中的愷他命，並轉知在臺灣岸上 遙控之鄭博之等人及在大陸岸上遙控之吳佳毅），遂鼓譟要 求增加報酬，否則要將多出的11件貨物拋入海中，經陳文章 向陳健男、張正隆反應，再由鄭博之轉達「漢哥」，「漢哥 」回覆應接數量是34件無誤並同意增加報酬後，船員始回復 平靜並按原訂計畫往臺灣方向航行，預計在臺灣外海將船上 毒品交給不詳尾段船舶輾轉運入臺灣境內。
二、惟上開運毒計畫早經法務部調查局（下稱調查局）監控，並 依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，與大陸執法單位合 作偵辦，經兩岸執法單位協議後：
㈠由大陸福建省公安禁毒部門和海警部門依我方提供情資，於109 年12月29日15時36分許在南海海域攔截「浙玉機」，船長羅 德增情急之下指揮船員將所接運之34袋毒品全數丟入海中， 並由陳文章透過電話將遭大陸執法單位追緝及毒品丟包之事 告知張正隆、黃清標。大陸執法單位順利攔獲「浙玉機」後 ，從海中打撈起21袋毒品（剩餘13袋不知去向，撈起的21袋 毒品經檢驗均為甲基安非他命，總淨重405.606公斤，詳見
附表一），並逮捕陳錦智、陳文章、羅德增及其他大陸籍船 員，並於翌（30）日在大陸地區逮捕吳佳毅。 ㈡鄭博之等人因發現「浙玉機」遭大陸執法單位攔獲致陳文章 等船上人員失聯後，鄭博之、張正隆、陳健男於110年1月6日 再次於前述碧港良居商旅會面商討後續事宜，並經調查局持 續監控。嗣調查人員認時機成熟，自同年1月18日起陸續在高 雄市各處拘獲張正隆、陳健男、葉建廷及黃清標，並於同年2 月3日在桃園市拘獲鄭博之，且分別於附表二、三所示時、 地扣得各該附表所示之物，而查獲上情。
三、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮調 查局南部地區機動工作站（下稱南機站）、中部地區機動工 作站、行政院海岸巡防署、新北市政府警察局林口分局、高 雄市政府警察局鼓山分局、桃園市政府警察局桃園分局、內 政部警政署保安警察第三總隊、憲兵指揮部臺中憲兵隊偵查 後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按刑法於在中華民國領域外犯除施用毒品及持有毒品、種子 、施用毒品器具罪外之毒品罪者，適用之，刑法第5條第8款 定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）鄭博之、張正隆 、陳健男、葉建廷、被告黃清標均為我國人民，其等為前開 犯行之地點雖在中華民國領域外，惟其所為係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之（幫助）運輸第三級毒品罪（詳後述） ，屬刑法第5條第8款之罪，依上開規定，仍應適用我國刑法 處斷。
二、本案所引用證據之證據能力，因當事人、辯護人均表示同意 （本院一卷第334至337、401至405頁、本院二卷第148、274 頁），爰不予說明。至被告鄭博之之辯護人雖主張南機站緝 毒組長黃麟傑之職務報告書（偵二卷第201至203頁）無證據 能力，惟該報告書未經本院作為認定被告鄭博之有罪之證據 ，爰不予贅述其證據能力之有無。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告鄭博之、張正隆、陳健男、葉建廷部分： ㈠就上開犯罪事實，被告鄭博之（偵五卷第325至336、361至36 8頁、聲羈二卷第38至39頁、警卷第36至37頁、偵六卷第19 至22頁、原審一卷第50頁、原審二卷第53、358頁、原審三 卷第266頁、本院二卷第296頁）、張正隆（偵七卷第155至16 6頁、偵三卷第219至231、247至252、267至271頁、偵四卷 第21至28、32至35頁、原審二卷第53、358頁、原審三卷第2
65至266頁、本院二卷第296頁）、陳健男（偵七卷第203至2 20、243至252、263至268、273至274頁、偵三卷第11至27、 186至189、305至308、333至336頁、聲羈一卷第42至43頁、 原審二卷第53、357頁、原審三卷第265頁、本院二卷第296 頁）、葉建廷（偵八卷第61至74頁、偵三卷第53至63、277至 286、298至300頁、聲羈一卷第45至46頁、原審二卷第53、3 58頁、原審三卷第266頁、本院二卷第296頁）於偵查、原審 及本院審理時均坦白承認。
㈡上開被告4人之自白，核與證人即被告鄭博之於原審及本院證 述（原審二卷第381至395頁、本院二卷第136至147頁）、證 人即被告張正隆於原審證述（原審二卷第406至445頁）、證 人即被告陳健男於原審及本院證述（原審二卷第448至474頁 、本院二卷第118至135頁）、同案被告黃清標於調詢、偵訊 供述情節（偵八卷第5至17、43至54頁、偵三卷第69至80頁 ）、證人即共犯陳文章、陳錦智、吳佳毅接受大陸公安詢問 之陳述（偵一卷第279至291、303至321、331至344頁）、證 人即鄭博之前夫鄧義騰於調詢、偵訊證述（偵五卷第283至2 93、319至323頁）、證人黃文吉於調詢證述（偵四卷第43至 46頁）、證人即南機站緝毒組組長黃麟傑於原審證述（原審 二卷第362至380頁）大致相符。
㈢另有下列書證、物證可參：
1.調查人員於109年5月20日桃園市、同年6月9日高雄市全家超 商明鳳店、同年6月24日高雄前鎮漁港、同年月30日左營高 鐵站及五甲新棋旅社、同年7月1日高雄市后平路佛公公園及 茄萣漁港女人花KTV、同年7月16日墾丁柘園、同年10月22日 高雄市成功一路喜達絲飯店、同年11月15日左營高鐵站、五 甲新棋旅社、旗津萬二海產店、同年11月17日喜達絲飯店、 同年11月19日屏東東港之行動蒐證照片含手機門號基地台位 置、車號查詢資料（偵二卷第187至195頁、警卷第155頁、 偵五卷第339至342頁、偵七卷第175頁）。 2.碧港良居商旅之監視器翻拍照片：109年12月22日至23日（ 偵三卷第317至319頁、偵五卷第343至350頁）、110年1月6 日至7日（偵三卷第321至327頁、偵五卷第351至357頁）。 3.共犯或證人指認其他共犯、行動蒐證照片、監視器翻拍照片 之指認紀錄：被告鄭博之之指認紀錄（偵五卷第337至357頁 ）、被告張正隆之指認紀錄（警卷第75至86、95、117至119 、153至154、156至157、165至169頁）、被告陳健男之指認 紀錄（警卷第203至211、245至247、255至256、263至272頁 、偵三卷第31至34、309至329頁）、被告葉建廷之指認紀錄 （警卷第343至349、379至384頁）、被告黃清標之指認紀錄
（警卷第287至295、301頁）、共犯陳文章、陳錦智、吳佳 毅之指認紀錄（偵一卷第292至301、322至329、345至347頁 ）、證人鄧義騰之指認紀錄（警卷第53至63頁）、證人黃文 吉之指認紀錄（警卷第389頁、偵四卷第47頁）。 4.通訊監察書（偵二卷第139至186頁）及通訊監察譯文（偵二 卷第11至13、47、83至137頁、偵八卷第31頁）；扣案如附 表二編號15所示被告張正隆持用手機內通訊軟體threema對 話截圖（警卷第170頁）。
5.重大毒品案件情資提報及協助機制傳真表、法務部調查局11 0年1月7日調緝貳字第11034500650號函及所附海峽兩岸調查 取證請求書、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議犯罪情 資交換通報書(調犯情字第109009號)、大陸鑑定毒品資料及 毒品證物扣案畫面、扣押清單（偵二卷第197至200、205至2 09頁）；法務部調查局110年1月18日調緝貳字第1103450186 0號函及更正後之海峽兩岸調查取證請求書（偵三卷第3至8 頁）；高雄地檢署110年4月12日雄檢榮洪110偵7183字第110 0023328號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議 聯絡函、浙玉機船員名單、4202艦查緝抓補航跡及查扣地點 、福州市公安局物證鑑定所鑑定文書及檢驗報告、鑑定人資 格證書、福州海警局福海警扣字(2021)1號至4號扣押決定書 及扣押清單、甲基苯丙胺之維基百科網頁查詢資料（原審一 卷第147至191頁）。
6.農業部漁業署112年9月22日漁五字第1121225611號函及所附 船員資料查詢結果（本院二卷第231至242頁）：被告張正隆 、陳健男、黃清標及陳文章均有船員資格，但陳錦智不具船 員資格。
7.搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵二卷第211至2 79頁，搜索扣押時、地、受搜索人及查扣之物詳見附表二、 三）；高雄地檢署110年檢管字第1509號扣押物品清單及贓 證物款收據（原審一卷第371至381頁）、扣押物品照片（原 審一卷第391至401頁）。
㈣被告鄭博之固於原審曾辯稱：貨主「漢哥」覺得張正隆報的 船號跟東西都不對，為什麼當初發給我們的船號是「星爵號 」，後面變成「浙玉機998」，之後又說執法單位抓到是安 非他命，「漢哥」有跟張正隆爭執我們走的是K他命。我認 為是接錯毒品，本來是講好要接三級，但卻接到二級，那不 是我們的貨云云（原審二卷第475頁、原審三卷第266頁）， 而主張大陸執法單位所查扣「浙玉機」載運之物非其等要運 輸的毒品云云。惟：
1.「浙玉機」確為被告鄭博之、張正隆、陳健男、葉建廷所安排
前往越南接運愷他命之船隻，在越南外海與運毒母船對接毒 品，更經過下列多道驗證手續：①無船員資歷之陳錦智是受 鄭博之指派，才得以登上「浙玉機」參與本次運毒犯行，衡 以運輸毒品利益龐大、罪責極重，以鄭博之在本案位居僅次 於貨主「漢哥」之主導地位而言，若非鄭博之親信之人，當 無可能經其介紹而登船參與運毒，況張正隆、陳健男本身均 具船員資歷，縱缺少船員，也不須經由同無船員資歷之鄭博 之介紹，可知陳錦智確是受鄭博之指派負責登船押運毒品， 而陳錦智登上之船舶為「浙玉機」，足見「浙玉機」確為本 案運毒之船舶無誤。②「漢哥」將預計接駁毒品之精確經緯 度告知鄭博之，再由鄭博之轉知張正隆再轉知陳健男，復由 陳健男轉達給「浙玉機」上的陳文章，以特定具體接駁位置 。③按事先之約定，雙方船隻見到彼此後，均閃燈三下以資 確認。④受鄭博之指派上船押運毒品之陳錦智，先於109年12 月18日提出1張百元的新臺幣紙鈔，讓船長羅德增就有人像 那一面（該面有每張紙鈔均不相同的特定編號）拍照後傳送 給運毒母船，二船於同年12月23日要對接時，由陳錦智將該 張百元紙鈔放入塑膠袋並綁上礦泉水瓶後，丟到運毒母船上 ，讓對方核對百元紙鈔上編號是否相符。⑤「浙玉機」與運 毒母船人員互有衛星電話之聯絡方式，二船人員再各自與自 己的上層人員以衛星電話確認，接運這方是由鄭博之、張正 隆、陳健男集聚在碧港良居商旅，再由鄭博之與「漢哥」聯 繫確認；張正隆與陳健男則負責與「浙玉機」上的陳文章聯 繫確認。⑥張正隆、陳健男在碧港良居商旅接獲「浙玉機」人 員回報實際接運數量是34件後，旋由在旁之鄭博之與「漢哥 」電話聯繫，確認接運數量要由原來的23件改為34件無誤， 且貨主同意提高船員報酬等情，業據被告鄭博之（偵五卷第 327、363頁、原審二卷第391至392頁）、張正隆（偵三卷第2 28至229頁）、陳健男（偵三卷第21至24、187至188頁、偵 七卷第249頁）、共犯陳文章（偵一卷第287至289頁）、共 犯陳錦智（偵一卷第314至319頁）供述如前，並有張正隆與 陳健男於109年11月24日在電話中抱怨陳錦智在「浙玉機」 亂講話一事，並提及「妹仔（鄭博之）派這個（陳錦智）來 亂的」之通訊監察譯文（偵二卷第100至101頁）、陳文章於 109年12月23日撥打張正隆持用電話，欲確認當時跟在「浙玉 機」後面的運毒母船狀況（船速等），在旁的陳健男接聽後 旋要求張正隆「叫妹仔問那架船跑幾哩」之通訊監察譯文（ 偵二卷第111頁）可參，足認「浙玉機」與運毒母船在接駁 毒品之前及接駁當下經過層層確認，並無誤接他人毒品之可 能。
2.又因「浙玉機」實際接駁的毒品件數（34件），與船員原先 認知的件數（23件）不同，船員鼓譟要求提高報酬否則要將 多出之11件毒品拋海，經陳文章、船長羅德增各自以衛星電 話向上反應後，貨主同意提高報酬，船員始回復平靜，衡情 若非貨主已確認「浙玉機」所接運毒品無誤，豈可能同意提 高船員報酬，蓋船員若接錯貨品，是根本未完成任務，是否 支付報酬尚有疑問，甚至要求賠付前金都有可能。且「浙玉 機」就算是接到第三方之貨物，在未開箱確認之前，可能接 到價值更低之貨物，貨主又豈有可能同意提高報酬，益見「 浙玉機」為鄭博之等人所安排接運毒品之船隻、「浙玉機」 接運上船的貨物亦為鄭博之等人預計接運之毒品無誤。 3.綜上，被告鄭博之於原審辯稱「浙玉機」是接錯貨云云，不 足採認，一併敘明。
㈤從而，被告鄭博之、張正隆、陳健男、葉建廷上開就共同運輸 毒品之任意性自白，核均與事實相符，堪以採信，自得作為 認定犯罪事實之依據。
二、被告黃清標部分：
訊據被告黃清標固坦承有介紹陳文章給陳健男、張正隆等人 參與「浙玉機」走私，並在陳文章隨「浙玉機」出海期間， 協助陳文章及張正隆、陳健男聯繫，惟矢口否認有何幫助運 輸第三級毒品之犯行，辯稱：我以為陳健男等人要走私雞肉 或香菸，不知道是要走私愷他命云云。經查：
㈠被告張正隆、陳健男籌劃本案「浙玉機」運輸愷他命時，曾邀 具船員資格之黃清標登船出海前往越南接運愷他命，惟黃清 標拒絕親自出海，而於109年11月13日引薦同有船員資格之 陳文章給張正隆、陳健男參與本次運毒，並分別於同年月15 日與張正隆、陳健男、陳文章、陳錦智在高雄市旗津區萬二 海產店聚餐；復於同年月20日與張正隆、陳健男、陳文章在 高雄市鳳山區五甲地區之小女人小吃部（KTV）聚會，且在 陳文章與陳錦智於同年11月23日從臺南安平、高雄茄萣一帶 岸際搭小船偷渡出海，登上在外海等待之「浙玉機」，直至 「浙玉機」於同年12月29日遭大陸執法單位查獲為止，黃清 標均不間斷的協助在「浙玉機」上的陳文章與在臺灣遙控指 揮的張正隆、陳健男聯繫等情，業據被告黃清標於調詢、偵 訊、原審及本院均坦承在卷（偵八卷第7至10、13至16、45 至54頁、偵三卷第70至84頁、聲羈一卷第48至49頁、原審二 卷第53、358、446至447頁、本院一卷第395至396、399頁、 本院二卷第287頁），並有共犯張正隆於調詢、偵訊及原審審 理之陳述（偵七卷第155至166頁、偵三卷第219至231、247 至252、267至271頁、偵四卷第21至28、32至35頁、原審二
卷第406至445頁）、共犯陳健男於調詢、偵訊、原審及本院 審理之陳述（偵七卷第203至220、243至252、263至268、27 3至274頁、偵三卷第11至27、186至189、305至308、333至3 36頁、原審二卷第448至474頁、本院二卷第118至135頁）、 共犯陳文章接受大陸公安詢問之陳述（偵一卷第279至291頁 ）為證，且有黃清標、張正隆、陳健男、陳文章間之通訊監 察譯文（偵二卷第47、83至114頁）、南機站偵查人員於同 年11月15日左營高鐵站、五甲新棋旅社、旗津萬二海產店之 行動蒐證照片（偵二卷第192至194頁）、農業部漁業署112 年9月22日漁五字第1121225611號函所附黃清標、陳文章之 船員資料查詢結果（本院二卷第231至234、241頁）可參， 此部分事實足堪認定。
㈡被告黃清標於調詢已明確供稱：陳健男曾於109年6、7月安排 我與陳錦智以坐小船接大船的方式出境走私，但沒有說明要 走私的貨物是什麼，走私船是往越南去，我在海外停留等待 接駁約2個月，回台後陳健男才告訴我該次原是要接駁愷他 命（按：指鄭博之、張正隆、陳健男等人在本案之前安排「 星爵號」船舶前往越南欲運輸愷他命但卻空船返回一事，詳 後述）。該次我從越南偷渡回臺後知道陳健男走私之物是毒 品，我就拒絕參與下一趟走私計畫，所以陳健男於同年11月 間再次找我擔任走私船員時，我即藉故拒絕，但陳健男要求 如我不參加走私毒品工作，也應該提供一名信的過的船員， 我才安排陳文章參加毒品走私工作。當時我是跟陳文章說要 走私雞肉，但陳文章在出海前跟我說陳健男給的報酬達100 萬元，當下我就覺得陳文章應該已經知道是走私毒品。陳文 章在船上負責一般水手的船務工作及撥打衛星電話聯絡我及 陳健男。就我所知，臺灣參與毒品走私的人就是陳健男、張 正隆、陳文章及陳錦智，另陳錦智說他是公司的人，負責來 監看毒品接駁，陳健男也跟我說上面還有一個貨主，但我不 清楚貨主是誰。我於109年12月12日傳給張正隆的「許董： 請問阿海他們今天有沒有，吃飯」簡訊，「吃飯」是在詢問 陳文章是否順利接到走私貨物的暗語，我是從陳健男口中得 知12月12日要進行毒品接駁，才會在當日詢問張正隆接駁狀 況（按：實際接駁毒品時間延至同年12月23日）。陳文章於 同年12月29日撥打張正隆門號說「他現在對我喊，停船檢查 ，我丟掉了（按：指浙玉機遭大陸執法單位追上並要求停船 受檢，船員遂將載運毒品全數丟入海中）」，是張正隆指示 我接聽陳文章的電話，所指丟棄的東西就是走私的毒品，當 時陳文章決定在查緝艇追上之前就將走私貨物丟棄等語（偵 八卷第43至48、51至52頁），並有上述黃清標於109年12月1
2日傳送簡訊給張正隆、同年月29日陳文章撥打張正隆持用 門號並由黃清標代為接聽之通訊監察譯文可參（偵二卷第10 6、114頁）。參以，被告黃清標於原審審理時亦供稱：「星 爵號」走私毒品沒成功那次我有上船，我是在船上時才知要 載毒品。（本次）我就是會怕才不敢上船，我介紹陳文章給 張正隆時，我知道他們是要去載毒品等語（原審二卷第446至 447頁）等語；於本院審理時仍坦承：（問：浙玉機這次走 私，張正隆當初找你，你為何拒絕？）我知道他們這次要運 輸毒品，我會害怕，我不敢去等語（本院二卷第288頁）， 已足認被告黃清標因前於109年6、7月間因曾隨「星爵號」 出海前往越南欲運輸愷他命，而知悉陳健男等人有自海外運 輸愷他命入境之計畫，故陳健男於同年11月間再次邀集黃清 標登上「浙玉機」出海走私時，黃清標因畏懼運毒之嚴重罪 責而不敢親自出海，始應陳健男之要求，協助引介陳文章給 陳健男、張正隆參與「浙玉機」之運毒計畫。
㈢又證人張正隆於調詢、偵訊及原審證稱：鄭博之於109年4月間 找上陳健男問能否幫忙找船及船員去越南外海走私愷他命， 陳健男介紹我與「阿妹仔（指鄭博之）」認識，恰好葉建廷 說他有貨船可用，所以我與陳健男、葉建廷共同前往桃園與 鄭博之見面，開始運作走私毒品計畫，當時計畫由葉建廷提 供「星爵號」當走私船隻，我負責找尾段接駁船舶（指從臺 灣外海安排小船接駁毒品入境），陳健男負責找船員。鄭博 之並於109年5月20日在桃園給我300萬元，隔天我就轉交給葉 建廷去處理「星爵號」修繕及補給，陳健男則安排黃清標上 船，鄭博之也安排陳錦智上船押運監管毒品，因陳錦智沒有 護照，所以我安排陳錦智、黃清標偷渡上「星爵號」，但船 開到越南外海時，船長及部分陸籍船員才知道要載毒品，遂 拒絕並返航，該次走私毒品並未成功。事後鄭博之、我、陳 健男、葉建廷在高雄的大魯閣草衙道華園飯店見面，鄭博之 要求葉建廷賠償「星爵號」走私失敗的損失，所以才再安排 「浙玉機」走私毒品。「浙玉機」由葉建廷與大陸人士吳佳 毅安排，我則安排陳錦智及經黃清標介紹來的陳文章搭小船 偷渡上「浙玉機」，並由我跟陳健男與船上的陳文章聯繫接 駁毒品事宜。黃清標事先就知道「浙玉機」出去是要走私毒 品的，本來陳健男是找黃清標出海走私毒品，但黃清標說要 處理土地貸款的事無法出港，所以介紹陳文章幫他接下這個 走私毒品任務，也因為黃清標跟陳文章比較熟，所以「浙玉 機」出海後，有幾次我聯繫陳文章時，在旁的黃清標也會協 助聯繫。黃清標於109年12月12日傳「許董：請問阿海他們 今天有沒有，吃飯」簡訊給我，是在問毒品有無運送上「浙
玉機」了，因為陳文章是黃清標介紹的，所以黃清標就關心 一下。後來「浙玉機」遭大陸公安追擊時，陳文章急著要找 陳健男，但陳健男一直關機不接電話，陳文章就打我手機， 但我也不知如何處理就去找黃清標，黃清標有拿我的手機跟 船上的陳文章聯絡毒品丟包的事等語（偵七卷第159至161、 163頁、偵三卷第226至227、230頁、偵四卷第24、33至34頁 、原審二卷第406至409、411至414、425、428、430至431、 440至443頁），核與被告黃清標供稱因先前曾隨「星爵號」 出海接運愷他命失敗，而知悉陳健男、張正隆等人有走私愷 他命入境之計畫，故陳健男、張正隆於109年11月再次邀黃清 標出海時，黃清標因畏懼運毒可能面臨之重刑而藉故拒絕， 改介紹具船員資格之陳文章給陳健男、張正隆，由陳文章出 海接運愷他命，並在陳文章登上「浙玉機」出海接運毒品期 間，居間聯繫陳文章與陳健男、張正隆等情節相符，足資為 被告黃清標前開供述之佐證。
㈣證人陳健男於原審亦證稱：「星爵號」那次黃清標有上船， 但半路就回來了，黃清標回來跟我說因為是「禁品」所以他 不想待，大陸船員也這麼說。（本次浙玉機）陳文章是黃清 標介紹來的，因為陳文章是船長出身，比較懂航海，所以陳 文章的角色是船東代表，要負責一部分的航海事務，（航行 ）過程中黃清標也是有在關心這艘船的狀況等語（原審二卷 第450至451、454頁），核與被告黃清標、張正隆一致供稱 ：黃清標先前曾參與「星爵號」走私愷他命，本次則改介紹 陳文章參與出海走私乙節相符。再者，本案偵查人員早於10 9年5月18日即已監控到陳健男欲僱請黃清標出境從事毒品走 私，此後黃清標、張正隆、陳健男、葉建廷與鄭博之等人相互 聯繫，或由部分成員在桃園或高雄等地見面商談細節，嗣張 正隆、陳健男安排黃清標、陳錦智於同年7月1日以小艇偷渡 出港前往高雄外海登上大船（星爵號），但「星爵號」出航 後因船上設備損壞，一度返航修繕並補給，延宕至同年7月2 7日始再度航向越南，啟航後卻又遭逢颱風而返回高雄外海 ，直至同年8月5日海象平穩後重新啟航前往越南，並在越南 外海等待毒品接駁，惟部分船員於同年8月23日反悔不願接 運毒品，張正隆、陳健男遂要求「星爵號」返航，之後鄭博 之要求葉建廷賠償接運愷他命失敗之損失，其等遂重新安排 「浙玉機」再次前往越南接運愷他命等情，業據共犯鄭博之 （偵五卷第330、362、365頁）、葉建廷（偵三卷第57、280 至285、298至300頁）、陳錦智（偵一卷第307頁）、吳佳毅 （偵一卷第335頁）供述在卷，並經證人即南機站緝毒組長 黃麟傑證述在卷（原審二卷第363、371頁），且有南機站11
0年3月23日刑事案件移送書所附案情時序表（偵七卷第5至1 6頁）、偵查人員跟監之行動蒐證照片（偵二卷第187至195 頁、警卷第155頁、偵五卷第339至342頁、偵七卷第175頁） 可參，亦與被告黃清標供稱：曾參與「星爵號」走私愷他命 ，在海外停留等待接駁「約2個月（按：109年7月1日至同年 8月底）」等語相符，足徵本次「浙玉機」前往越南接運愷 他命，是因「星爵號」接運失敗所衍生，且黃清標因曾參與 前一次「星爵號」走私而知悉陳健男等人欲運輸之標的物為 愷他命，故本次陳健男等人再次邀集其出海走私時，黃清標 因害怕而不敢再去，遂改以幫助方式介紹友人陳文章參與本 次「浙玉機」運輸愷他命之計畫。
㈤被告黃清標雖辯稱：不知張正隆等人利用「浙玉機」走私之物 為愷他命，以為是要走私雞肉或香菸云云，證人即共犯陳文 章於接受大陸公安詢問時亦供稱：我當時沒有工作，打電話 問黃清標有沒有工作，黃清標說陳健男那邊有艘船準備出海 走私「條子」就是香煙，問我要不要做，我說可以，後來黃 清標介紹陳健男給我認識云云（偵一卷第281頁）；證人即 共犯陳健男於原審亦證稱：我沒有跟黃清標說這次要走私毒 品，我是說最壞的狀況就是載雞肉即一些冷凍食品，最後我 是跟黃清標說要載香菸，因為我們平常都是跑雞肉，我的回 答很模糊是說「大概吧」、「走私就是雞肉跟香菸而已」， 二選一，黃清標說反正雞肉跟香菸都差不多。黃清標只是介 紹我跟陳文章認識而已，黃清標事先不知道陳文章上船是為 了走私毒品，這跟黃清標沒有關係云云（原審二卷第454至4 55、458至459、467至468頁）。惟被告黃清標此部分所辯及 上開陳健男所為證述，與黃清標自身先前於調詢、原審及本 院審理時不利於己之陳述、證人張正隆於調詢、偵訊及原審 之證述、通訊監察譯文顯示內容均有不符，已難採信。且依 共犯陳文章所述，其經黃清標介紹，於109年11月12日就已 先在黃清標住處附近公園見過陳健男，其三人更於當天晚上 與張正隆一起吃飯，業據陳文章供述在卷（偵一卷第283頁） ，則黃清標至遲於同年11月12日就已完成介紹船員（陳文章 ）給張正隆、陳健男之任務，此後大可讓陳文章與張正隆、陳 健男自行聯繫即可，然黃清標卻在陳文章登上「浙玉機」出 海接運愷他命後，仍持續與陳文章聯繫，充當陳文章與張正 隆、陳健男之間的聯繫管道，且詢問、關心「浙玉機」是否 已順利接到貨物，在「浙玉機」遭大陸執法單位追擊時，亦 代張正隆接聽電話，要陳文章「你慢慢開啦」、「不要理他 （指大陸執法單位船舶）啦」，試圖以正常航速行駛以作為 掩飾（見偵八卷第48、51頁之黃清標調詢陳述、偵二卷第11
3頁之通訊監察譯文），足見黃清標自始明知「浙玉機」欲 接運之物為愷他命，張正隆、陳健男、陳文章、陳錦智等運 毒核心成員才始終不避諱的在黃清標面前討論走私細節。從 而，被告黃清標上開所辯僅是事後卸責之詞，證人陳健男前 開附和黃清標辯解之證詞，同難採信。
㈥公訴意旨固認被告黃清標所為亦該當運輸愷他命之共同正犯 。惟查：
1.按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。 2.被告黃清標是不願親自出海接運愷他命始藉故拒絕陳健男之 邀約，業如前述，則黃清標就「浙玉機」運輸愷他命一事， 是否有以自己犯罪之意思，或與陳健男等人有共同之犯意， 尚非無疑。又黃清標雖不願隨船出海接運愷他命，但介紹有 船員資格之陳文章登上「浙玉機」，應是基於協助陳健男等 人運輸愷他命之意，而為其等運輸愷他命之犯罪計畫提供助