臺灣高等法院花蓮分院民事判決
112年度原選上字第1號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官（智股）
訴訟代理人 林世媛
被 上訴人 田桂花
訴訟代理人 李韋辰律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國112年6月
27日臺灣花蓮地方法院111年度原選字第2號第一審判決提起上訴
，經本院於112年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人田桂花為花蓮縣○○鄉第OO屆○○候選人 ，為順利當選○○，竟與其配偶李月春、姪子李建宏、姪女李 佩怡（下稱李建宏2人）共同基於妨害投票之犯意聯絡，由 被上訴人於民國111年2月催促李建宏2人提供身分證、印章 、戶口名簿及簽妥委託書交寄後，再指示李月春於111年4月 7日協助李建宏2人將原戶籍遷移至花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號 ，使李建宏2人得於111年11月26日選舉日投票支持被上訴人 ，以此方法使選舉投票發生不正確之結果，涉犯刑法第146 條第2項妨害投票罪嫌，爰依（修正前）公職人員選舉罷免 法（下稱選罷法）第120條第1項第3款規定提起本訴，求為 ：被上訴人於花蓮縣第OO屆○○鄉○○當選無效之判決。二、被上訴人則以：伊協助李建宏2人遷徙戶籍時，根本尚未決 定參選○○鄉○○，係因李建宏2人年幼時曾設籍於上址，李建 宏多次表示欲回鄉務農，李佩怡則為辦理結婚宴客及生育子 女領取補助而遷移戶籍。縱認李建宏2人為投票支持伊而虛 偽遷徙戶籍，然伊不知此情，及李建宏2人年幼時曾受伊照 顧，為支持伊競選，而將戶籍遷回，衡諸社會通念，可認為 欠缺實質違法性，非刑法第146條第2項刑罰責難之對象等語 置辯。聲明駁回上訴人之訴。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明原判 決廢棄，判決如前聲明所示。
四、本件下列事項，為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第 80頁至第81頁）
㈠被上訴人為花蓮縣○○鄉第OO屆○○候選人，並於111年12月2日
經花蓮縣選舉委員會公告當選○○鄉第OO屆○○。 ㈡李月春為被上訴人之夫，李建宏、李佩怡為被上訴人之姪子 、姪女。李建宏、李佩怡曾於00年0月00日至00年0月00日設 籍於花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號內，由被上訴人、李月春共同 照顧。
㈢李月春曾持李建宏、李佩怡之證件資料及委託書，於000年0 月0日前往○○鄉戶政事務所，將李建宏、李佩怡之戶籍遷入 花蓮縣○○鄉○○村○○OO之O號即李月春戶籍地。 ㈣李建宏、李佩怡於111年11月26日第19屆○○選舉投票日，有前 往投票給被上訴人。
㈤李建宏、李佩怡均在○○地區工作，李佩怡於000年00月00日結 婚，有在花蓮縣○○鄉辦理結婚宴客儀式。
五、本院之判斷
㈠按96年1月24日增訂刑法第146條第2項規定：意圖使特定候選 人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以 下有期徒刑(原第2項未遂犯，移列第3項)。該條項規定並非 禁止人民遷徙戶籍之誡命規範，參該條立法理由：現未實際 居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實 際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優 渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一 ；然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不 同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第 2項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰 之對象。故本條項之罪，其構成要件應限縮在行為人遷移戶 籍至特定地點時，主觀上意圖使特定候選人當選，客觀上為 虛偽遷移戶籍並因而取得投票權而為投票者，始足成立(最 高法院100年度台上字第4940號刑事裁判參照)。所稱虛偽遷 徙戶籍，當從行為人之主觀意思和客觀作為，合併判斷；且 須以其目的係為取得特定選舉之投票權為必要，倘設籍或遷 徙戶籍之行為，與特定之選舉並無關連性，即難認合於上述 構成要件。選舉訴訟程序，除選罷法規定者外，準用民事訴 訟法之規定，選罷法第128條前段定有明文；按當事人主張 有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文。準此，主張當選人有刑法第146條第2項 之當選無效事由者，必需證明當選人與虛偽遷徙戶籍之人有 使當選人當選之意圖，而虛偽遷徙戶籍者，始足當之。 ㈡上訴人主張被上訴人有與其李月春、李建宏、李佩怡等人共 同犯刑法第146條第2項妨害投票之當選無效事由，固舉證人 李建宏、李佩怡於警詢、偵查中之陳述、戶籍遷徙資料、me ssenger對話內容等為證，惟查：
⒈證人李建宏在警詢、偵查承認是為了支持被上訴人參選而 遷移戶籍，所涉妨害投票罪部分經檢察官緩起訴處分確定 。然據李建宏說明遷移戶籍理由略以：(你遷籍之原因為 何？)一方面是為了要搬回來住，另一方面也是要支持我 舅媽田桂花參選○○。(你有無受他人指使而委託代辦遷入 戶籍至○○OO之O號？)沒有，是我自己想遷回來；遷戶籍是 我和我妹妹李佩怡一起查選舉資料，看要幾個月以前遷戶 籍，經過我和妹妹討論後共同決定的。(李月春為何提供 戶籍供你遷入？)我們家以前就是住在這個地址〈○○OO之O 號〉，當我向舅舅〈李月春〉說我要遷戶籍回去，他就同意 。我小時候有給田桂花照顧，照顧到我國小2、3年級才搬 回新竹媽媽家。（你和李佩怡平時都是如何和田桂花聯繫 ？）基本上我都沒有和田桂花聯絡，都是李佩怡聯繫 (見 選偵卷第73頁至第81頁、第99頁至第109頁)。另在原審證 稱略以：○○OO之O號是我的老家，以前媽媽住的地方。我 之前也設籍過該址。(為何把戶籍遷到上開地址？)為了打 算搬回來住及工作，之前就有說要回來住，基本上每年過 年回來都有提過要搬回來住(見原審卷第155頁至第158頁) ，並有與其所述相符之遷徙資料可證（見本院卷第21頁） 。佐以證人李月春於偵查中證稱：（你有無為了使田桂花 當選，而遷移李佩怡和李建宏的戶籍到你的戶籍地？）沒 有，我有幫他們做戶籍遷移，他們從小住我們家，但是是 他們想要回來（見選偵卷第142頁）。可見李建宏多次表 明有意返鄉居住及工作，於獲悉被上訴人可能參選○○鄉○○ ，值此時點遷徙戶籍，既可投票支持被上訴人，並可作為 返鄉工作計畫的開端。又本件除被上訴人與李佩怡間曾經 討論遷移戶籍辦理內容之外（詳後述），並無李建宏係受 被上訴人指示而遷徙戶籍之證據資料，難認被上訴人就此 應負妨害投票之罪責。
⒉證人李佩怡在警詢、偵查中坦承是為了支持被上訴人參選 而遷移戶籍，其所涉妨害投票罪部分亦經檢察官緩起訴處 分確定。
⑴惟據李佩怡說明遷移戶籍之理由略以：(你有無受他人指 使而委託代辦遷入戶籍至○○OO之O號？)沒有。(戶長李 月春為何提供戶籍供你遷入？)我跟舅舅李月春說我想 遷回來。(為何要特地將戶籍遷移到○○？)打算日後要搬 回來，並且支持家人田桂花，她要選○○鄉○○。(李月春 知道你和李建宏是要支持田桂花的嗎？)不曉得。(你遷 移戶籍時，有和田桂花聯繫過？)有，我和田桂花有用m essenger聯繫過。(為何在LINE中妳稱呼田桂花為媽？)
我小時候都給田桂花照顧，我都稱呼她媽媽。(你小時 候為什麼是田桂花照顧長大？)因為我爸媽都在外地工 作，我和李建宏小時候都住在○○給田桂花照顧。(要遷 移戶籍此事，李建宏也知道嗎？)清楚。(是誰請你們把 戶籍遷移到花蓮？)是我們自願的，我和李建宏討論後 決定要遷移的。(田桂花在messenger對話中說：「你們 的證件在〈再〉不寄下來，就超過日期囉」是指什麼日期 ？)我原本在2月間答應她要遷戶籍，結果因為我3月份 要轉正式員工，需要用到身分證，所以我就遲遲沒有寄 ，後來我都處理好之後，才跟哥哥〈李建宏〉的一起寄。 (田桂花所說的超過日期，指的是什麼日期？)沒有什麼 日期，只是我一直都沒有寄(選偵卷第63頁至第71頁、 第85頁至第97頁)。另在原審時證稱略以：我現在懷孕 中，預產期是今年7月5日，我在111年12月結婚。我將 戶籍遷到○○OO之O號，是因為那是我舅舅家，也是老家 ，遷地址的原因是我準備結婚，小孩戶籍地想在花蓮， 想讓小孩領這裡的補助。（關於炒米粉、炒麵、湯、30 人份，是在討論什麼？）因為我媽媽〈李美珠〉要回來殺 豬，請我詢問有沒有幫忙辦桌的等語(見原審卷第150頁 至第155頁)，並有其所述相符之遷徙資料可證（見本院 卷第17頁），已難認李佩怡遷徙戶籍係依被上訴人指示 辦理。
⑵被上訴人雖曾於000年0月間催促李佩怡遷移戶籍，而與 李佩怡有下列messenger對話紀錄(見選偵卷161頁至第1 69頁)：
111年2月7日 李佩怡：媽牽（遷）戶籍可以證件寄下來就好嗎？ 田桂花：可以喔 要寫委託書 李佩怡：委託書要怎麼用 田桂花：把賴傳給我 或電話我先加 李佩怡：0000000***（電話詳卷） 111年2月25日 李佩怡：舅媽 花蓮有那種辦中餐的嗎？ 田桂花：部落就有啊！ 李佩怡：媽媽他們要那種炒米粉 炒麵那類的 田桂花：妳們的證件在〈再〉不寄下來 就超過日期嘍 李佩怡：好的 會的 ①然依選罷法第15條第1項規定：有選舉權人在各該選舉 區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉 區之選舉人。查花蓮縣○○鄉第OO屆○○選舉定於OOO年O O月OO日投票，李建宏2人為取得該選舉之投票權，於 OOO年O月OO日前遷入設籍即可。李佩怡與被上訴人上 開messenger對話時間距最後遷移戶籍日相隔5個月， 過程中亦未見被上訴人尋求支持之話語，反而夾雜與 餐點有關的內容，難認與選舉投票相關。
②由對話內容討論辦中餐、炒米粉、炒麵那類等語，核 與被上訴人所述係李佩怡欲結婚，是在討論用布農族 的習俗辦理宴客時要準備之餐點。事後李佩怡確實於 OOO年OO月OO日結婚，並在上址辦理儀式、宴客，有 戶籍謄本及照片可稽（見原審卷第230頁、第91頁至 第98頁)。堪認上開2月25日談話內容是被上訴人與李
佩怡討論結婚宴客之事，非屬無稽。
③又「花蓮縣婦女生育補助實施計畫」第2條第1項規定 ，申請婦女生育補助者，應符合本人或其配偶一方現 設籍花蓮縣達1年以上，新生兒已在花蓮縣完成出生 登記或初設戶籍登記。另「花蓮縣○○鄉新生兒營養補 助自治條例」第4條第1項規定，申請新生兒營養補助 者，應符合母或父之一方現設籍○○鄉達1年以上，及 新生兒已在○○鄉完成初設戶籍登記之要件（見原審卷 第99頁、第55頁）。是李佩怡若欲領取上開二項補助 ，應於懷孕前2月（以懷胎10月計）以上就設籍於○○ 鄉，始能符合上開規定。李佩怡因有結婚生子計畫， 提前於000年0月0日遷移設籍上址，於000年0月00日 產子後，復將新生子初設戶籍於上址，符合上開生育 、新生兒營養補助關於設籍滿1年之資格限制，因此 獲取補助合計新臺幣5萬元等節，亦有其新生兒戶籍 謄本及補助入戶之資料可稽（見本院卷第172頁至第1 74頁），並有證人李月春偵查中證稱：○○鄉福利很好 ，生一個小孩大約有5萬元補助，居住滿1年每1人就 有5千元福利，李佩怡想要回鄉，她也熟悉這裡等語 （見選偵卷第143頁）可為印證，堪認李佩怡遷徙戶 籍非單純為支持被上訴人競選，也有結婚生子領取補 助之考量。
④李佩怡與被上訴人上開對話內容所談論可能與李佩怡 將來所舉辦之婚禮宴客相關，而既就婚禮宴客事宜為 討論，慮及將來育兒補助，催促李佩怡儘速遷移戶籍 以符領取補助標準，亦與常情相符，被上訴人所辯其 協助李佩怡遷徙戶籍與投票無關，非全然無稽。 ⒊由上可知，李建宏2人均為○○族原住民，其2人年幼時均曾 設籍於上址，與被上訴人同住並受照顧，李建宏2人與被 上訴人有深厚情感，其2人知悉被上訴人要競選○○，自行 討論決定遷戶籍回○○鄉，而遷戶籍的原因有主觀、客觀因 素，一方面可以支持被上訴人競選○○，一方面李建宏可作 為回到故鄉工作計畫的開端，李佩怡考量其要以○○族原住 民方式辦理傳統婚禮宴客，同時可以享有設籍花蓮縣○○鄉 生育補助。因其等在○○縣工作，而委請李月春代為辦理遷 移戶籍事宜，李佩怡並透過通訊軟體與被上訴人討論如何 辦理戶籍遷移情事，並無證據證明，李建宏2人遷移戶籍 係被上訴人意圖當選所為之指示。被上訴人協助李建宏2 人收取證件並委託李月春辦理戶籍遷移，是為疼愛李建宏 2人的感情因素而為協助，與被上訴人競選鄉長無關。
⒋是上訴人所舉上述事證，並不足使法院就上開意圖存在之 心證達於確信之程度，尚不得以李建宏、李佩怡在警詢、 偵查中之陳述及messenger對話截圖等證據，推論被上訴 人與李月春、李建宏、李佩怡有共同意圖使被上訴人當選 ○○鄉○○，以虛偽遷徙李建宏2人戶籍取得投票權而為投票 行為之當選無效之行為。
六、從而，上訴人主張被上訴人有刑法第146條第2項妨害投票之 行為，該當選罷法第120條第1項第3款規定當選無效之事由 ，請求被上訴人就花蓮縣○○鄉第OO屆○○當選無效，為無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 選舉法庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。 中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 林香君